War das MetaBirkin-Urteil schlecht für NFTs oder nur für Knockoffs?

Stellen Sie sich vor, dass neun Geschworene einen Gerichtssaal betreten, ihnen eine NFT-Sammlung gezeigt wird und ihnen eine täuschend einfache Frage gestellt wird: Sind diese Gegenstände Kunst oder Kommerz?

Dieses Rätsel ist im übertragenen Sinne eines, das die Kultur im Allgemeinen erfasst hat, seit NFTs vor zwei Jahren in das Bewusstsein der Bevölkerung eingedrungen sind. Seitdem hat die aufstrebende NFT-Industrie mehrere zehn Milliarden Dollar angezogen im Handelsvolumen, Horden tollwütiger Kritiker und ebenso viele Stämme glühender Gläubiger. Für Kritiker repräsentieren NFTs alles, was am spekulativen Kapitalismus falsch ist. Für Anhänger, alles richtig über den innovativen Geist von Kunst und Technologie. 

Am Mittwoch verkündete ein Bundesbezirksgericht in Manhattan, was einige als endgültige Antwort auf die große NFT-Debatte betrachteten: Die Jury fand den Digitalkünstler Mason Rothschild gegen Markengesetze verstoßen durch den Verkauf von MetaBirkin NFTs, nicht autorisierten Sammlerstücken, die sich an der legendären Hermès Birkin-Handtaschenlinie orientieren.

Rothschild sagte, seine Sammlung sei unter dem First Amendment geschützt. Die Jury war anderer Meinung und entschied, dass das Projekt keine ausreichende „künstlerische Relevanz“ besäße, um als freie Meinungsäußerung zu gelten. 

NFT-Kritiker feierten das Urteil – das erste überhaupt in einem NFT-bezogenen Markenfall – als einen vernichtenden Schlag gegen die künstlerische Legitimität des aufstrebenden Mediums. Unterdessen beklagten wahre Gläubige das Urteil als einen gefährlichen Präzedenzfall, der bereit sei, die Redefreiheit auszulöschen.

In Wirklichkeit war es beides nicht. 

Der Sieg von Hermès am Mittwoch war sicherlich ein Segen für die alte Marke und andere wie sie, die versuchen, ihre Marken auf den schnell wachsenden digitalen Marktplätzen zu schützen. Aber es bezog sich hauptsächlich auf das Markenrecht, nicht auf NFTs im Besonderen. Darüber hinaus hat der Fall – als Bundesbezirksgerichtsverfahren – keinen Präzedenzfall geschaffen.

Selbst wenn dies der Fall wäre, wird der Oberste Gerichtshof nächsten Monat einen wegweisenden Fall zum Thema Markengesetze und künstlerische Lizenzen verhandeln. Dieses Urteil wird alle Entscheidungen niedrigerer Gerichte zu diesem Thema außer Kraft setzen.

Edward Lee, ein Juraprofessor, der sich auf geistiges Eigentum und Blockchain-Technologie am Illinois Institute of Technology spezialisiert hat, sagte Entschlüsseln dass im sich entwickelnden Ökosystem des Markenrechts derzeit viele neue Fragen im Spiel sind, dass diese Fragen jedoch medienunabhängig sind. Mit anderen Worten, sie beziehen sich nicht auf NFTs als eine bestimmte Klasse von Gütern.

Nehmen Sie zum Beispiel den bevorstehenden Fall des Obersten Gerichtshofs zum Markenrecht, Jack Daniels v. VIP-Produkte. Im März wird das Gericht mündliche Verhandlungen in einem Fall anhören, in dem der beliebte Whiskyhersteller gegen eine Hundespielzeugfirma antritt, die quietschende Miniaturflaschen des ikonischen Getränks verkauft hat, die mit hundebezogenen Wortspielen beladen sind.

Dieser Fall wird möglicherweise einen neuen Standard dafür setzen, wie Gerichte die Rolle des Humors in Markenstreitigkeiten beurteilen sollten. Was es jedoch nicht kann, ist zu entscheiden, ob Hundespielzeug ein legitimes oder illegitimes Medium für Humor und künstlerischen Ausdruck ist. 

„Das wiederkehrende Problem bei dieser Art von Markenfällen ist unterm Strich, ob der Angeklagte die Marke künstlerisch nutzt“, sagte Lee. 

Ebenso hat das MetaBirkin-Urteil kein Urteil über NFTs als Kunstform gefällt. Die Geschworenen prüften eine Reihe von Beweisen – einschließlich der Art und Weise, wie Rothschild das Projekt diskutierte – um zu entscheiden, ob es eher wie ein von der Marke Birkin abhängiger Geldraub oder ein Metakommentar über die Modeindustrie (wie Rothschild behauptet hatte) aussah. 

Rothschild verwendete in Textnachrichten Wörter wie „Pump“ und „Shill“, um das Projekt zu beschreiben, und suchte Unterstützer für das Projekt, das er „Wale“ nannte. Diese Faktoren dürften letztendlich mehr mit dem Urteil der Jury zu tun gehabt haben als mit dem Format der Sammlung selbst. Hätte Rothschild Ballonskulpturen verkauft und auf die gleiche Weise diskutiert, wäre die Jury möglicherweise zu demselben endgültigen Ergebnis gelangt. 

Aber im Allgemeinen Ballonkünstler nicht so über Ballons sprechen. Begriffe wie „Pump“, „Shill“ und „Wal“ sind im Web3-Ökosystem und im NFT-Markt heimisch. In diesem Sinne, während NFTs als Medium diese Woche in New York nicht vor Gericht standen, könnte die finanzialisierte Konnotation des Krypto-Ökosystems die Sicht der Geschworenen auf Rothschilds Absichten weiter negativ beeinflusst haben. 

„[Das Urteil] deutet darauf hin, dass die Geschworenen den NFT-Künstlern gegenüber möglicherweise unsympathisch sind“, sagte Brian Frye, ein Rechtsprofessor, der sich auf NFTs und Markenrecht an der University of Kentucky spezialisiert hat Entschlüsseln. „Vor allem, wenn sie den Künstler für einen Idioten halten.“

Einige sahen das Urteil als Nettovorteil für das NFT-Ökosystem, der hoffentlich dazu dienen würde, finanziell motivierte Schöpfer und Projekte aus dem Raum zu spülen.

„Die Entscheidung kommt der NFT-Branche zugute, indem sie Originalwerke digitaler Urheberschaft fördert und gleichzeitig Nachahmungsprojekte und Betrügereien abschreckt, die den jungen digitalen Kunstmarkt auf unfaire Weise getrübt haben“, sagte Jeremy S. Goldman, ein auf Blockchain-Technologie spezialisierter Prozessanwalt Entschlüsseln. 

Rothschild seinerseits ging zu Twitter, sobald das Urteil des Falls bekannt gegeben wurde, und prangerte es als Beweis für „ein kaputtes Justizsystem an, das es einem Kunstexperten nicht erlaubt, über Kunst zu sprechen, aber Ökonomen, darüber zu sprechen“.

Der Kommentar war wahrscheinlich eine Anspielung auf Blake Gopnik, einen New Yorker Kunstkritiker, den Rothschilds Anwälte letzte Woche als Kronzeugen vorladen wollten, bis Richter Jed S. Rakoff Gopnik die Aussage untersagte. Gopnik hatte zuvor die NFT-Kollektion von MetaBirkins wohlwollend mit Andy Warhols berühmter Serie von Siebdrucken verglichen, die Campbells Suppendosen darstellen.

Ob Rothschilds NFT-Sammlung Warhol-artig ist, ist umstritten. Bei diesem Vergleich ist es jedoch vielleicht weniger wichtig, den semantischen Unterschied zwischen Leinwänden und der Blockchain zu argumentieren, und relevanter, die Tatsache zu berücksichtigen, dass Warhol höchstwahrscheinlich niemandem gesagt hat, dass er darauf aus war, seine zu „pumpen“ oder zu „schillen“. Kreationen.