Die SEC schüttelte Kraken für 30 Millionen Dollar ab, aber das bedeutet nicht, dass sie einen Fall hatten

Das Siedlung zwischen Kraken (Payward Ventures) und der United States Securities and Exchange Commission diesen Monat Alarmglocken in der Krypto-Community läuten lassen. Anscheinend entschied sich Kraken – eine der am meisten Compliance-orientierten Krypto-Börsen überhaupt – dafür, sich seinen Frieden zu erkaufen, anstatt jahrelang mit der SEC darüber zu streiten, ob sie nicht registrierte „Wertpapiere“ über ihr Staking-Programm anbietet. Die Art des Vergleichs besteht darin, dass Kraken die Anschuldigungen der SEC weder zugegeben noch bestritten hat, und die Existenz des Vergleichs kann technisch gesehen nicht als rechtlicher Präzedenzfall für irgendein Argument verwendet werden, das beide Seiten des Problems vorbringen könnten.

Allerdings ist die Einigung wichtig, da sie das Krypto-Staking in den Vereinigten Staaten eindeutig abschwächen wird. Wie der Vorsitzende der SEC, Gary Gensler, sagte: „Ob durch Staking-as-a-Service, Kreditvergabe oder andere Mittel, Krypto-Intermediäre müssen beim Anbieten von Investitionsverträgen im Austausch gegen die Token der Anleger die von uns geforderten angemessenen Offenlegungen und Schutzmaßnahmen bereitstellen Wertpapiergesetze.“ Gensler wirft in der Tat ein weites Netz für das, was die SEC als „Investitionsverträge“ betrachtet, und das Abstecken von Geschäften war vielleicht genau das, was er im Sinn hatte.

Related: Erwarten Sie, dass die SEC ihr Kraken-Playbook gegen Staking-Protokolle verwendet

Dass es der SEC gelungen ist, Kraken um 30 Millionen Dollar zu drängen, macht die Position der Agentur jedoch weder rechtlich noch logisch korrekt. Zunächst einmal sind „Staking“ und „Lending“ völlig unterschiedliche Dinge. Staking ist der Prozess, bei dem man seine Coins oder Token an eine Proof-of-Stake-Blockchain verpfändet, entweder direkt oder indem man seine Coins an einen Dritten delegiert, um das Netzwerk zu sichern. Staker sind diejenigen, durch die der Konsensmechanismus der Blockchain funktioniert, da sie darüber „abstimmen“, welche Blöcke der Kette hinzugefügt werden. Der Prozess ist algorithmisch und die Belohnung erfolgt automatisch, wenn die eigene Position elektronisch als Prüfer für einen bestimmten Block „ausgewählt“ wird.

Siedlungen sind kein Gesetz. Sie sind eine Entscheidung, dass die Ökonomie des Siedelns besser ist als das Kämpfen, nicht mehr.

Die SEC hält Staking-as-a-Service für eine Sicherheit. Kraken gab es weder zu noch leugnete es.

Es mag eine schwierige Frage sein, aber die SEC hat sie heute so oder so nicht beantwortet.

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 9. Februar 2023

Staker wissen nicht unbedingt, wer die anderen Staker sind, und müssen es auch nicht wissen, da das Schicksal ihres Einsatzes nur von der Einhaltung der Regeln dieser Blockchain in Bezug auf „Lebendigkeit“ (Verfügbarkeit) und andere technische Überlegungen abhängt. Es besteht die Gefahr, dass Sie aufgrund von schlechtem Verhalten oder Nichtverfügbarkeit „gekürzt“ werden (Ihre Münzen verlieren), aber auch dies sind algorithmische Abhilfemaßnahmen, die automatisch nach transparenten Regeln verteilt werden, die in den Code integriert sind. Einfach gesagt, beim Staking ist es zwischen Ihnen und der Blockchain, nicht zwischen Ihnen und dem Vermittler.

Im Gegensatz dazu erfordert die Kreditvergabe die unternehmerischen und betriebswirtschaftlichen Fähigkeiten (oder deren Fehlen) der Personen, denen Sie Geld leihen. Dies ist ein ausgesprochen menschliches Unternehmen. Man weiß nicht unbedingt, was der Kreditnehmer mit dem Geld macht; man hofft einfach, es mit einer Retoure zurückzubekommen. Das Gegenparteirisiko ist teilweise das, was die Wertpapiergesetze ansprechen sollen. Bei der Kreditvergabe besteht die Beziehung zwischen dem Kreditgeber und dem Kreditnehmer, eine Beziehung, die alle möglichen unerwarteten Wendungen nehmen kann.

Related: Das Kraken-Staking-Verbot ist ein weiterer Nagel im Sarg von Krypto – und das ist gut so

Die Gründe, warum Staking-Vereinbarungen keine „Investitionsverträge“ (und damit „Wertpapiere“) sind, wurden von Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, in einem Blogbeitrag eloquent dargelegt. Vereinfacht gesagt macht die bloße Vermittlungstätigkeit die zugrunde liegende Wirtschaftsbeziehung noch nicht zu einem „Investitionsvertrag“. Doch die SEC scheint sich hier nicht mit den Unterschieden zwischen Dienstleistern und Kontrahenten beschäftigen zu wollen.

Es ist wahr, dass Dritte wie Kraken in der Staking-Beziehung eine verwahrende Rolle spielen – das heißt, sie können die privaten Schlüssel zu den bestimmten Coins besitzen, die der Kunde zu staken beabsichtigte. Allerdings ist es eine diskrete Dienstleistung, als Verwahrer eines vertretbaren Vermögenswertes zu dienen, insbesondere wenn ein solcher Verwahrer Sicherheiten auf einer 1:1-Basis hält, um jedes Kundenkonto zu decken.

Nichts deutet darauf hin, dass Kraken, Coinbase oder ein anderer Staking-as-a-Service-Anbieter anderweitig menschliches Urteilsvermögen, Intuition, Entschlossenheit oder andere Kennzeichen der eigenen unternehmerischen oder betriebswirtschaftlichen Fähigkeiten nutzt, um den Zweck des Stakers voranzutreiben oder zu behindern. Die Belohnung verbessert oder sinkt nicht basierend auf der Leistung des Vermittlers. Es sollte (und gibt) Regeln und Vorschriften für die Funktionsweise von Verwahrern geben, aber der Besitz allein macht noch keine Sicherheit.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.