Der Zusammenbruch von FTX war kriminell, kein Zufall

Trotz der Tatsache, dass das Unternehmen von Sam Bankman-Kryptowährung Fried in den letzten Wochen als Betrug entlarvt wurde, CoinDesk argumentiert, dass Mainstream-Medien und Kommentatoren es häufig versäumt haben, den Lesern eine klare Analyse dessen zu liefern, was passiert ist. Viele wichtige Details bezüglich der Affäre wurden von August-Institutionen wie der New York Times und dem Wall Street Journal enthüllt, aber sie schienen die Details auch oft auf eine Weise herunterzuspielen, die Bankmans Absicht und Verantwortung abschwächte.

Das ist jetzt offensichtlich was an der FTX passiert ist Cryptocurrency Exchange und der Hedgefonds Alameda Research beinhalteten eine Reihe von absichtlichen und vorsätzlichen Betrugsversuchen, die darauf abzielten, sowohl Investoren als auch Benutzer um ihr Geld zu betrügen. Aus diesem Grund erhielt kürzlich ein Interview der New York Times harte Kritik für den Schein, den Untergang von FTX eher auf schlechtes Management als auf kriminelle Aktivitäten zu schieben. Eine Geschichte im Wall Street Journal beklagte den Verlust der Wohltätigkeitsbeiträge von FTX, die möglicherweise Bankmans Anspruch auf strategische Philanthropie unterstützen. Indem er Bankman-Fonds Fried’s der Unterstützung der Demokraten bei den Wahlen 2020 zuschrieb, schien Vox-Mitbegründer Matthew Yglesias, ein Gerichtschronist des neoliberalen Status quo, seine eigenen Verwicklungen zu vertuschen und gleichzeitig die Möglichkeit zu vermeiden, dass die Gelder tatsächlich unterschlagen wurden.

Das war kein Bankrun

Der ungeheuerlichste Aspekt dabei ist, dass trotz der von Bankman wiederholten Frieds Beharren darauf, dass das Unternehmen lediglich überschuldet und schlecht geführt wurde, mehrere Medienseiten das, was mit FTX passiert ist, als „Bank Run“ oder „Run auf Einlagen“ bezeichnet haben. Der Missbrauch von Verbrauchergeldern, der das Hauptproblem darstellt, wird durch diese beiden Versuche, die Folgen zu charakterisieren, verschleiert.

Da sie eindeutig im Geschäft sind, Kundengelder zu verleihen, um Renditen zu erzielen, sind Banken anfällig für „Bank Runs“. Wenn alle auf einmal abheben, geht ihnen möglicherweise vorübergehend das Bargeld aus, aber es gibt keine langfristigen Probleme.

FTX und andere Kryptowährungsbörsen sind jedoch keine Banken. Selbst ein sehr starker Anstieg der Abhebungen sollte die Liquidität nicht belasten, da sie keine bankähnliche Kreditvergabe tätigen (oder sollten). Kunden, die ihre Krypto der FTX-Börse anvertrauten, wurde ausdrücklich versichert, dass das Unternehmen die Kryptowährung niemals verleihen oder anderweitig verwenden würde.

Tatsächlich wurde das Geld an das eng verbundene Handelsunternehmen Alameda Research überwiesen, wo es offenbar einfach war verspielt. Um es einfach auszudrücken: Das ist Diebstahl auf einem fast unerhörten Niveau. Laut Konkursurkunde könnten, obwohl der Gesamtschaden noch nicht berechnet ist, bis zu eine Million Kunden betroffen sein.

In weniger als einem Monat haben die Berichterstattung und das Insolvenzverfahren eine lange Liste weiterer Entscheidungen und Maßnahmen aufgedeckt, die selbst ohne kryptospezifische Vorschriften als Finanzbetrug angesehen worden wären, wenn FTX ein von den USA reguliertes Unternehmen gewesen wäre. Diese Pläne unterliegen dennoch Gerichtsverfahren vor US-Gerichten in dem Maße, in dem sie es ermöglichten, dass Eigentum von Amerikanern effektiv gestohlen werden konnte.

Die Liste ist wirklich lang.

Das umfangreiche Fehlverhalten von FTX und Sam Bankman-Fried

Die Verbindung mit Alameda

Die Beziehungen zwischen dem von Bankman mitbegründeten Hedgefonds Fried’s, Alameda Research, und FTX, der Börse, die gewöhnliche Spekulanten anlockte, stehen im Mittelpunkt seines Betrugs. Ein Hedgefonds wie Alameda zielt darauf ab, Geld zu generieren, indem er aktiv mit Geldern handelt oder investiert, die er kontrolliert, im Gegensatz zu einer Börse, die schließlich von Transaktionsgebühren für Vermögenswerte im Besitz von Benutzern profitiert.

Alameda und FTX wurden von Bankman-Fried als „völlig unterschiedliche“ Organisationen angesehen. Um diese Wahrnehmung zu untermauern, verließ Bankman-Fried 2019 ihre Position als CEO von Alameda. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass die beiden Unternehmen immer noch eng miteinander verbunden waren. Führungskräfte von FTX und Alameda teilten sich manchmal ein Penthouse auf den Bahamas, und Bankman-Fried und Caroline Ellison, CEO von Alameda, hatten eine Liebesbeziehung.

Diese Bedingungen machten wahrscheinlich die Sünde von Bankman-Kardinal Fried möglich. Tage nachdem FTX Anzeichen einer Verschlechterung zeigte, wurde festgestellt, dass die Börse Kundenvermögenswerte an Alameda geschickt hatte, um sie für Handels-, Kredit- und Anlageaktivitäten zu verwenden. Laut einer überraschenden Enthüllung von Reuters vom 10. November wurden möglicherweise bis zu 12 Milliarden US-Dollar an Benutzerzahlungen von FTX an Alameda überwiesen Zeit. Die Verluste scheinen nun deutlich größer gewesen zu sein.

Es ist immer noch nicht klar, warum genau dieses Bargeld nach Alameda transportiert wurde oder wann Bankman-Fried zum ersten Mal die Grenze überschritten hat, um das Vertrauen seiner Einleger zu enttäuschen. Laut On-Chain-Recherchen fand der Großteil der Überweisungen von FTX an Alameda in der zweiten Hälfte des Jahres 2021 statt, und Insolvenzdokumente zeigen, dass FTX und Alameda in diesem Jahr zusammen 3.7 Milliarden US-Dollar verloren haben.

Der vielleicht rätselhafteste Aspekt der Bankman-Fried-Geschichte ist, dass seine Geschäfte schwere finanzielle Verluste erlitten, bevor der Bärenmarkt für Kryptowährungen im Jahr 2022 überhaupt begann. Sie könnten Geld unterschlagen haben, bevor Terra und Three Arrows Capital bankrott gingen, was so viele andere fremdfinanzierte Krypto-Spieler tötete.

FTT-besicherte Kredite

Das CoinDesk-Artikel auf der Komponente von Alamedas Bilanz, die aus dem FTX-Börsentoken FTT bestand, war die erste Flamme, die FTX und Alameda Research in Brand setzte. Obwohl FTX dieses Instrument produzierte, wurde der Großteil davon von FTX und Alameda gehalten, wobei nur ein kleiner Prozentsatz davon auf offenen Märkten verkauft wurde. Infolgedessen konnten diese Bestände nicht zum freien Marktpreis verkauft werden. Der Wert wurde dennoch von Bankman-Fried zu diesem künstlichen Marktwert erfasst.

Die Verwendung von FTT-Token als Sicherheit für Darlehen, einschließlich Darlehen von Kundengeldern von FTX an Alameda, wurde als viel riskanter angesehen. Hier wurde die enge Beziehung zwischen FTX und Alameda giftig: Wären sie rechtmäßig unabhängige Unternehmen gewesen, wäre die Verwendung des FTT-Tokens als Sicherheit möglicherweise erheblich schwieriger oder teurer gewesen, was die Gefahr für das Geld der Verbraucher verringert hätte.

Es ist angebracht, diese Ausbeutung eines internen Vermögens als Sicherheit für Kredite zwischen heimlich verbundenen Unternehmen mit dem Bilanzbetrug zu vergleichen, der von Führungskräften bei Enron in den 1990er Jahren begangen wurde. Für ihre Missetaten wurden die Führungskräfte zu bis zu 12 Jahren Gefängnis verurteilt.

Befreiung von Margin-Liquidation für Alameda

Alameda Research soll einen besonderen Benutzerstatus bei FTX haben, einschließlich einer „versteckten Ausnahme“ von den Liquidations- und Margin-Handelsbeschränkungen der Plattform, wie aus rechtlichen Dokumenten hervorgeht, die vom neuen CEO eingereicht wurden, der den Konkurs und die Liquidation von FTX verwaltet.

Wie andere Kryptowährungsplattformen stellte FTX seinen Mitgliedern „Margin“ oder Darlehen zur Verfügung, die sie zur Ausführung von Transaktionen verwenden konnten. Aber meistens stellen die Verbraucher dieser Kredite andere Gelder oder Vermögenswerte als Sicherheit, um ihre Kreditaufnahme zu unterstützen. Die Sicherheiten des Benutzers werden von der Börse verkauft und der Erlös wird zur Rückzahlung des ursprünglichen Darlehens verwendet, wenn der Wert dieser Sicherheiten sinkt oder ein Margin-Trade genug Geld verliert.

Um die Lebensfähigkeit der Anlagemärkte aufrechtzuerhalten, müssen schwache Margenbestände liquidiert werden. Alameda würde stark davon profitieren, von diesen Anforderungen ausgenommen zu werden, während andere FTX-Kunden erheblichen versteckten Gefahren ausgesetzt wären. Während konkurrierende Benutzer ausgeschlossen wurden, hätte Alameda verlierende Positionen beibehalten können, bis sie die Situation umkehrten. Alameda stand es theoretisch auch frei, bei FTX mehr Geld zu verlieren, als es zurückgewinnen konnte, was zu einer Lücke führte, wo einst die Gelder der Kunden waren.

Zahlreiche Faktoren könnten dazu führen, die Befreiung zu kriminalisieren. Vor allem impliziert es, dass FTX als Ganzes irreführend vermarktet wurde. Es war eher ein Fass voller Kunden als die gleichen Wettbewerbsbedingungen, die eine Börse bieten sollte.

Alameda-Insiderhandelswissen zu FTX-Notierungen

Laut dem Kryptoanalyseunternehmen Argus deuten starke Indizien darauf hin, dass Alameda Research Zugang zu Informationen über die Pläne von FTX hatte, bestimmte Token aufzulisten. Alameda war in der Lage, erhebliche Mengen dieser Token vor der Notierung zu kaufen und sie dann nach der Notierungserhöhung zu verkaufen, da sich eine Börsennotierung typischerweise positiv auf den Preis eines Token auswirkt.

Wenn diese Anschuldigungen wahr sind, wären sie wahrscheinlich die offensichtlich kriminellsten und offensichtlich rechtswidrigsten der angeblichen Angelegenheiten zwischen FTX und Alameda. Auch wenn die fraglichen Token offiziell nicht als Wertpapiere eingestuft werden, könnten die Klagen dennoch nach den Gesetzen zum Insiderhandel verfolgt werden, abgesehen von Zuständigkeitsfragen.

Ein Mitarbeiter von OpenSea wurde Anfang dieses Jahres in einem vergleichbaren Fall wegen angeblichen Kaufs von Vermögenswerten auf der Grundlage früher Börseninformationen … oder Insiderhandels wegen Überweisungsbetrugs angeklagt. Dieser Mitarbeiter könnte bis zu 20 Jahre im Gefängnis verbringen, weil er einfach nur an vorderster Front mit Affen-JPEGs gehandelt hat.

Enorme Privatkredite an Führungskräfte

Alameda Research soll Führungskräften von FTX Kredite in Höhe von insgesamt 4.1 Milliarden US-Dollar zur Verfügung gestellt haben, darunter beträchtliche Privatkredite, die wahrscheinlich ungesichert waren. Bankman-Fried erhielt erstaunliche 1 Milliarde US-Dollar an Privatdarlehen sowie ein Darlehen in Höhe von 2.3 Milliarden US-Dollar an eine Firma namens Paper Bird, an der er laut Informationen aus einem Insolvenzverfahren zu 75 % beteiligt war. Während der Co-CEO von FTX Digital Markets, Ryan Salame, ein Privatdarlehen in Höhe von 55 Millionen US-Dollar erhielt, erhielt der technische Leiter Nishad Singh ein Darlehen in Höhe von 543 Millionen US-Dollar.

In der FTX-Situation gibt es mehr rauchende Waffen als auf einem Schießstand in Texas, aber diese hier könnte genauso gut die rauchende Panzerfaust genannt werden, weil sie ein so offensichtlicher Hinweis auf kriminelle Absichten ist. Obwohl noch nicht bekannt ist, wie der Großteil dieser Privatkredite verwendet wurde, wird die Rückforderung der Kosten wahrscheinlich eine große Herausforderung für Insolvenzverwalter darstellen.

Die Kredite an Paper Bird waren vielleicht sogar noch besorgniserregender, weil es den Anschein hat, dass sie möglicherweise zusätzlichen strukturellen Betrug gefördert haben, indem sie ein weiteres verbundenes Drittunternehmen gegründet haben, um Vermögenswerte zwischen ihnen zu transferieren.

Laut Forbes investierte Paper Bird Hunderte Millionen Dollar in verschiedene externe Unternehmen und hat möglicherweise einen Teil seiner Barmittel verwendet, um einen Teil des Anteils von Binance an FTX zu kaufen.

Viele der gleichen Risikokapitalfonds, die FTX gesponsert haben, gehörten zu denen, die dies unterstützten. Die Feststellung, ob es sich bei diesem finanziellen Inzest um einen kriminellen Betrug handelte, wird einige Zeit in Anspruch nehmen. Aber es passt zweifellos zu dem größeren Muster, durch das Bankman-Fried den Wert verschiedener Vermögenswerte durch verdeckte Ströme, Hebelwirkung und lustiges Geld fälschlicherweise aufblähte.

Die „Rettungspakete“ von Organisationen über Kredite oder Finanztransaktionssteuer

Allerdings gehörten BlockFi und Voyager Digital, zwei bankrotte Kryptowährungskreditgeber, zu den Unternehmen, von denen Bankman-Fried vorschlug, im Sommer 2022 gerettet zu werden, falls der Krypto-Bärenmarkt anhält. Wir bei CoinDesk gehörten damals zu den Betrogenen und lobten SBF als Backstopper für den gesamten Sektor a la JP Morgan.

Bankman-Fried vermied die Frage, woher FTX die Mittel für diese Backstops beschafft hatte, in einem mittlerweile berühmten Interview mit der „Squawk Box“ von CNBC und bezeichnete diese Entscheidungen als Wetten, die sich auszahlen könnten oder nicht.
Aber es ist möglich, dass nicht einmal das passiert ist. Matt Levine von Bloomberg hat kürzlich die Theorie aufgestellt, dass FTX BlockFi mit seinem FTT-Scherzgeld unterstützt. Diese Monopol-Rettungsaktion könnte auch dazu dienen, Verpflichtungen von FTX und Alameda zu verschleiern, die früher ans Licht gekommen wären, wenn BlockFi Insolvenz angemeldet hätte. Dieses Schema hat nicht einmal einen Namen, erinnert aber an die letzten Stadien zahlreicher früherer Unternehmensbetrügereien.

Geheimer Kauf einer US-Bank

Ermittler haben herausgefunden, dass Alameda Research 11.5 Millionen Dollar oder mehr als das Vierfache des früheren Nettovermögens der Bank in die winzige Gemeinschaftsbank der Farmington State Bank investiert hat. Nicht zuletzt könnte dies gegen das Gesetz verstoßen: Alameda musste eine Reihe von regulatorischen Anforderungen erfüllen, um sowohl als Nicht-US-Unternehmen als auch als Investmentfirma eine Mehrheitsbeteiligung an einer US-Bank zu erwerben.

Die Bankinvestition wird im Gesamtbild der FTX-Affäre „äußerst ominös“, nachdem sie von „fragwürdig legal“ geändert wurde. Alameda und FTX hätten eine Vielzahl weiterer Überfälle durchführen können, wenn sie die Kontrolle über eine US-Bank gehabt hätten. Vergleichen Sie dies beispielsweise mit den wiederholten Versuchen der in Pakistan ansässigen Bank for Credit and Commerce International, US-Banken zu übernehmen, die von den US-Regulierungsbehörden erfolgreich vereitelt wurden. BCCI stellte sich als noch bösartigere Organisation als FTX heraus und versuchte, amerikanische Banken zu erwerben, um ihr Netzwerk der internationalen organisierten Kriminalität und Geldwäsche zu erweitern.

Warum der Mainstream falsch ist

Diese Betrugsschemata sind kompliziert und häufig ausgeklügelt und replizieren, das muss erwähnt werden, bekannte Modelle aus dem traditionellen Finanzsektor. Aufgrund seiner Anonymität konnte sich Bankman-Fried als ehrenhafter Spieler ausgeben und hat wohl auch nach dem Zusammenbruch zu einer milderen medialen Behandlung beigetragen.

Wie andere Persönlichkeiten des XNUMX. Jahrhunderts wie Mark Zuckerberg und Adam Neumann hatte auch Bankman-Fried eine ungepflegte, nerdige Persönlichkeit geschaffen, die nur schwer mit böswilligem Diebstahl in Einklang zu bringen war. In Interviews sprach er zusammenhangslos über ein Feld, das für Snowjob-Außenseiter bereits voller Jargon und komplexer Technologie ist. Er schuf ein Netz aus cleveren Spenden und irreführenden ideologischen Behauptungen, um seinen politischen und sozialen Einfluss auszubauen.

Bankman-Fried hat darauf bestanden, das Wasser zu trüben, seit sein Betrug fehlschlug, indem er sorgfältig Briefe, Bemerkungen, Interviews und Tweets fabrizierte. Er hat sich Mühe gegeben, sich als gutherziger, aber naiver junger Mann zu präsentieren, der in Schwierigkeiten geraten ist und ein paar Fehler gemacht hat. Dies ist eine mildere, aber schädlichere Variante der Krisenmanagementstrategie, die Roy Cohn, ein Black-Hat-Mob-Anwalt, Donald Trump beibrachte: Bankman-Fried hat sich entschieden, „zu verwirren, auszuweichen und zu verzerren“ im Gegensatz zu „leugnen, leugnen, leugnen“. .“

Und das ist weitgehend gelungen. Ein Vertreter des Mainstreams, der weiterhin Bankman-hypothetische Frieds Gesprächsthemen rezitiert, ist Kevin O'Leary, der in der Reality-Serie „Shark Tank“ einen Investor spielt. Trotz jüngster Daten, die selbst in guten Zeiten auf enorme Handelsverluste hindeuten, bezeichnete O'Leary Bankman-Fried in einem Interview mit Business Insider am 27. November als „Gelehrten“ und „wahrscheinlich einen der erfahrensten Krypto-Händler der Welt“.

O'Learys Engagement bei FTX als Investor und ehemaliger bezahlter Sprecher (wir hoffen sehr, dass diese Schecks sauber sind, Kevin!) hilft zu erklären, warum er trotz zunehmender gegenteiliger Beweise immer noch eine Schwäche für Bankman-Fried hat. Aber er ist keineswegs der einzige, der den Ruf von Bankman stärkt. Fried's Auf dem DealBook Summit der New York Times am Mittwoch wird der in Ungnade gefallene Sohn zweier Rechtsprofessoren der Stanford University die Chance bekommen, seinen Fall live auf der Bühne vorzubringen.

Bankman-Betrug Fried's und Diebstahl scheinen in Umfang und Kompliziertheit denen des malaysischen Veruntreuers Jho Low und des Ponzi-Intriganten Bernie Madoff ebenbürtig zu sein. Die Täuschung weist auch Ähnlichkeiten mit weitaus größeren Unternehmenskrisen wie Worldcom und insbesondere Enron auf, sei es absichtlich oder durch böswillige Inkompetenz.

Die Täter in jedem dieser Vorfälle wurden entweder inhaftiert oder flohen aus dem Land. Sam Bankman-Fried verdient eindeutig das gleiche Schicksal wie sie.

Verbunden

Dash 2 Trade – Vorverkauf mit hohem Potenzial

• Aktiver Vorverkauf jetzt live – dash2trade.com
• Natives Token des Kryptosignal-Ökosystems
• KYC-verifiziert und geprüft