Richter sagt, dass Anwälte der SEC der persönlichen Agenda Vorrang vor dem Gesetz einräumen

Anwalt der XRP-Inhaber und Gründer von CryptoLaw John Deaton hat kürzlich in einem Tweet der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) einen Stich versetzt.

Deaton reagierte auf die Nachricht, dass ein US-Konkursrichter dem bankrotten Krypto-Kreditgeber Voyager grünes Licht gegeben hatte, seine Vermögenswerte im Rahmen eines 1.3-Milliarden-Dollar-Deals an Binance zu verkaufen, und damit die Einwände der SEC zunichte machte.

In Ripple sagte der Richter, dass SEC-Anwälte mehr daran interessiert sind, ihre eigene Agenda voranzutreiben, als sich an das Gesetz zu halten. Denken Sie darüber nach, wie bedeutsam das ist. Wie setzen SEC-Anwälte das Gesetz durch, wenn sie selbst das Gesetz nicht einhalten? Als ehemaliger Bundesanwalt würde ich mich schämen.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 8. März 2023

Deaton sagt, das Voyager-Urteil sei ein weiteres Beispiel dafür, dass ein Bundesrichter entschied, dass die Argumente der SEC völlig unbegründet seien.

Er nennt Beispiele im Zusammenhang mit der Ripple-Klage. Er sagt, dass ein Bundesrichter in einem schriftlichen Urteil buchstäblich erklärt habe, dass die Anwälte der SEC Heuchler seien und dass es ihnen an treuer Treue zum Gesetz fehle.

In einem anderen Fall, sagt Deaton, sagte der Richter ebenfalls in der Ripple-Klage, dass die Anwälte der SEC mehr daran interessiert seien, ihre Agenda voranzutreiben, als sich an das Gesetz zu halten.

Deaton verwies auf die Anhörungen in der LBRY-Klage, wo der Richter bei der SEC plädierte, den Nutzern der Plattform und des Sekundärmarktes Klarheit zu verschaffen.

Er fügte hinzu, dass dies einer der Gründe war, warum er in der LBRY-Klage einen Amicus-Schriftsatz eingereicht hatte, um sicherzustellen, dass sich das Urteil des Richters nicht auf Sekundärmarkttransaktionen erstreckt, da „die SEC dem Richter im Grunde gesagt hat, dass sie keine Klarheit schafft. ”

Dies erwies sich als Gewinn für das Kryptowährungs-Startup LBRY. Während der Richter in einem summarischen Urteil entschied, dass die Erstverkäufe von LBC-Token ein nicht registriertes Wertpapierangebot waren, stellte er in der Anhörung am 30. Januar klar, dass sein Urteil nicht für Verkäufe auf dem Sekundärmarkt gilt.