Die Implosion von FTX, der auf den Bahamas ansässigen Börse von Sam Bankman-Fried, ist gemessen am Volumen einer der größten Finanzbetrügereien in der Geschichte. Aber obwohl mehr als eine Million Menschen davon betroffen waren und bis zu 10 Milliarden Dollar an Kundengeldern verloren gingen, wurde bisher wenig über die Ironie dieses historischen Ereignisses gesagt.
Insbesondere die Tatsache, dass dieses Scheitern von der Kryptoindustrie selbst und nicht von den zentralisierten Banken herrührt, die oft am Ende des ideologischen Zorns von Bitcoinern und Kryptoköpfen stehen.
Zur Verteidigung von Crypto: Die Probleme, die FTX betrafen, waren nicht auf ein strukturelles Versagen der Technologie selbst zurückzuführen, sondern das Ergebnis eines offenen Betrugs, der von einer großen zentralisierten Börse durchgeführt wurde, die heimlich mit dem Geld der Kunden spielte.
Die Ironie endet jedoch nicht dort. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Mit nur ein wenig mehr Kontrolle und härterer Durchsetzung hätten die Aufsichtsbehörden dies kommen sehen können. Dies sind natürlich Aktionen, die von Krypto-Ideologen beharrlich abgelehnt wurden, die glauben, dass die Regulierungsbehörden, nämlich die Securities and Exchange Commission (SEC), die Mission haben, den Weltraum zu zerstören.
Unglücklicherweise für sie scheint es, dass die SEC Krypto nicht zerstören muss, weil sie sehr gute Arbeit leistet, um von selbst zu implodieren.
Wollen die Feds wirklich Krypto zerstören?
Nachdem er die SEC-Klage gegen Ripple Labs und seine Gründer wegen des Verkaufs nicht deklarierter Wertpapiere geerbt hat, Der SEC-Vorsitzende Gary Gensler wurde ständig kritisiert und beschuldigt, gegen Krypto zu sein. Aber die Geschichte präsentiert eine andere Bilanz.
In der Tat gibt es in den Korridoren der Regierung zweifellos Technokraten und Bürokraten, die glauben, dass die FTX-Implosion teilweise durch Genslers sanften Umgang mit Krypto verursacht wurde. Sie denken vielleicht, dass jeder Betrug lange im Voraus entdeckt worden wäre, wenn die Aufsichtsbehörden härter vorgegangen wären.
Einige Politiker hatten sogar offen dafür gekämpft, dass die Regulierungsbehörden die Kryptoindustrie schonen. Unter diesen war der Kongressabgeordnete Tom Emmer, der im vergangenen März a Brief an die SEC fordern, dass die Regulierungsbehörden die Branche nicht mit Informationsanfragen „überhäufen“..
Mehr lesen: SEC vs. Ripple: Zweijähriges Krypto-Beef könnte bald beigelegt werden
Doch an all dem ist etwas Seltsames. Die Ursprünge von Bitcoin drehten sich alles um Dezentralisierung und Transaktionen ohne Dritte. Vertrauen nicht verifizieren war das Mantra, oder in den Worten von Satoshi selbst:
"Was benötigt wird, ist ein elektronisches Zahlungssystem, das auf kryptografischen Beweisen anstatt auf Vertrauen basiert und es zwei willigen Parteien ermöglicht, direkt miteinander zu handeln, ohne dass ein vertrauenswürdiger Dritter erforderlich ist."
Aus der Sicht eines Bitcoiners Das Scheitern von FTX ist eine Folge eines der vielen Risiken der Zentralisierung
Gibt es hier eine Lektion zu lernen? Wahrscheinlich kommt es darauf an, wo man steht. Bitcoiner sitzen auf ihren Schlüsseln auf Hardware-Hauptbüchern und sagen dem Rest der Krypto-Degenerierten: „Wir haben es Ihnen gesagt, nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Münzen.“
Gleichzeitig haben viele in Krypto das Licht gesehen und erkannt, dass eine zentralisierte Finanzierung sehr gefährlich ist, wenn es keine Regulierung gibt. Andere sind Kauf Hauptbücher und die private Aufbewahrung ihrer Schlüssel.
Ein kurzer Blick auf die statistische Aktivität der größte dezentrale Börse nach Marktanteilen, Uniswap, zeigt eine Aufwärts in Aktivität während der ersten Tage der FTX-Implosion aber die Aktivität ließ bald nach.
Dezentralisierte Börsenprotokolle führen übereinstimmende Kauf- und Verkaufsaufträge automatisch aus, ohne dass ein Dritter erforderlich ist, und stehen daher im Einklang mit den ursprünglichen Prinzipien von Bitcoin. Für einen Bitcoin-Maximalisten sind dezentrale Börsen jedoch möglicherweise nicht von großem Nutzen, da sie hauptsächlich zum Handel mit verschiedenen Kryptopaaren verwendet werden und es bisher keine dezentrale Börse mit einer Fiat-Auffahrt gibt.
Einfach gesagt, Sie können Ihre Krypto-Token an einer dezentralen Börse nicht in echte Dollars umwandeln. Dann gibt es noch ein weiteres Problem bei dezentralen Börsen: die klobige und unsichere Technologie, die bisher zu insgesamt KEINE Hacks mit insgesamt 3.8 Milliarden Dollar an Kriminelle verloren.
Die Zentralisierung wird wahrscheinlich bleiben
Bemerkenswert ist auch, wie sich die revolutionäre Semantik der Bitcoiner in einen spekulativeren Diskurs verwandelte, als große Akteure einen aufbauten Casino drauf.
Als das Casino gebaut wurde, wuchs das Altcoin-Imperium und zog viele Menschen an, die zuvor nur Bitcoin besaßen. Es ist kein Zufall, dass Bitcoin Herrschaft begann im Dezember 2020 zusammenzubrechen, sobald der Bullenmarkt begann: Wenn Bitcoin steigt, spielen die Leute mehr in Altcoins, und wenn es fällt, kommen Bitcoiner zurück, um es abzuholen.
Es ist unwahrscheinlich, dass das Casino verschwinden wird, aber die FTX-Implosion war groß genug, um zu beeinflussen, wie viele Menschen denken und sich verhalten. Es sollte auch die Entschlossenheit der politischen Entscheidungsträger stärken, die Krypto so streng regulieren wollen, wie sie Banken regulieren, wenn nicht sogar noch strenger. Grundsätzlich wird die Debatte zwischen Dezentralisierung und Zentralisierung weitergehen.
Sowohl das zunehmende Misstrauen der Menschen in zentralisierte Börsen als auch der zunehmende regulatorische Eifer können die Menschen weiter in Bitcoin und dezentralisierte Finanzen treiben. Jedoch, Zentralisierte Börsen werden nicht verschwinden entweder. Letztendlich können Sie niemals einen echten Gewinn erzielen, ohne Ihre Token gegen echte und harte Dollars einzutauschen.
Folgen Sie uns für weitere informierte Neuigkeiten Twitter und Google News oder hören Sie sich unseren investigativen Podcast an Innoviert: Blockchain City.
Quelle: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stresses-centralization-vs-decentralization-debate/