Ehemaliger Coinbase-Produktmanager versucht, SEC-Vorwürfe wegen Insiderhandels abzuweisen

Ein ehemaliger Produktmanager der Kryptowährungsbörse Coinbase hat einen formellen Antrag gestellt, die Vorwürfe des mutmaßlichen illegalen Insiderhandels gegen sie fallen zu lassen. Da es sich bei den Token, die angeblich von ihm gehandelt wurden, nicht um Wertpapiere handelt, ist sein Anwaltsteam der Ansicht, dass die Anschuldigungen als unbegründet zurückgewiesen werden sollten. Die Tatsache, dass dies der Fall ist, ist der Hauptgrund für die Abweisung der Anklage.

Ishan Wahi, ein ehemaliger Angestellter von Coinbase, und Nikhil Wahi, sein Bruder, werden beide von Anwälten vertreten, die am 6. Februar beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington einen Antrag auf Zulassung der Anklage gegen sie gestellt haben durch die Securities and Exchange Commission fallen gelassen werden. Ishan Wahi wird auch von seinem Bruder Nikhil Wahi vertreten. Auch Nikhil Wahi wird von Anwälten vertreten. Anwälte verteidigen auch in diesem Fall die Interessen von Nikhil Wahi. Ishan Wahi war in der Vergangenheit Mitglied des Coinbase-Teams.

Die SEC erhob im Juli letzten Jahres Anklage wegen Insiderhandels gegen die Brüder und ihren Partner Sameer Ramani und behauptete, die drei hätten 1.1 Millionen Dollar verdient, indem sie Ishans Tipps zum Zeitpunkt und den Namen von Token in bevorstehenden Listings bei Coinbase verwendet hätten. Die SEC erhob diese Anklage gegen die Brüder und ihren Partner Sameer Ramani. Diese Vorwürfe wurden von der SEC sowohl gegen die beiden Brüder als auch gegen ihren Kollegen Sameer Ramani erhoben. Außerdem wurde Sameer Ramani vorgeworfen, Insiderhandel betrieben zu haben.

Die Anwälte erstellten einen mehr als 80 Seiten langen Bericht, in dem sie die vielen „falschen“ Aussagen der SEC beschrieben.

Sie gaben an, dass die Bitcoins, die angeblich von der Familie Wahi verkauft wurden, nicht der gesetzlichen Definition eines Wertpapiers entsprachen, da sie keinen „geschriebenen oder abgeleiteten Anlagevertrag“ hatten. Dies war die Grundlage für ihre Argumentation. Anders ausgedrückt: Es gab weder eine schriftliche noch eine abgeleitete Vereinbarung zwischen den Parteien, in die Bitcoins zu investieren. Stattdessen verglichen sie Bitcoins mit Sammlerstücken wie Baseballkarten und ausgestopften Tieren, wie ausgestopften Tieren und ausgestopften Tieren.