Warum Sozialversicherung und Medicare kürzen? Hier ist der Grund.

In jedem Wahlzyklus behaupten die Demokraten, dass die Republikaner die Sozialversicherung und Medicare brutal kürzen oder sogar beenden würden. Heute ist es nicht anders. Dennoch werden die Republikaner weiterhin gewählt und kontrollieren oft den Kongress oder das Weiße Haus. Und diese Programme sind nicht nur nicht beendet, die Republikaner versuchen heutzutage nicht einmal, sie zu reformieren. Dennoch sollten Kürzungen des Wachstums zukünftiger Leistungsansprüche, insbesondere für bessergestellte Amerikaner, auf dem Tisch liegen. Und der Kongress sollte Leistungskürzungen wie Erwachsene diskutieren, die vor schwierigen Entscheidungen stehen, und nicht Kinder in einem Kantinenessenskampf.

Im vergangenen Jahr kostete die Sozialversicherung 1.2 Billionen US-Dollar, während Medicare 726 Milliarden US-Dollar kostete, was insgesamt 36 % des zinslosen Bundeshaushalts entspricht. Das Congressional Budget Office prognostiziert, dass sich die Gesamtausgaben bis 2050 auf 4.7 Billionen Dollar in heutigen Dollars verdoppeln werden, was 53 % der zinslosen Bundesausgaben übersteigen wird. Wenn wir die Bundessteuern bis 56 nicht um etwa 2050 % erhöhen oder jedes andere Bundesprogramm um 24 % kürzen, müssen die steigenden Leistungsansprüche gekürzt werden. Niemand argumentiert, dass Sozialversicherung und Medicare in Zukunft weniger auszahlen sollten als heute. Worüber die Leute uneins sind, ist, wie schnell diese Programme wachsen sollten.

Ich denke, das Wachstum von Sozialversicherung und Medicare sollte aus einem einfachen Grund verlangsamt werden: Die Regierung hat andere wichtige Aufgaben, als jungen Menschen Geld abzunehmen und es alten Menschen zu geben. Die Amerikaner wollen eine Landesverteidigung; Straßen und Brücken und Flughäfen; bessere Krankenversicherung; Sicherheit gegen Terrorismus; Schulen und Studiengebühren; und unzählige andere Dinge, die die Bundesregierung tut. Aber die Fähigkeit des Bundes, diese Aufgaben zu übernehmen, wird stark eingeschränkt, wenn wir nicht ernsthaft darüber nachdenken, wie wir das Wachstum der Leistungsansprüche für Senioren, insbesondere für gut situierte Senioren, bremsen können.

Einige Leute sagen, dass die Sozialversicherung nicht zum Haushaltsdefizit beiträgt und es daher keinen Grund gibt, sie zu kürzen. Nicht so. Das Congressional Budget Office ausdrücklich Staaten dass der „Beitrag der Sozialversicherung zum Staatsdefizit“ letztes Jahr fast 100 Milliarden Dollar betrug, während Medicare fast 400 Milliarden Dollar mehr hinzufügte. In Zukunft ist der Bundeshaushalt ausgeglichen, wenn Sie Sozialversicherung und Medicare weglassen. Aber wenn wir die Probleme der Sozialversicherung und der Medicare-Finanzierung nicht lösen, wird unsere Verschuldung auf ein untragbares Niveau anwachsen. Nach sechs Jahren auf der Finanzaufsichtsbehörde Bei der Bewältigung des Bankrotts von Puerto Rico kann ich Ihnen sagen – und die Menschen in Puerto Rico können es Ihnen noch besser sagen –, dass eine Finanzkrise eine schreckliche Sache ist, die man durchleben muss.

Einige Leute sagen, dass sich Sozialversicherung und Medicare selbst finanzieren – wir zahlen unsere Steuern und bekommen nur das zurück, was wir bezahlt haben. Wieder nicht wahr. Die Sozialversicherungsverwaltung berechnet dass ein typisches Paar, das heute in den Ruhestand geht, etwa 30 % mehr an Leistungen erhält, als es an Steuern gezahlt hat. Bis zum Ende des Jahrzehnts steigt das auf einen Bonus von 50 %. Und diese Bonusvorteile kommen nicht aus dem Nichts; Sie kommen von zusätzlichen Steuern, die ihre Kinder zahlen müssen. Für Medicare ist der Bonus für aktuelle Rentner – und die an unsere Kinder weitergegebenen Kosten – noch extremer.

Andere sagen, dass wir die Sozialversicherung unmöglich kürzen können, weil sie ein wesentliches Sicherheitsnetz ist. Tatsächlich haben Mitglieder beider Parteien vorgeschlagen zunehmend Leistungen für Rentner mit geringem Einkommen. Aber Berechtigungen sind nicht teuer, weil sie ein Sicherheitsnetz sind; sie sind teuer, weil sie es nicht sind. Zum Beispiel beträgt die maximale Leistung der Sozialversicherung in diesem Jahr 42,000 US-Dollar, weit mehr als zur Vermeidung von Armut erforderlich ist. Bis 2050 soll dieser maximale Vorteil auf 59,000 US-Dollar steigen. Aber als ich vor kurzem vorgeschlagen Um diese maximale Leistung zu begrenzen, handelten selbst viele angeblich konservative Menschen so, als ob die Bereitstellung großzügiger Leistungen für reiche Rentner irgendwie eine wesentliche Rolle der Regierung sei. Wenn sie das denken, sollten sie besser anfangen herauszufinden, wie sie dafür bezahlen werden.

Jeder muss anfangen, sich wie Erwachsene zu verhalten. Ein guter Verwalter von Ansprüchen zu sein bedeutet nicht, die andere Partei zu beschuldigen, Leistungskürzungen vornehmen zu wollen, die die Partei weder will noch die Fähigkeit dazu hat. Es besteht auch nicht darauf, dass Sie keine Leistungen kürzen, während Sie gleichzeitig behaupten, dass Sie keine Steuern erhöhen werden. Führungskräfte nehmen sich der Probleme an, mit deren Lösung sie betraut sind, und sprechen offen über die Kosten und Vorteile jeder Option, ohne zu vergessen, dass Untätigkeit nicht dazu gehört.

Jetzt müssen wir nur noch ein paar Anführer finden.