Washington eskaliert seine militärische Rolle in der Ukraine. Was passiert, wenn Russland reagiert?

Carl Sandburg erzählt die Geschichte eines Freundes, der Abraham Lincoln gegen Ende des Bürgerkriegs im Weißen Haus besuchte und bemerkte, wie unwahrscheinlich es sei, dass sich die Nation an einen „Ein-Pferd“-Anwalt aus einer „Ein-Pferd“-Stadt gewandt habe um es zu retten.

Der Präsident vertraute an, dass er es auch seltsam fand, und bemerkte dann: „Es war eine Zeit, in der ein Mann mit einer Politik für das Land tödlich gewesen wäre. Ich hatte noch nie eine Police. Ich habe einfach versucht, jeden Tag das Beste zu tun.“

Die Reaktion von Präsident Biden auf die russische Invasion in der Ukraine hat einen ähnlichen Beigeschmack. Als er sein Amt antrat, hatte er keine Richtlinien für den Umgang mit einer solchen Invasion, weil er keine erwartete. Als die Invasion unmittelbar bevorstand, tat Biden alles, um Präsident Putin davon abzubringen, aber der Krieg begann damit, dass Biden und seine Berater einen schnellen russischen Sieg erwarteten.

Als sich die Ukraine angesichts der Moskauer Aggression als unerwartet widerstandsfähig erwies, begann die Regierung vorsichtig mit der Entsendung von Militär Ausrüstung– hauptsächlich Verteidigungsgüter wie Stinger-Flugabwehrraketen, Überwachungssysteme und Erkennungsgeräte für elektronische Kriegsführung.

Russlands nachfolgende Rückschläge auf dem Schlachtfeld ermutigten die Regierung, Verbündete zu sammeln und gleichzeitig die Tödlichkeit dessen zu erhöhen, was Amerika lieferte. Im April 2022 beschloss sie, M777-Schlepphaubitzen, im Juni den HIMARS-Raketenwerfer und im Dezember das Patriot-System – das fortschrittlichste Luft- und Raketenabwehrsystem der NATO – zu entsenden.

Jetzt schickt es gepanzerte Fahrzeuge, einschließlich des wertvollen Kampfpanzers Abrams, und drängt Verbündete, ähnliche Waffen wie den deutschen Leoparden zu schicken. Es ist die Rede davon, F-16-Jäger zu liefern.

Eine Washington Post Story am 9. Februar gab bekannt, dass die Ausrichtung auf das bahnbrechende HIMARS-System von Informationen des US-Geheimdienstes abhängt, und berichtete, dass „ukrainische Streitkräfte die fortschrittlichen Waffen fast nie ohne spezifische Koordinaten abfeuern, die vom US-Militärpersonal bereitgestellt werden“.

Bereits am nächsten Tag enthüllte die Post, dass das Pentagon den Kongress drängte, US-Sonderoperatoren zu gestatten, die ukrainischen Aufklärungsteams, die taktische Informationen über die russischen Streitkräfte sammeln, „handgreiflich“ zu kontrollieren.

Die sich entwickelnde Herangehensweise der Biden-Regierung an die militärische Rolle Amerikas in der Ukraine spiegelt daher ein Muster allmählicher Eskalation wider. Das Weiße Haus zeigt sich weiterhin zurückhaltend – aber es hat sich eindeutig von dort entfernt, wo es zu Beginn des Krieges war.

Ein Grund dafür ist, dass es befürchtet, dass die überlegenen Ressourcen und rücksichtslosen Taktiken des russischen Militärs die ukrainischen Streitkräfte schließlich erschöpfen werden. Ein weiterer Grund ist der übliche Pferdehandel, der erforderlich ist, um Verbündete mitzubringen. Amerika muss oft den Anfang machen, bevor Länder wie Deutschland mitmachen – man denke nur an die Entscheidung, Abrams zu schicken.

Bei der Ausweitung der US-Militärrolle spielt jedoch ein dritter Faktor eine Rolle, und das ist eine wachsende Selbstzufriedenheit in Bezug auf die Konsequenzen in Washington. Die Russen haben die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen so oft angesprochen, dass sich die US-Führung an die Drohungen gewöhnt hat.

In der Zwischenzeit wird eine Vielzahl von Themen laut, die die Fähigkeit Russlands, auf konventioneller Ebene bedeutende Fortschritte zu erzielen, in Frage stellen. Alle Gewinne auf dem Schlachtfeld sind strategisch unbedeutend. Moskau hat die meisten seiner fortschrittlichen Waffen aufgebraucht. Russische Wehrpflichtige sind Kanonenfutter. Militärführer sind korrupt und inkompetent. Usw.

Diese Rationalisierungen für eine Ausweitung des US-Engagements und weniger Sorge um die Konsequenzen sind dem Enthusiasmus nicht unähnlich, mit dem die Führer der Konföderierten jeden Verlust der Union in den ersten Jahren des Bürgerkriegs feierten. Sie konnten die Hartnäckigkeit ihres Feindes angesichts häufiger Rückschläge nicht begreifen.

Russland könnte sich in der Ukraine als ebenso hartnäckig erweisen. Schlimmer noch, es könnte sich als bereit erweisen, seine eigenen Bemühungen auf ein Niveau zu eskalieren, auf dem dem Westen eine kohärente Antwort fehlt. Taktische Nuklearwaffen, von denen Moskau etwa 1,900 besitzt, sind nur die gefürchtetste Option, die den Westen dazu zwingen würde, die Bemühungen in der Ukraine zu überdenken.

Wir sollten nicht davon ausgehen, dass russische Atomdrohungen bloße Rhetorik sind. Selbst wenn Putins Berater entschieden gegen die nukleare Nutzung sind – was sie nicht sind –, haben Eskalationsprozesse eine Möglichkeit, die Führer zu einem Verhalten zu treiben, das sie in normalen Zeiten nie in Erwägung gezogen hätten.

Und wir sollten nicht davon ausgehen, dass Moskau nur wenige konventionelle Optionen hat, außer eine große Anzahl schlecht ausgebildeter Soldaten gegen die ukrainische Verteidigung zu werfen. Ob Sie es glauben oder nicht, die Russen lernen aus ihren Fehlern. Der Einsatz massiver Drohnenangriffe zur Beeinträchtigung der ukrainischen Infrastruktur ist eine taktische Neuerung, auf die Kiew nicht gut vorbereitet war, und spiegelt die Strategie wider, mit der die US Army Air Forces die US-Militärbeteiligung im Zweiten Weltkrieg beginnen wollte.

Wir haben in diesem Krieg nicht viel von der russischen Luftwaffe gehört, aber es ist ein Trugschluss zu erwarten, dass Russland seine drei Dutzend Jagdstaffeln, zwei Dutzend Angriffsstaffeln und acht Bomberstaffeln nicht stärker einsetzen wird. Welche Verluste auch immer sie erleidet, mag durch die Art und Weise gerechtfertigt erscheinen, in der sich der Konflikt entfaltet, wenn die Ukraine bereit zu sein scheint, die Grenzen Russlands zu erreichen oder die Krim zurückzuerobern.

Es wäre schön zu glauben, dass Wladimir Putin in naher Zukunft von der Bildfläche verschwinden könnte und dass seine Nachfolger einen gesichtswahrenden Weg finden würden, den aktuellen Krieg zu beenden. Aber das ist keine vernünftige Planungsannahme. Die US-Politiker sollten das Schicksal bedenken, das Nazi-Führer widerfuhr, die dachten, sie hätten die Rote Armee 1941-42 niedergeschlagen.

Die Russen kamen mit aller Macht zurück, stärker als ihre Gegner es für möglich gehalten hätten. Es hat gedauert, aber sie haben nie aufgegeben. Die Motivation zum Weiterkämpfen ist anders, wenn das eigene Land in Gefahr ist, im Gegensatz zur Unterstützung von Konflikten an einem obskuren Ort weit weg von der Heimat – wie es Washington heute tut.

Der Punkt ist, dass jeder in Washington, der glaubt, Russland sei in der Ukraine auf der Flucht, oder dass Moskau nicht bis zu einem Punkt eskalieren wird, an dem westliche Optionen alle ungenießbar sind – diese Person ist ein Dummkopf. Das alles könnte noch viel schlimmer werden, bevor es besser wird, und das nicht nur für die Ukrainer.

Das ist das Risiko, das Washington eingeht, wenn es einen Krieg vor der Haustür einer anderen Atommacht unterstützt. Wird am Ende alles gut für den Westen? Vielleicht. Vielleicht nicht.