Den FTX-Fallout aus den Augen eines Bitcoiners verstehen

Der Welt der Kryptowährungen sind hochkarätige Explosionen und Personenkulte nicht fremd, und allein in diesem Jahr gab es mehrere. Aber selbst nach Krypto-Standards ist die FTX-Geschichte bemerkenswert für die schockierenden Enthüllungen, die ans Licht gekommen sind. Das rascher Untergang von Sam Bankman-Fried ist wahrscheinlich ein Wendepunkt für die gesamte Branche.

Gerd Lubka, ein CoinDesk-Kolumnist, ist Geschäftsführer von Swan Private Client Services, einem Concierge-Service für vermögende Investoren bei Swan Bitcoin.

Aus Mainstream-Sicht wird viel über FTX geschrieben werden, und viel wird aus Sicht von Kryptowährungsinvestoren geschrieben werden. Sie werden viel über FTX von den verschiedenen Risikokapitalgebern (VCs) hören, die die Branche bevölkern, und von anderen Influencern, die darüber berichten dezentrale Finanzierung (DeFi), Web3 und NFTs (auch bekannt als nicht fungible Token).

Unweigerlich wird die Geschichte, die von Krypto-Insidern geteilt wird, lauten: „FTX war schrecklich, aber es zeigt nur die Probleme mit zentralisierten Unternehmen und hebt die Vorteile dezentralisierter Protokolle hervor.“

Siehe auch: FTX zeigte die Probleme der zentralisierten Finanzen (und die Versprechungen von DeFi) | Meinung

Was, wenn das den Punkt verfehlt? Die Kultur, Normen und Werte von Krypto spielten eine zentrale Rolle beim Aufstieg (und Fall) von FTX, mehr als diese Stimmen wahrscheinlich zugeben werden. Nehmen Sie es einfach aus der Bitcoin-Perspektive.

Was hat es mit Bitcoins auf sich?

Sie denken wahrscheinlich an Bitcoiners (oder Bitcoin Maxis) als ein seltsamer Haufen.

Wir sehen aus wie seltsame Fundamentalisten, die sich einfach nicht um die Innovationen und Möglichkeiten kümmern können, die anderen digitalen Vermögenswerten als Bitcoin innewohnen. Wir werden keine Kompromisse eingehen und verfolgen eine sehr enge Vision, wie wir das Bitcoin-Protokoll entwickeln und weiter ausbauen können.

Bitcoiner können wie die Amish of Crypto erscheinen. Verrückt oder? Diese Wahrnehmung von Bitcoinern ist zyklisch: Wir kommen immer noch von den berauschenden Höhen eines weiteren Krypto-Bullenlaufs und viele glauben immer noch, dass Krypto sich erholen wird. In den höchsten Momenten schienen die Möglichkeiten endlos, Geld fiel vom Himmel und die Blockchain würde die Welt verändern. Die Menschen gaben die Grundregeln auf, über Finanzintermediäre hinauszugehen. (Warum sollten Sie Ihre Münzen selbst verwahren, wenn Sie 10 % verdienen können? Kredite über Celsius?)

Die Geschichte geht weiter

Dann kamen die Explosionen: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (und viele andere, die nur durch Rettungsaktionen und Eigenkapitalinfusionen gerettet wurden).

Die Lieblingsmünzen und neuen Ideen verloren über 90 % ihres Wertes. Das Kontrahentenrisiko erhob plötzlich sein hässliches Haupt. Vielleicht ergibt die Position der Bitcoins für Sie jetzt mehr Sinn. Vielleicht nicht.

Während Bull Runs sehen Bitcoiner wie sture Narren aus, die die Möglichkeiten einfach nicht verstehen können. Während Bärenmärkten beginnen ihre Ideale, Werte und Herangehensweisen jedoch für Menschen, die ein wenig nachforschen, mehr Sinn zu ergeben. Die Kultur von Bitcoin ist im Kern eine hart erkämpfte Erkenntnis. Gewonnene Erkenntnisse. Geld verloren.

Siehe auch: Bitcoiners hatten Recht: Bewaffnete Finanzen haben gerade einen Post-Dollar-Planeten geschaffen | Meinung

In vielerlei Hinsicht bestätigt FTX die Herangehensweise der Bitcoiner an diese Branche. Lassen Sie uns herausfinden, wie!

Finanzialisierung

Im absoluten Kern von Bitcoin gibt es ein einziges Prinzip: Wir müssen definanzieren. Dies steht absolut im Widerspruch zum gesamten Ethos der Kryptographie, das jedem die Möglichkeit gibt, Vermögenswerte sofort zu finanzieren. Für mich ist dies tatsächlich die tiefgreifendste Kluft zwischen Bitcoin und Crypto.

Bitcoin versucht, eine übermäßig gehebelte, finanzialisierte Welt zu entfinanzieren. Crypto versucht, alles weiter zu finanzieren.

Crypto möchte, dass Kunst, Musik, Spiele, Anmeldeinformationen und alles andere, was sie in die Finger bekommen können, finanzialisiert werden. Bitcoiner denken, dass Hebelwirkung, Subventionierung von Risiken und die Umwandlung von allem in einen spekulativen Vermögenswert tatsächlich massiv Netto-negativ für die Zivilisation sind.

Ich male Ihnen ein Beispiel: Häuser. Der Immobilienmarkt ist ein perfektes Beispiel dafür, wie Finanzialisierung aussieht. Häuser waren schon immer wertvoll, aber sie waren nicht immer Finanzanlagen in der Weise, wie sie es heute sind. Sobald die Regierung das Risiko für Kreditgeber bei der Vergabe von Wohnungsbaudarlehen subventionierte und die Zentralbanken Geld für Hypothekengeber billig machten; die Preise für Häuser explodierten und wurden für viele unerschwinglich.

Wohneigentum ist ein wichtiger Aspekt des gesellschaftlichen Zusammenhalts. Es ist eigentlich ein „Proof-of-Stake“ für Nationen. Eigenheimbesitzer werden Interessenten in der Nation. Sie gründen Familien und beginnen, sich um die langfristigen Perspektiven der Nation zu kümmern. Die Finanzialisierung von Häusern machte sie zunehmend unerschwinglich und untergrub den gesellschaftlichen Zusammenhalt, und die Finanzialisierung ist überall in der modernen Wirtschaft.

FTX hätte ohne eine Kultur, die die Finanzialisierung um ihrer selbst willen wertschätzt, nicht existieren können. Sie wurde zu einer beliebten Börse, indem sie Händlern eine wahnsinnige Hebelwirkung und die Möglichkeit bot, fast jeden ihrer Altcoin-Bestände zu besichern (im Gegensatz zu vielen Derivatebörsen und allen Spotmärkten). FTX notierte auch mehr exotische Derivatprodukte als andere Börsen und verbrachte viel Zeit damit, ihre Liquidationsmaschine zu optimieren (ja, dies machte die Liquidationen freundlicher, aber es war auch ein Schub zu mehr Hebelwirkung).

Hebelwirkung ist eine seltsame Sache. Die optimale Hebelwirkung ist immer eine Hebelwirkung von null, so die Ökonomen Ole Peters und Alexander Adamou. Wenn Menschen einen Markt mit geringer Volatilität identifizieren und sich entscheiden, Hebelwirkung auf Saftrenditen zu setzen, führen sie letztendlich über die Hebelwirkung selbst zu Volatilität in diesem Markt.

Siehe auch: Warum Bitcoin stark mit Fiat korreliert ist | Meinung

Das bedeutet, dass Hebelwirkung niemals langfristig funktionieren kann. Ja, ich weiß, dass Sie jemanden kennen, der mit einer riskanten Leverage-Wette über ein paar Wochen ein Vermögen gemacht hat, aber strukturell gesehen kann Leverage auf lange Sicht niemals zu einer strukturellen Outperformance der Märkte führen, da das Vorhandensein von Leverage selbst zu Explosionen führt, die liquidieren die Hebelwirkung.

Diese erhöhte Volatilität führt zu Liquidationen für gehebelte Spieler und zeigt, dass der optimale Hebel immer Null ist. FTX war eine Bestätigung von Leverage und Finanzialisierung. Bankman-Fried sagte kürzlich, er habe es außer Kontrolle geraten lassen, weil er dachte, sein Hedgefonds könne eine größere Wirkung erzielen, wenn er größere Einsätze mache.

Die Hebelwirkung war schlecht für Benutzer, schlecht für Hedgefonds und schlecht für FTX selbst. Bitcoiner drängen oft auf Spotmärkte mit voller Reserve und raten neuen Benutzern, sich von Leverage fernzuhalten und ihr Kontrahentenrisiko zu reduzieren.

FTX wurde auf den entgegengesetzten Prinzipien aufgebaut.

Reichtum verherrlichen

Die Krypto-Community wählt ihre Champions oft nach einem Kriterium aus: ob sie Geld verdienen. FTX ist das, was passiert, wenn wir Wohlstand und Erfolg von Moral und Ethik trennen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass SBF irgendwann Kundeneinlagen missbraucht hat, um „effektiven Altruismus“ zu betreiben.

In diesem Sinne dient Bankman-Fried als Musterbeispiel einer Branche: jemand, der damit einverstanden ist, anderen zu schaden, wenn es seine Definition des Guten fördert. Vor ihm gab es eine lange Reihe einflussreicher Personen in der Kryptotechnik, die im Wesentlichen nach demselben Prinzip arbeiteten, auch wenn sie nicht direkt gestohlen oder betrogen haben. Bankman-Fried ist der Höhepunkt der zeitgenössischen Kryptokultur, ein Phänomen, das durch VCs und Medien ermöglicht wird , und Benutzer gleichermaßen, Bankman-Fried ist die Ausgabe, die Sie erhalten, wenn Ihre Eingabe die zeitgenössischen Werte der Krypto-Community sind.

Das heißt aber nicht, dass Bitcoiner allergisch auf Reichtum oder Erfolg reagieren. Der Unterschied besteht darin, dass Reichtum gut ist, wenn er *ethisch* und *moralisch* generiert wird. Reichtum ist gut, wenn er der Welt einen Wert bietet oder etwas Wichtiges baut.

Ethik? Moral? Hier moralisieren die Bitcoiner wieder!

Ich verstehe es. Zu hören, dass es eine moralische Kluft zwischen Bitcoin und Crypto gibt, klingt nach Fundamentalismus. Aber es kommt nur, wenn man die Anreize und Werte versteht, die hinter den letzten 50 Jahren des wirtschaftlichen Wandels und der Ausdünnung stehen. Ein Paradigma, das den Aufstieg von Finanzdienstleistern über die Industrie erlebte. Finanzialisierung statt Wertschöpfung. Und Kapitalverzehr über Kapitalbildung. Mit anderen Worten, Postmoderne Finanzen.

Zeig mir die Anreize (ich zeige dir das Ergebnis)

Glorifizierende Finanzialisierung, amoralische Vermögensbildung und uneingeschränkte Ausgabe von Finanzinstrumenten haben ein System von Anreizen geschaffen, das Betrug, Manipulation und Täuschung wiederholt ermöglicht.

Vielleicht kennen Sie einen Krypto-Gründer, der in gutem Glauben handelt, wirklich an sein Projekt glaubt und die Ausgabemechanismen seines Tokens in keiner Weise ausgenutzt hat – wunderbar! Diese Leute gibt es sicherlich.

Jedem (einschließlich anonymer Gründer) die Möglichkeit zu geben, Finanzinstrumente völlig uneingeschränkt auszugeben und sie gleichzeitig mit einem endlosen Strom billiger VC-Gelder zu finanzieren, hat jedoch ein unhaltbares System geschaffen. Schlimmer noch, undurchsichtige Behauptungen über „Innovation“ und utopische Visionen einer Zukunft ohne Hierarchien lockten Privatanleger und schufen eine Situation mit komisch schlechten Anreizen. Ist jemand wirklich überrascht, dass Sam Bankman-Fried während des ICO-Booms anfing?

Darüber hinaus ist die Fähigkeit eines zentralisierten Teams, die Ausgabe eines Tokens zu kontrollieren, höchst umstritten. Man kann sagen, dass Token eine Möglichkeit sind, Eigentum und Einfluss in einem Projekt zu dezentralisieren, aber wenn man sich anschaut, was in der Praxis statt theoretisch passiert, findet man massiv konzentriertes Eigentum unter Insidern.

Token werden ausgegeben, als ob sie Eigenkapital wären, und erfüllen genau die gleiche Rolle für Gründer – das liegt daran, dass Gründer Token verkaufen, um ihre Joint Ventures zu finanzieren. Warum werden Wertpapiere auf traditionellen Finanzmärkten reguliert?

Denn wir haben über Jahrhunderte immer wieder beobachten können, dass der uneingeschränkte Zugang von Menschen zum Verkauf von aus dem Nichts geprägten Finanzinstrumenten zu einem kontinuierlichen Machtmissbrauch führte.

Siehe auch: Aufstieg und Fall der Bitcoin-Kultur | Meinung

Bedeutet das, dass die Wertpapiergesetze perfekt sind? Bedeutet das, dass die SEC unfehlbar ist? Natürlich nicht. Aber es zeigt uns, dass die Möglichkeit, Token aus dem Nichts auszugeben, das Herzstück so vieler katastrophaler Krypto-Ergebnisse ist.

Unabhängig davon, was sie tatsächlich sind, kaufen Menschen Token in dem Glauben, dass es sich um eine Art Eigenkapital handelt. Sie denken, dass sie Eigentum im Protokoll darstellen.

Stellte FTT das Eigentum an FTX dar? ABSOLUT NICHT! Aber die Leute behandelten es so, obwohl es eine wertlose ganze Zahl in einer Tabelle war, die FTX einseitig kontrollierte. FTX wäre nicht passiert, wenn:

1. FTX konnte FTT nicht aus dem Nichts drucken

2. FTX hat die Börse und die Requisitenfirma (Alameda) nicht kontrolliert

3. FTX hat den Handel mit FTT nicht gewaschen, um seine Papierbewertung aufzublähen

4. Kreditnehmer akzeptierten keine Token, die aus dem Nichts gedruckt wurden, als Sicherheit

Das gesamte System beruhte darauf, dass FTX Kredite gegen FTT aufnehmen konnte. Wieso den? Denn wenn sie FTT verkaufen müssten, wäre der Markt illiquide geworden, da es nur wenige natürliche Käufer gab.

FTX nutzte dasselbe Spielbuch, um seine Vermögenswerte aufzublähen Serum, MAPS und OXY. Es entdeckte, dass es die Kontrolle über „dezentralisierte Protokolle“ übernehmen, einen riesigen Prozentsatz des Angebots erwerben und den Wert künstlich in einen illiquiden Markt pumpen konnte.

Siehe auch: Warum der Verkauf von etwas Bitcoin mit Verlust Ihr Haltepotenzial maximieren kann | Meinung

„DeFi“, dezentralisierte Finanzen, bot dagegen absolut keinen Schutz. Trotz der Schaffung von nicht verwahrungsfreien und überprüfbaren Protokollen hat DeFi auch den kulturellen Präzedenzfall geschaffen, bei dem zentralisierte Entwicklerteams hinter den Kulissen die Kontrolle über Schlüssel und fast immer die Münzen haben. Bankman-Fried hat wahrscheinlich gesehen, dass er das spielen kann … und hat es getan, wie in the seltsame Sushi-Geschichte.

Ironischerweise liebt es die Kryptowelt, sich für Dezentralisierung einzusetzen. Sie sagen, wir brauchen dezentralisierte Protokolle, dezentralisierten Austausch, alles dezentralisiert. Aber Krypto liebt die zentralisierte Ausgabe von Token. Warum kämpft niemand für eine rein dezentrale Ausgabe dieser Token?

Proof-of-Work-Mining wurde als faires Ausgabesystem konzipiert, bei dem es keine privilegierten Insider gibt und jeder durch kostspielige Arbeit um Token konkurriert. Dies reicht nicht aus, wenn Insider vor anderen mit dem Mining beginnen können, aber solange es einen fairen Start gibt, ist Mining der dezentralisierteste Weg, um einen Token auf den Markt zu bringen.

Wenn Sie Unternehmen und Teams die Möglichkeit nehmen, Token auszugeben, saugen Sie so vielen dieser Missbräuche die Luft aus.

3 Grundprinzipien. Unzählige Probleme

Es gibt noch mehr zu erzählen, aber diese drei Grundprinzipien stehen im Mittelpunkt der FTX-Saga: Finanzialisierung, Trennung von Vermögen und Ethik und zentralisierte Ausgabe von Token. Es gibt eine Fäulnis im Kern des Kryptowährungsuniversums, und sie wird dadurch angeheizt, dass man diesen Trends erlaubt, sich auszubreiten und eine Kultur der Raubtiere zu fördern.

Ideologisch sollte Krypto ein Bruch mit dem traditionellen Finanzsystem sein, aber es ist ihm weitgehend nur gelungen, einige der schlimmsten Aspekte des modernen Finanzwesens nachzubilden – nur mit weniger Leitplanken. Krypto ist der Höhepunkt der Wall Street, eine Beschleunigung der Finanzialisierung, des amoralischen Geschäfts und des Personenkults.

Bitcoiner kämpfen für De-Finanzialisierung, moralische Anhäufung von Reichtum und Protokolle, die ohne zentralisierte Token-Ausgabe erstellt werden. Dies ist einer der Gründe, warum Bitcoin wichtig ist, es bietet uns einen Weg zu einem neuen System (oder vielleicht eine Rückkehr zu einem älteren System – das war nicht immer so). so was!).

Siehe auch: Die Bitcoiner, die "dauerhaft nicht da" leben

Die FTX-Geschichte wird als etwas gesponnen, das von DeFi repariert werden kann. Sie werden dies hören. Ich glaube nicht, dass es stimmt. DeFi-Protokolle selbst (getrennt von Token usw.) können einige Dinge gut machen, wie z. B. die Ermöglichung von Finanzdienstleistungen ohne Verwahrung durch Programme, die sich an einen vorgegebenen Satz von Regeln halten und unabhängig überprüfbar sind.

Aber es gibt einen Unterschied zwischen Theorie und Praxis. DeFi hinderte FTX nicht daran, das dezentrale Austauschserum oder andere Protokolle zu erfassen. Vielleicht werden DeFiers sagen: „Nun, das ist kein echtes DeFi.“ Ja, und die Sowjetunion war kein „echter Kommunismus“, es war einfach das, was jedes Mal passiert, wenn wir es versuchen.