Das Vertrauen des Obersten Gerichtshofs auf „historische Analysen“, um das Recht auf Abtreibung zu beenden und die Waffenkontrolle einzuschränken Dieser Begriff könnte andere wegweisende Präzedenzfälle, vielleicht sogar das Brown V. Board, zu Fall bringen

Überleitung zu mündlichen Auseinandersetzungen in Braun gegen Brett, Thurgood Marshall, die Ikone der Bürgerrechte, die sich für die Integration südlicher Schulen einsetzt, fürchtete die Gesetzgebungsgeschichte rund um den Fall. Obwohl er davon überzeugt war, dass der vierzehnte Verfassungszusatz, der kurz nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, befreiten Sklaven gleiche Rechte gewährte, blieb Marshall besorgt über das Argument seines Gegners John Davis. Da 24 der damals 37 Bundesstaaten der Union bei der Verabschiedung des Verfassungszusatzes getrennte Schulen verlangten oder erlaubten, argumentierte Davis, könne die Verfassungsbestimmung unmöglich eine Integration vorgeschrieben haben. „Es sah so aus, als ob … Davis den historischen Streit zweifelsohne gewinnen würde“, erinnerte sich einer der Historiker, die Marshalls Anwaltsteam unterstützten.

Die einhellige Meinung des Obersten Richters Earl Warren zerstreute Marshalls Befürchtungen. Warren schrieb, dass die Beurteilung der „Umstände im Zusammenhang mit der Verabschiedung des Vierzehnten Verfassungszusatzes im Jahr 1868“ durch das Gericht etwas Licht ins Dunkel brachte, sich aber nicht an die historischen Aufzeichnungen aus einer unpassenden Zeit binden würde. Stattdessen wurde das Gleichheitsversprechen des Verfassungszusatzes auf die Bedingungen von 1954 angewendet.

Brown bleibt ein Leitstern für das Gericht, selbst für die konservativen Richter, deren Vertrauen in die „historische Tradition“ Amerikas in krassem Gegensatz zu Warrens Argumentation steht. Eine strikte Anwendung der starren historischen Analyse, die heute von den sechs von den Republikanern ernannten Richtern am Gerichtshof favorisiert wird, könnte theoretisch Fälle, in denen es um das Recht auf Empfängnisverhütung und die Homo-Ehe geht, aufheben, und wenn man sie zu ihrem logischen Ergebnis bringt, droht sogar die Aufhebung Brown.

In zwei der wegweisenden Fälle des Gerichts in dieser Amtszeit:Dobbs, die das Recht auf Abtreibung aufhob, und Brün, das die Waffenbeschränkungen einschränkte – die konservativen Richter des Gerichtshofs stützten ihre Entscheidungen größtenteils auf „historische Analysen“, die nicht nur auf die Entstehung der Verfassung, sondern auch auf koloniale und englische Rechtssysteme zurückgehen, die bis ins Mittelalter reichten.

Sie stützten ihre Entscheidungen auf die Ansichten veralteter Gesetzgeber, die Frauen während der Kolonialzeit als Hexen gebrandmarkt hatten, die Abtreibung bereits Mitte des 1800. Jahrhunderts verboten hatten, lange bevor Frauen das Wahlrecht erhielten, und nie mit Waffen zu kämpfen hatten, die in Sekundenschnelle Dutzende Menschen töten konnten Machen Sie den Konservativen des Gerichts keine Sorgen.

Ihre Überzeugung von der Richtigkeit ihres Vorgehens kam in deutlich zum Ausdruck Dobbs, die umgekippt Roe v. Wade. Waten, der Fall von 1973, der das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung festlegte. Richter Samuel Alito kam zu dem Schluss, dass die „unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass ein Recht auf Abtreibung nicht tief in der Geschichte und den Traditionen der Nation verwurzelt ist“, da drei Viertel der Bundesstaaten zum Zeitpunkt der Verabschiedung des vierzehnten Verfassungszusatzes die Abtreibung verboten hatten – fast identisch mit der Zahl, die getrennte Schulen befürwortete .“

Da Alito seit den 1860er-Jahren so sehr auf die Werte der Landesgesetzgeber fixiert war, unternahm er den ungewöhnlichen Schritt, bei der Ratifizierung des Vierzehnten Verfassungszusatzes einen 22-seitigen Anhang mit einer Zusammenfassung der Gesetze zur „Kriminalisierung der Abtreibung“ beizufügen.

Richter Clarence Thomas Brün Ebenso anachronistisch erschien die Meinung, als sie in seiner ausführlichen „historischen Analyse“ der Waffenkontrolle „Dolche“ aus dem mittelalterlichen England mit „modernen Handfeuerwaffen“ verglich. Seite für Seite untersuchte Thomas die Gesetzgebung, die sich aus den Bürgerkriegen Englands ergab, Abhandlungen und Urteile englischer Gerichte aus dem XNUMX. Jahrhundert sowie Gesetze, die von Kolonialregierungen erlassen wurden. Seine Einschätzung ähnelte eher einer wissenschaftlichen Studie, die für eine juristische Fachzeitschrift geeignet wäre, als einem rationalen Versuch, die im Zweiten Verfassungszusatz verankerten Grundsätze auf aktuelle Situationen anzuwenden.

Egal wie obskur oder antiquiert ihre Methodik erscheint, die Konservativen des Gerichtshofs haben diese Doktrin voll und ganz angenommen. Richterin Amy Coney Barrett reichte sogar eine zustimmende Stellungnahme ein Brün nur um jede Vorstellung zu zerstreuen, dass das Gericht „die freie Abhängigkeit von der historischen Praxis von Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts befürworten sollte“.^th Jahrhundert, um die ursprüngliche Bedeutung der Bill of Rights festzulegen.“ Ihrer Meinung nach sollten nur wenige Quellen, die über die Gründergeneration hinaus ausgegraben wurden, „die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung widerspiegeln“.

Ein großer Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die Richter dazu neigen, die Gesetze und Bräuche auszuwählen, die ihre Präferenzen unterstützen, oder einfach die falschen Schlussfolgerungen aus ihrer historischen Untersuchung ziehen, wie Richter Stephen Breyer in seinem Dissens wirkungsvoll dargelegt hat Brün.

Aber es steht etwas weitaus Wichtigeres auf dem Spiel als der Versuch, die Lehren der Vergangenheit genau zu entschlüsseln. Obwohl Tradition und Geschichte relevant sind, bleibt die Nation in der Zeit stecken, wenn sie sich zu sehr auf die Philosophie, Moral und Standpunkte der Gründerväter oder ihrer Vorgänger verlässt. Dies wird in den meisten Fällen zu konservativen Ergebnissen führen, die an Traditionen festhalten und das Rechtssystem des Landes daran hindern, sich an die sich ständig ändernden Ansichten der Gesellschaft anzupassen.

Warren war sich dieser Dynamik bewusst und berücksichtigte den historischen Kontext rund um den vierzehnten Verfassungszusatz, setzte sich aber letztendlich für die Anwendung allgemeiner Verfassungskonzepte auf die heutigen Bedingungen ein Brown. „Bei der Lösung dieses Problems können wir die Uhr nicht auf das Jahr 1868 zurückdrehen, als der Verfassungszusatz verabschiedet wurde, oder sogar auf das Jahr 1896 Plessy gegen Ferguson geschrieben wurde“, verkündete er und bezog sich dabei auf den langjährigen Präzedenzfall zur Legalisierung der Rassentrennung. „Wir müssen die öffentliche Bildung in ihrem gegenwärtigen Platz im amerikanischen Leben berücksichtigen.“

Die heutige konservative Mehrheit hingegen scheint bestrebt zu sein, die Uhr auf die Jahre 1868, 1787 und darüber hinaus zurückzudrehen.