Der Oberste Gerichtshof muss die Ausweitung von „Stop and Frisk“ stoppen

Haden und Weston waren auf dem Rückweg vom Abendessen im Haus ihrer Großeltern, als sie sahen, wie das Polizeiauto auf der Straße in der Nähe ihres Hauses anhielt. Im Alter von 12 und 14 Jahren hatten sie keinen Grund zu der Annahme, dass der Beamte im Auto sie für Gewalttäter halten würde. Doch als sie lässig die Straße entlanggingen, wurde ihnen plötzlich mit vorgehaltener Waffe befohlen, sich auf den Boden zu legen. Sie wurden schließlich in Handschellen gefesselt und von der Polizei nach Waffen durchsucht.

Doch ein Bundesberufungsgericht entschied, dass es sich bei dem, was ihnen widerfuhr, technisch gesehen nicht um eine „Verhaftung“ handelte. Jetzt wird der Oberste Gerichtshof der USA gebeten, die Grenzen des „Stop and Frisk“ zu prüfen und zu prüfen, wie weit die Polizei gehen kann, bevor sie das Recht des Vierten Zusatzartikels auf Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verletzt.

Es ist rätselhaft, warum der Beamte es so weit kommen ließ. An diesem Abend suchte die Polizei in Springdale, Arkansas, nach mehreren Verdächtigen, die zu Fuß von einer Verkehrskontrolle geflohen waren. Bei den Verdächtigen handelte es sich um erwachsene Männer, die als hispanische Abstammung beschrieben wurden. Allein die Tatsache, dass Haden und Weston sich beiläufig und ohne zu zögern seinem Streifenwagen näherten, hätte den Beamten zu der Annahme verleiten müssen, dass es sich nicht um die Männer handelte, nach denen er suchte.

Anstatt zu rennen, wenn sie zur Rede gestellt wurden, gehorchten die Jungen sofort, nannten deutlich ihre Namen und erklärten, dass sie gerade auf dem Weg zu ihrem Haus seien, das in Sichtweite sei. Im Dashcam-Video des Stopps kann man hören, wie jung die Jungs sind, und ihre Verwirrung spüren.

Als die Mutter der Jungen die Lichter des Polizeiautos sah und den Befehl des Beamten hörte, kam sie heraus und dachte, sie könne die offensichtliche Verwirrung schnell beseitigen. Doch anstatt auf die Bitten einer Mutter zu hören, belog der Beamte sie ins Gesicht und sagte: „Ich suche gerade zwei Kinder in diesem Alter.“ Während er seine Waffe weiter auf die Jungen richtete, richtete er dann seinen Taser auf ihre Mutter und befahl ihr, wieder hineinzugehen.

Wieder hatte der Beamte Gelegenheit, die Jungen in ihr Haus zu entlassen, als ihr Stiefvater zum Reden nach draußen kam. Seltsamerweise sagte der Beamte: „Ich muss nur herausfinden, wer diese Kinder sind“ – woraufhin der Stiefvater noch einmal ihre Namen nannte.

Nachdem seine Verstärkung eingetroffen war, legte der Beamte den Jungen Handschellen an, durchsuchte sie nach Waffen und durchsuchte ihren Rucksack. Während er das tat, war ein Polizeisergeant am Tatort eingetroffen. Er stellte die offensichtliche Frage: „Sind sie gerannt?“ Als die Antwort lautete: „Nein, sie gingen nur spazieren, Sir“, wies der Sergeant darauf hin, dass die Jungen wahrscheinlich nicht die Verdächtigen seien. Nach einer schrecklichen Tortur in der Dunkelheit und Kälte wurden den Jungen die Handschellen abgenommen und sie nach Hause entlassen.

Leider ist das, was Haden und Weston widerfuhr, alles andere als selten. „Stop and Frisk“ wird täglich von Beamten im ganzen Land verwendet. In ähnlicher Weise wird es auch gegen Minderjährige eingesetzt. Es ist berüchtigt, dass eine ganze schwarze Familie auf einem Parkplatz in Colorado mit dem Gesicht nach unten gefesselt wurde, nachdem sie angehalten worden war, weil ihr Auto das gleiche Nummernschild wie ein gestohlenes Motorrad hatte.

In der Vergangenheit galten solche Kontrollen als Verhaftungen, was nur bei Vorliegen eines wahrscheinlichen Grundes möglich war. Aber in Terry gegen Ohio, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei „begrenzte“ Befugnisse habe, „begrenzte“ Kontrollen ohne triftigen Grund durchzuführen. Aber was als eng und begrenzt anfing, wird heute dazu verwendet, das Anlegen von Handschellen an Kinder zu rechtfertigen, die keine körperliche Gefahr für einen Beamten darstellen, selbst wenn festgestellt wurde, dass sie keine Waffen haben.

Der vierte Verfassungszusatz wurde geschaffen, um Amerikaner vor falschen Verhaftungen zu schützen. Darüber hinaus schuf der Kongress im Zuge des Bürgerkriegs das Recht für Amerikaner, Staatsbeamte zu verklagen, wenn ihre verfassungsmäßigen Rechte missbraucht wurden. Die Mutter von Haden und Weston verklagte den Beamten im Namen von sich und ihren beiden Kindern.

Während ein Bundesbezirksgericht sagte, dass ihre Klage vorangetrieben werden sollte, wurde die Klage durch eine 2:1-Entscheidung des 8. US-Berufungsgerichts abgewiesen. Jetzt legt das Institute for Justice Berufung gegen den Fall der Jungen beim Obersten Gerichtshof ein.

Wenn Sie nichts Unrechtes getan haben, sollte die Polizei nicht in der Lage sein, Waffen auf Sie zu richten und Ihnen Handschellen anzulegen. Die Jungen taten nichts Verdächtiges, identifizierten sich und kamen jeder Aufforderung nach. Wenn man sich das Video anschaut, sieht man, wie absurd es war, dass sie überhaupt als Bedrohung angesehen wurden. Doch der Beamte drohte ihnen mit tödlicher Gewalt, indem er seine Waffe auf sie richtete. Ein Ausrutscher, und dieser Vorfall hätte noch viel tragischer werden können.

Haden und Weston wurden traumatisiert, aber unversehrt freigelassen. Allzu oft geht ein „Stop and Frisk“ schief, und unschuldige Bürger werden Opfer von Polizeigewalt oder werden aufgrund dünner Strafvorwürfe ins Gefängnis gebracht. Der Oberste Gerichtshof hat in diesem Fall die Möglichkeit, eine klare Grenze dafür festzulegen, wann eine Polizeikontrolle zu einer Festnahme wird und wann jemand Gerechtigkeit erlangen kann, nachdem seine verfassungsmäßigen Freiheiten mit Füßen getreten wurden.