Das dumme Geld, das den Fleischboom auf pflanzlicher Basis antreibt

In einem exklusiven Auszug aus Raw Deal, sehen Investoren Unternehmen wie Beyond Meat und Impossible Foods als eine Möglichkeit, den Planeten zu retten. Das Problem ist, dass sie auch reich werden wollen. Stattdessen könnten sie bei dem Versuch sterben.

CDer Klimawandel hat eine sehr reale existenzielle Bedrohung für das globale Ernährungssystem geschaffen, das im derzeitigen Umfang und Umfang viel zu viele Ressourcen verbraucht und gleichzeitig viel zu viele Folgen hinterlässt. Wissenschaftler und Forscher sind allgemein zu dem Schluss gekommen, dass die Menschheit die Ziele nicht erreichen wird, die sich Wissenschaftler gesetzt haben, um katastrophale Klimaauswirkungen zu verhindern, wenn sich die Lebensmittelindustrie nicht ändert. Deshalb bleibt nicht genug Zeit, um dummes Geld in die falschen Projekte zu werfen. Es bleibt nicht genug Zeit für Gier, sich in den Weg zu stellen.

Das Problem ist, dass es innerhalb des Ernährungssystems viele mögliche Lösungen und unendlich viele Fraktionen mit konkurrierenden Interessen gibt – die alle glauben, den besten Weg nach vorne zu kennen. Viele dieser Leute leben im aufstrebenden Universum alternativer Fleischsorten. Es gibt die Techno-Optimisten und die Techno-Apologeten, die Labor-Fleisch-Freaks, die Labor-Fleisch-Freaks für Rewilding, die Mykologen, die pflanzlichen Brüder, die dem Geld des Silicon Valley hinterherjagen.

Aber es hat seine Grenzen.

Es gibt einen Grund, warum sich Impossible Foods auf eine potenzielle 10-Milliarden-Dollar-Börsennotierung bis 2022 vorbereitete und dass weder Impossible noch Beyond Meat als gemeinnützige Unternehmen registriert sind, ein Schritt, der die Unternehmen rechtlich daran hindern würde, Gewinne über ihre Umweltmission zu stellen. Die Hälfte der Investoren von Impossible kommt von Risikokapitalfirmen, und die Liste umfasst sogar einen Hedgefonds, Viking Global Investors. Unterstützer sind zweifellos bereit für einen Ausstieg, und sie wollen Impossible das beste Angebot machen.

Ein Nachhaltigkeits-Halo hilft der Sache. Deshalb ist es manchmal schwierig, zwischen Unternehmen zu unterscheiden sagen Sie tun das Richtige für die Umwelt und diejenigen, die es tatsächlich sind. Hinzu kommt der Druck von Risikokapitalgebern oder öffentlichen Anteilseignern, und die Entscheidungsfindung kann weiter durcheinander geraten. Und die Grundspannung bleibt: Ist es möglich, den Gewinn zu steigern und gleichzeitig die Umweltbelastung zu verringern?

Werbung für Marken wie Impossible und Beyond hängt von den Umweltauswirkungen der Produkte ab. Impossible behauptet, 87 Prozent weniger Wasser, 96 Prozent weniger Land und 89 Prozent weniger Emissionen als Rindfleischburger zu verbrauchen. Darüber hinaus wirbt 99 Prozent, 93 Prozent bzw. 90 Prozent. Wie viel könnte die kommerzielle Massenakzeptanz angesichts realistischer Grenzen für das Konsum- und Kaufverhalten tatsächlich bewirken? Trotz des Hypes und des schnellen Wachstums machten Fleischalternativen laut NielsenIQ 0.2 Prozent des Lebensmittelfleischumsatzes 2020 in den Vereinigten Staaten aus.

Alternative Milchprodukte wie Silk und Oatly machten im Jahr 11 2021 Prozent des gesamten Milchumsatzes in Lebensmittelgeschäften aus, was die Erwartungen geschürt hat, dass Fleischalternativen einen ähnlichen Anteil erreichen werden. Doch diese ehrgeizigen Prognosen haben noch einen langen Weg vor sich. Laut NielsenIQ erzielte die US-Fleischindustrie auf pflanzlicher Basis im Jahr 900 Lebensmittelumsätze in Höhe von 2021 Millionen US-Dollar. Barclays erwartet, dass der Fleischkonsum auf pflanzlicher Basis bis 10 auf 140 Prozent des gesamten Fleischkonsums oder 2029 Milliarden US-Dollar weltweit steigen wird. Andere erwarten ein noch rosigeres Bild. Laut einer Studie des alternativen Proteininvestors Blue Horizon Corporation und der Boston Consulting Group wird der Umsatz mit alternativen Fleisch-, Eier-, Milch- und Meeresfrüchteprodukten bis 290 auf 2035 Milliarden US-Dollar geschätzt.

Die jüngste Einführung pflanzlicher Alternativen erfolgt nach mehreren Fehlstarts im Laufe der Jahrzehnte, die nicht ausgeschlossen werden können. Bereits 1972 prognostizierte das USDA, dass bis 10 20 bis 1980 Prozent des gesamten verarbeiteten Fleisches durch Sojaprodukte ersetzt werden würden.

Was würde also passieren, wenn Fleisch auf pflanzlicher Basis bis 15 2030 Prozent des prognostizierten gesamten Fleischkonsums in den USA ersetzen würde, und was würde passieren, wenn der Fleischkonsum weiter steigen und Fleisch auf pflanzlicher Basis zusätzlich hinzugefügt würde? Und schließlich, wie viel pflanzliches Fleisch müsste an Fast-Food-Standorten verkauft werden, um einen Unterschied zu machen?

Richard Waite vom World Resources Institute schätzt, dass die US-Fleischproduktion und -verbrauch im Business-as-usual-Fall bis 9 tatsächlich um 2030 Prozent steigen. Die wichtigste Erkenntnis von Waite ist, dass die Fleischproduktion um geschätzte 7 Prozent sinken würde, wenn sie auf pflanzlicher Basis hergestellt würde Fleisch eroberte bis 15 2030 Prozent des Fleischmarktes. Waite nannte den Befund „ziemlich aussagekräftig“. Da die Fleischproduktion im Business-as-usual-Fall fast zweistellig wächst, wäre sogar ein Auslaufen groß.

Die Emissionen aus der Lebensmittelproduktion und deren Lieferketten würden in diesem Fall um 65 Millionen Tonnen CO2 sinken. Laut Waite würden aufgrund der geringeren Nachfrage nach landwirtschaftlichen Flächen die CO320-Opportunitätskosten durch die vermiedene globale Entwaldung um mehr als 2 Millionen Tonnen COXNUMX sinken. Anders ausgedrückt wäre es dasselbe, als würde man ungefähr achtzig Millionen Autos oder etwa ein Viertel aller Fahrzeuge in den Vereinigten Staaten von der Straße nehmen.

Aber das dumme Geld erschwert diese Gleichung. Alternative Proteine ​​brachten im Jahr 3.1 2020 Milliarden US-Dollar ein, so viel wie nie zuvor in der Geschichte der aufkeimenden Industrie. Das gliedert sich auf 2.1 Milliarden US-Dollar für pflanzliche Alternativen, darunter 700 Millionen US-Dollar für Impossible Foods über zwei Erhöhungen, 335 Millionen US-Dollar für Livekindly und fast eine halbe Milliarde zwischen den Milchalternativen Oatly und Califia. Ansonsten brachte zellbasiertes Fleisch im Jahr 360 2020 Millionen US-Dollar ein, während Fermentations-Start-ups im Jahr 590 insgesamt 2020 Millionen US-Dollar einnahmen, darunter große Schecks für Perfect Day (das 300 Millionen US-Dollar einbrachte) und Nature's Fynd (das 80 Millionen US-Dollar für Serie B und 45 Millionen Dollar Schulden). Massive Kontrollen wurden fortgesetzt. Nature's Fynd sammelte dann eine weitere Runde, eine Serie C, die sich auf insgesamt 350 Millionen US-Dollar belief und das Start-up auf 1.75 Milliarden US-Dollar bewertete, gefolgt von NotCo, einem von Jeff Bezos unterstützten Unternehmen, das von einem jungen Unternehmer aus Chile geführt wird und 235 Millionen US-Dollar zu einem Preis von 1.5 US-Dollar einbrachte Milliardenwert. Im Jahr 2021 sicherten sich alternative Protein-Start-ups laut PitchBook eine Rekordsumme von 3.8 Milliarden US-Dollar an neuen Finanzmitteln.

Diese großen Schecks sind bemerkenswert, weil vor zwei Jahrzehnten weniger Investoren in der Lebensmittelindustrie einen stetigeren Kurs hatten. Renditen für den Ausstieg aus dem Lebensmittelgeschäft wurden mit etwa dem Zwei- bis Fünffachen der ursprünglichen Investition erwartet. Öffentlich gehandelte Lebensmittelkonglomerate, so ziemlich die Hauptkäufer, konnten nur einen begrenzten Betrag zahlen – für eine Lebensmittelmarke war das Ein- bis Dreifache des Umsatzes für den Anschaffungswert solide. Aber die Klimakrise entsteht zu einer Zeit, in der beispiellose Mittel in die Lebensmittel- und Getränkeindustrie geflossen sind und Investoren und bisher unerschlossene Finanzschwergewichte von Sequoia Capital bis Goldman Sachs entzündet haben. Sie sehen Lebensmittel als neue Investitionsgrenze.

Die schlechte Nachricht ist, dass sie es als letzte Investitionsgrenze betrachten, was bedeutet, dass große Renditen erwartet werden. Einige Gründer verstehen zu Beginn nicht, dass die Unterzeichnung eines Term Sheets zwei Dinge bedeutet: Erstens erwarten diese Investoren einen Ausstieg, so oder so. Zweitens erwarten sie, dass dieser Ausstieg mit einer Rendite einhergeht – normalerweise in Höhe eines Vielfachen ihrer Investition.

Die Gründer verstehen oft nicht, worauf sie sich einlassen. Es wird all dieses Finanzkapital eingeschleust, um das „Problem“ Fleisch zu lösen – aber es gibt so viel Raserei darüber, wie viel Geld Investoren dabei verdienen könnten, dass die gesamte Branche vor Gier in die Luft jagen könnte, während Big Meat und seine Big Macs sich zurücklehnen und zurücklehnen zusehen, wie das Ganze verpufft. Es scheint möglich, dass Investoren, die vom nächsten großen Ding profitieren wollen, eine der letzten Möglichkeiten ruinieren, die es gibt, um sich auf eine klimabedingte Zukunft vorzubereiten.

Auszug aus Raw Deal herausgegeben von One Signal/Atria Books, einer Abteilung von Simon & Schuster, Inc. Copyright © 2022 von Chloe Sorvino.