Der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob „Eigenheimdiebstahl“ verfassungswidrig ist

Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte zu, den Fall von Geraldine Tyler anzuhören, einer 94-jährigen Witwe, der das gesamte Eigenkapital ihres Hauses beschlagnahmt wurde, nachdem sie 2,300 Dollar an Grundsteuern nicht gezahlt hatte. Obwohl der Fall aus einem Grundsteuerstreit in Hennepin County, Minnesota, stammt, könnte er landesweite Auswirkungen auf Immobilien und die Bill of Rights haben.

„Home Equity ist durch die Verfassung geschütztes Eigentum“, sagte Christina Martin, leitende Anwältin bei der Pacific Legal Foundation, die Geraldine vertritt. „Wenn die Regierung mehr Steuern einnimmt, als ihr zusteht, ist das Eigenheimdiebstahl. Wir sind begeistert, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall verhandeln wird, von dem wir hoffen, dass er den verfassungswidrigen Diebstahl von Eigenheimeigentum im ganzen Land beenden wird.“

Nachdem Geraldine mit ihren Grundsteuern für ihre Eigentumswohnung in Verzug geraten war, schuldete sie Hennepin County, Minnesota, Steuern in Höhe von rund 2,300 US-Dollar. Die Nichtzahlung hatte außerdem 12,700 US-Dollar an zusätzlichen Strafen, Zinsen und anderen Kosten angehäuft. Um ihre Schulden einzutreiben, beschlagnahmte der Landkreis 2015 Geraldines Haus und zwangsvollstreckte es. Obwohl die Eigentumswohnung einen Wert von 93,000 US-Dollar hatte, verkaufte der Bezirk sie für nur 40,000 US-Dollar.

In den meisten Staaten würden die Kommunalverwaltungen die Erlöse verwenden, um die geschuldeten Schulden zu begleichen und den Rest dann an ihren rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben. Aber in Minnesota behielt die Grafschaft stattdessen jeden Cent für sich. Dazu gehörten nicht nur die 15,000 Dollar, die Geraldine schuldete, sondern auch die restlichen 25,000 Dollar – Geld, das Hennepin County nicht nehmen durfte.

Geraldine klagte. Kritischerweise bestreitet Geraldine nicht die Fähigkeit des Bezirks, ihr Haus zu beschlagnahmen oder wegen unbezahlter Steuern zu verpfänden. Stattdessen fordert sie die Befugnis des Bezirks heraus, mehr als das, was sie schuldet, zu beschlagnahmen und zu behalten. Dennoch haben sich sowohl ein Bundesbezirksgericht als auch das Achte US-Berufungsgericht auf die Seite des Bezirks gestellt, der behauptete, Geraldine habe keine „Eigentumsanteil am überschüssigen Eigenkapital“ aus dem Verkauf ihres Hauses.

Leider ist das, was Geraldine passiert ist, kein Einzelfall. Laut der Pacific Legal Foundation müssen mindestens a Dutzend Staaten Erlauben Sie der Regierung, den gesamten Wert eines zwangsvollstreckten Eigentums über das geschuldete hinaus zu nehmen und zu behalten. In einigen Bundesstaaten können Kommunalverwaltungen sogar Steuervergünstigungen an Privatinvestoren verkaufen, was weitere Anreize für noch missbräuchlichere Praktiken schafft.

Landesweit haben lokale Regierungen und private Investoren 7,900 Häuser übernommen, wobei Hausbesitzer mindestens 777 Millionen US-Dollar ihrer Lebensersparnisse verloren haben. Im Durchschnitt verlor ein Hausbesitzer 86 % seines Eigenkapitals – das entspricht dem „Verlust der Zahlungen von 26 Jahren bei einer 30-jährigen Hypothek“.

Die AARP unterstützt Geraldine in ihrem Kampf. In seinem Amicus kurz, Die AARP stellt fest, dass Steuerabschottungssysteme wie das in Minnesota „verheerende und unverhältnismäßige Auswirkungen auf die finanzielle Sicherheit älterer Erwachsener“ haben. Schließlich ist ein Zuhause oft das wertvollste finanzielle Gut einer Person, das ein Leben voller harter Arbeit und Sparsamkeit darstellt. Die Folgen für den Verlust des gesamten Eigenkapitals eines Eigenheims können also nicht genug betont werden. Das gilt insbesondere für ältere Amerikaner, die häufiger an körperlichen und kognitiven Behinderungen leiden und eher von einem bescheidenen festen Einkommen leben. Diese Bedingungen wiederum machen es für ältere Amerikaner wahrscheinlicher, Opfer von Zwangsvollstreckungen zu werden.

Aber wie PLF in seinem argumentiert cert Petition, „Schuldner haben ein tief verwurzeltes Recht darauf, für ihren Anteil an Eigentum bezahlt zu werden, das zur Begleichung einer Schuld beschlagnahmt wurde“, ein Schutz, der sich über mehr als 800 Jahre erstreckt und bis zur Magna Carta zurückreicht. Das bedeutet, dass Minnesotas Steuerabschottungsgesetz und andere ähnliche Gesetze doppelt verfassungswidrig sind.

Erstens verstoßen Kommunalverwaltungen durch die Aneignung des Überschusses aus einem Zwangsvollstreckungsverkauf gegen die Einnahmeklausel der fünften Änderung, die es verbietet, Privateigentum ohne „gerechte Entschädigung“ zu nehmen. Als der Oberste Gerichtshof selbst anerkannt Vor mehr als 40 Jahren dürfen staatliche Gesetzgeber gemäß der fünften Änderung „Privateigentum nicht ohne Entschädigung in öffentliches Eigentum umwandeln“.

Zweitens verstößt die Praxis gegen das Verbot überhöhter Bußgelder der achten Änderung; Schließlich ist es per Definition übertrieben, den Erlös über das zu halten, was ordnungsgemäß geschuldet wurde. Obwohl die Klausel über übermäßige Geldbußen jahrzehntelang ruhte, änderte sich das 2019. In Timbs gegen Indiana, stellte sich das Gericht auf die Seite von Tyson Timbs, der wegen Drogenbeschuldigungen verurteilt wurde und 1,200 US-Dollar an Gerichtsgebühren und -kosten zahlte, aber dennoch seinen 42,000 US-Dollar teuren Land Rover beschlagnahmt und verwirkt hatte. Tyson, vertreten durch das Institute for Justice, argumentierte, dass die Klausel über übermäßige Geldstrafen für Staaten und Gemeinden gelte, nicht nur für die Bundesregierung. Der Oberste Gerichtshof stimmte einstimmig zu und gab diesem verfassungsrechtlichen Schutz neue Kraft.

„Aus gutem Grund war der Schutz vor überhöhten Bußgeldern ein konstanter Schutzschild in der gesamten angloamerikanischen Geschichte“, schrieb die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg für das Gericht. „Exorbitante Mautgebühren untergraben andere verfassungsmäßige Freiheiten.“

In einem anderen IJ-Fall könnte sich das noch weiter ausdehnen Timbs, der Oberste Gerichtshof überlegt derzeit, ob er den Fall anhören soll Monika Toth. Als 82-jährige Großmutter wurde die Hälfte ihres Bankkontos von der IRS beschlagnahmt, weil sie es versäumt hatte, ein einseitiges Formular einzureichen. Die Forderung des IRS betrug das 54-fache dessen, was Monia an Strafen und ausstehenden Steuern schuldete – eine eindeutig überhöhte Geldstrafe. Aber die Bundesgerichte wiesen dieses Argument zurück und stimmten stattdessen dem IRS zu, der behauptete, dass er keine Geldbuße, sondern eine „Zivilstrafe“ verhängt habe.