Aufrufe der Rechten, die Verteidigung zu kürzen, würden am Ende auf die republikanische Basis zielen

Einige Republikaner im Repräsentantenhaus sind im Begriff, die diskretionären Ausgaben der Bundesregierung im Geschäftsjahr 2024 auf das Niveau von 2022 zu reduzieren.

Ermessensausgaben umfassen keine formelgesteuerten Ansprüche wie Sozialversicherung, sondern decken die meisten Aktivitäten ab, für die jährlich Mittel bereitgestellt werden müssen, wie z. B. Strafverfolgung und Bildung.

Die Verteidigung ist bei weitem die größte Komponente des diskretionären Budgets. Da es stetig gewachsen ist, könnte ein Rückgang auf das Niveau von 2022 eine Kürzung der jährlichen Militärausgaben um 75 Milliarden Dollar erfordern.

Die verteidigungsfreundlichen Gesetzgeber in beiden Parteien heulen angesichts dieser Aussicht, und tatsächlich wollen relativ wenige Republikaner, dass die Verteidigungsausgaben gekürzt werden, aber „wenig“ ist der Unterschied, ob der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, eine Mehrheit oder eine Minderheit in der Kammer hat.

Allein um zum Sprecher gewählt zu werden, musste er Geschäfte mit „Defizitfalken“ in der republikanischen Fraktion machen, die zu einer Gesetzgebung führen könnten, die diskretionäre Ausgaben, einschließlich der Ausgaben für das Militär, einschränkt. Das wäre nicht das erste Mal, dass das passiert.

Die Handvoll Konservativer, die auf eine solche Gesetzgebung drängen, überschneidet sich mit einer anderen republikanischen Fraktion, die durch das Ausmaß der US-Hilfe für die umkämpfte Regierung der Ukraine verunsichert ist. Einige Mitglieder der letztgenannten Gruppe beklagen, dass Waffenhersteller vom Krieg profitieren, und ermutigen zu einer Beteiligung der USA an einem Konflikt, der zu katastrophalen Ausmaßen eskalieren könnte.

Sie können solche Rhetorik jede Nacht in populären konservativen Medien wie der Tucker Carlson Show hören. Es geht auf eine Denkweise zurück, die viele Isolationisten in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg vertraten, als ein demokratischer Präsident Amerika angeblich dazu verleitet hatte, in den Krieg zu ziehen, unterstützt von der Rüstungsindustrie.

In jüngerer Zeit war der Antimilitarismus weitgehend die Domäne der Linken, eine Folge des Vietnamkriegs und seiner Folgen. Aber die Möglichkeit, dass einige Konservative nach zwei Generationen stetiger Unterstützung für „Frieden durch Stärke“ noch einmal über Militärausgaben nachdenken, ist ungewöhnlich – eine eigentümliche Mischung aus Neo-Isolationismus, Defizitängsten und Widerstand gegen alles, was die andere Partei tut.

Es ist doppelt ungewöhnlich, weil die Wählerbasis der Republikanischen Partei eng mit den Militärausgaben verbunden ist. Sie müssen nur die Anzahl der Militärbasen im Nordosten mit denen im Süden vergleichen, um zu sehen, wie unverhältnismäßig vorteilhaft die Pentagon-Ausgaben für das GOP-Kernland waren.

Der Süden hat traditionell einen stärkeren Kampfgeist als andere Regionen, und die Übereinstimmung der Interessen zwischen der Rechten und dem Militär wurde durch die Abwanderung von Militärbetrieben in den Süden verstärkt, da die Produktion anderswo im Land allmählich verdorrte.

Huntsville, Alabama, könnte immer noch ein verschlafener Scheideweg sein, wenn es nicht die entschlossenen Bemühungen der örtlichen Kongressdelegation gäbe, jeden Verteidigungsdollar zu gewinnen. Die Verteidigung ist eine Kernkomponente der lokalen Wirtschaft in Florida und Texas, zwei Staaten, die die GOP gewinnen muss, um das Weiße Haus zu sichern. Das bahnbrechende HIMARS-Raketensystem wird im tiefroten Arkansas zusammengebaut.

Und dann gibt es noch die Swing-States. Das Joint Light Tactical Vehicle wird in Wisconsin gebaut. Der Hubschrauber Chinook wird in Pennsylvania gebaut. Der Abrams-Panzer wird in Ohio gebaut. Die Lieferkette, die solche Programme unterstützt, besteht aus Tausenden von Unternehmen, von denen viele von zuverlässig konservativen Wählern geführt werden.

Wenn also eine republikanische Fraktion eine Kürzung der Verteidigungsausgaben fordert, ein Prozess, der die Waffenausgaben wahrscheinlich schneller reduzieren würde als die Personalausgaben oder die Bereitschaft, greift diese Fraktion eine Säule der Wahlbasis der GOP an.

Sie würden denken, dass eine Partei, die seit 1988 nur bei einem Präsidentschaftswahlkampf die Volksabstimmung gewonnen hat (und dieses mit weniger als 51 %), nicht bereit wäre, einen Wahlkreis anzugreifen, der für ihre zukünftige Wählbarkeit so zentral ist. Und tatsächlich würde die überwiegende Mehrheit der republikanischen Gesetzgeber lieber inländische Programme verfolgen.

Aber wenn man im Repräsentantenhaus nur eine Mehrheit von fünf Abgeordneten hat – und überhaupt keine Mehrheit im Senat – müssen ungewöhnliche Geschäfte gemacht werden. Wir können also davon ausgehen, dass Sprecher McCarthy Vorschläge für allgemeine Kürzungen der diskretionären Ausgaben erwägen wird, die Elemente des „militärisch-industriellen Komplexes“ verwüsten würden.

Wenn man bedenkt, wie knapp die letzten Wahlen in einigen Staaten waren, ist es denkbar, dass weitreichende Kürzungen im Verteidigungsbereich das Ergebnis des Präsidentschaftswahlkampfs 2024 beeinflussen könnten. Allein das F-35-Jägerprogramm schafft beispielsweise 10,000 Arbeitsplätze in Arizona, jeweils über 5,000 in Georgia und Michigan.

Fügen Sie all die anderen Militärprogramme hinzu, die möglicherweise gekürzt werden, und die wirtschaftlichen Folgen könnten erhebliche Konsequenzen für Wahlen haben. Die Republikaner könnten behaupten, dass ihr wahres Ziel verschwenderische inländische Programme sind, die von den Demokraten unterstützt werden, aber die GOP ist die einzige Partei, in der der Gesetzgeber darüber spricht, diskretionäre Ausgaben auf breiter Front zu kürzen.

Diejenigen, die solche Maßnahmen unterstützen, sind nicht verrückt. Die jüngsten Schätzungen des Congressional Budget Office spiegeln strukturelle Defizite von jährlich über einer Billion Dollar wider, die sich so weit das Auge reicht erstrecken. Konservative befürchten zu Recht, dass dieses Muster letztendlich in den finanziellen Ruin führen wird.

Aber wie Präsident Trump in einem seiner scharfsinnigeren Momente feststellte, gibt es keine große Anhängerschaft für die Reduzierung des Defizits. Die Wähler sind viel stärker davon motiviert, was sie individuell bei den Ausgabenentscheidungen des Bundes gewinnen oder verlieren.

Daher ist die Bereitschaft einiger Republikaner, Programme zu kürzen, die eng mit ihrer eigenen Wählerbasis verbunden sind, ein Rezept dafür, Wahlen zu verlieren. Es trägt wenig dazu bei, eine konservative Agenda voranzubringen, und viel dazu, Amerika für den fortschreitenden Aufstieg sicher zu machen.

Mehrere große militärische Auftragnehmer tragen zu meiner Denkfabrik bei.