Powell sagt, die Fed sei kein „Klimapolitiker“. Was das wirklich bedeutet.

Textgröße

Über die Autoren: David Arkusch ist Direktor des Public Citizen's Climate Program und Fellow am Roosevelt Institute. In einer früheren Funktion war er an der Verabschiedung und Umsetzung des Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010 beteiligt. Jewgeni Schrago ist politischer Direktor des Public Citizen's Climate Program. In früheren Positionen war er als Anwaltsberater im General Counsel's Office des Department of the Treasury sowie im Office of Supervision Policy des Consumer Financial Protection Bureau tätig.

Die US-Notenbank „ist kein ‚Klimapolitiker' und wird es auch nicht sein“, so der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell erzählte ein Publikum Anfang dieses Monats in Stockholm. Es ist nicht klar, wer die Agentur drängt, Klimapolitik zu machen. Klar ist – auch Powell stimmt im Prinzip zu –, dass die Federal Reserve dafür verantwortlich ist, klimabedingte Risiken für das Banken- und Finanzsystem anzugehen. In dieser Hinsicht greift es weit zu kurz.

Die Risiken sind enorm. Der US Financial Stability Oversight Council, der nach der Wirtschaftskrise von 2008 geschaffene Wachhund, um potenzielle neue Kernschmelzen zu überwachen und zu verhindern, hat klimabedingte Risiken beschrieben als „eine sich abzeichnende Bedrohung der Finanzstabilität"

Der Rat ist neu jährlicher Bericht enthalten eine düstere Projektion. Die zunehmende Häufigkeit und Schwere klimabedingter Katastrophen wie der Hurrikan Ian im letzten Sommer können dazu führen mehr eigenschaften unversicherbar. Wenn dies passiert, könnte es ausgelöst werden Verluste in Milliardenhöhe für die Banken und staatlich geförderten Unternehmen wie Fannie Mae, die letztendlich die durch diese Immobilien besicherten Hypothekenschulden halten. Einige dieser Institute waren eng mit den faulen Krediten verwickelt, die die Krisen- und Rettungspakete von 2008 ausgelöst haben.

Neben diesen physischen Auswirkungen müssen Banken auch den aktuellen Übergang zu sauberer Energie meistern. Wenn er im erforderlichen Tempo voranschreitet, hat dieser wirtschaftliche Wandel das Potenzial, schneller und disruptiver zu sein als jeder andere in der Geschichte der Menschheit. Übermäßige Bankkredite an Branchen, die sich nicht anpassen, wie etwa fossile Brennstoffe, können Instabilität und sogar die Notwendigkeit von Rettungspaketen auslösen.

By eine Schätzung, wenn die Banken ihren derzeitigen Investitionskurs fortsetzen, könnte ein rascher Übergang Verluste in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar allein durch die Kreditvergabe an die Industrie für fossile Brennstoffe verursachen, die Arbeitslosigkeit um fast 4 % in die Höhe treiben und eine Rettungsaktion in Höhe von 3.2 Billionen US-Dollar erfordern. Diese Exposition könnte helfen zu erklären, warum die Federal Reserve sich entschieden hat Anforderungen zu erleichtern für ein Kreditprogramm aus der Pandemiezeit, das die finanzielle Stabilität stützen soll, um mehr Öl- und Gasunternehmen die Teilnahme zu ermöglichen. 

Zu viele Analysten schon seit Jahrzehnten grob unterschätzt das Tempo der Umstellung auf saubere Energie. Kosten für erneuerbare Energien haben abgelehnt und Marktdurchdringung hat ergänzt viel schneller als erwartet, Jahr für Jahr. Die Verabschiedung des Inflation Reduction Act und eines großen Pakets von Klimamaßnahmen in Kalifornien werden den Übergang dramatisch beschleunigen.

Die Fed hat die uneingeschränkte Befugnis und Verantwortung, physische Risiken und Übergangsrisiken zu mindern. Der Kongress beauftragte die Fed mit der Überwachung der größten Banken im Hinblick auf Sicherheit und Solidität und wies ihr gemäß dem Dodd-Frank-Gesetz eine wichtige Rolle bei der Eindämmung von Bedrohungen für die Finanzstabilität zu. Powell erkannte diese Rolle in seinen jüngsten Bemerkungen an und stellte fest, dass die Fed eine „enge, aber wichtige Verantwortung“ habe, von Banken zu verlangen, klimabedingte Finanzrisiken „zu verstehen und angemessen zu steuern“. 

Die Fed hat begonnen, dieser Verantwortung nachzukommen, obwohl sie nur kleine Schritte unternommen hat, und dies in einem viel langsameren Tempo als ihre Konkurrenten. Ende Dezember folgte die Federal Reserve anderen föderalen Bankenaufsichtsbehörden, indem sie Grundsätze für das Management von Klimarisiken bei großen Banken vorschlug. Konkrete Erwartungen darüber, was Banken tatsächlich tun sollten, oder die Konsequenzen, wenn sie nicht handeln, fehlen im Entwurf. Aber es ist ein Anfang. Und die Aufsichtsbehörden haben angekündigt, dass sie mit detaillierteren Leitlinien weitermachen werden.

Die Europäische Zentralbank dagegen schon angekündigt dass sie von den Banken erwartet, dass sie bis 2024 einen strengeren Satz von Erwartungen vollständig umsetzen, einschließlich der Einbeziehung des Klimarisikos in ihre internen Bewertungen der Kapitaladäquanz. Die EZB handelt weder unter einem anderen Mandat noch als „Klimapolitiker“. Sie tritt selbstbewusster auf, weil sie ihre Mission Sicherheit und Solidität ernst nimmt. Es und die Bank of England haben gefunden dass viele europäische Banken klimabedingten Finanzrisiken ausgesetzt und nicht bereit sind, diese zu bewältigen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass US-Banken anders sind.

Eng, breit – man kann die Rolle der Fed in Bezug auf das Klima und das Finanzsystem charakterisieren, wie man will, aber sie ist wesentlich. Es ist besorgniserregend, dass Powells Worte und Taten darauf hindeuten, dass er das nicht glaubt, was ihn aus dem Takt mit den Aufsichtsbehörden in ähnlich situierten Ländern bringt. Wenn die Fed weiterhin diese Haltung einnimmt, besteht eine reale Chance, dass US-Banken und das Finanzsystem destabilisierende Schocks erleiden, auf die sie nicht vorbereitet sind. Hoffen wir, dass die Mehrheit des Federal Reserve Board das Thema anders sieht.

Gastkommentare wie dieser werden von Autoren außerhalb der Nachrichtenredaktion von Barron's und MarketWatch verfasst. Sie spiegeln die Perspektive und Meinung der Autoren wider. Senden Sie Kommentarvorschläge und anderes Feedback an [E-Mail geschützt] .