Polizei, die das „Schweigrecht“ bei Festnahmen nicht bestätigt, kann nicht verklagt werden, entscheidet der Oberste Gerichtshof

Obersten Zeile

Kriminelle Verdächtige haben jetzt weniger Rechtsmittel, wenn Polizisten ihnen ihre Miranda-Rechte nicht vorlesen – dass sie das „Recht haben, zu schweigen“ und einen Anwalt zu konsultieren – als den Obersten Gerichtshof ausgeschlossen Donnerstag, dass die Strafverfolgungsbehörden nicht wegen Verletzung der Bürgerrechte der Amerikaner verklagt werden können, wenn sie die Menschen nicht über ihre Miranda-Rechte informieren, selbst wenn dies dazu führt, dass sich der Verdächtige selbst belastet.

Key Facts

„Miranda-Rechte“, die der Oberste Gerichtshof erstmals in einem separaten Verfahren feststellte 1996 Fall, werden kriminellen Verdächtigen bei ihrer Festnahme vorgelesen, informieren sie über ihre Rechte und darüber, dass „alles, was Sie sagen, vor Gericht gegen Sie verwendet werden kann und wird“.

Das Gericht entschied am Donnerstag mit 6:3 gegen einen Mann, der von den Strafverfolgungsbehörden befragt wurde, nachdem er wegen sexueller Übergriffe angeklagt worden war und dem seine Miranda-Rechte nicht vorgelesen wurden, was dazu führte, dass er eine schriftliche Erklärung abgab, in der er sich für das Verbrechen entschuldigte, das vor Gericht gegen ihn verwendet wurde .

Die Richter entschieden, dass Terence Tekoh den Polizisten, der ihn verhört hatte, Carlos Vega, nicht verklagen könne, weil er angeblich seine Rechte aus der fünften Änderung gegen „erzwungene Selbstbelastung“ verletzt habe, indem er ihm seine Miranda-Rechte nicht vorgelesen habe.

Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit des Gerichts schrieb, entschied, dass ein Verstoß gegen das vorherige Urteil des Gerichts, das Miranda-Rechte begründete, nicht dasselbe ist wie ein Verstoß gegen die fünfte Änderung, und Vega, der Tekoh seine Rechte nicht vorliest, verletzte kein Bürgerrechtsgesetz, das dies zulässt Menschen klagen wegen „des Entzugs aller Rechte, Privilegien oder Immunitäten, die durch die Verfassung und die Gesetze gesichert sind“.

Das Urteil bedeutet nicht, dass die Strafverfolgungsbehörden aufhören müssen, Verdächtigen ihre Miranda-Rechte vorzulesen, aber es bedeutet, dass es schwieriger ist, das Gesetz durchzusetzen und sie rechtlich zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie dies nicht tun.

Alito wies darauf hin, dass Aussagen von Verdächtigen, denen ihre Miranda-Rechte nicht vorgelesen wurden, während des Prozesses immer noch unterdrückt werden können – was der Richter in Tekohs Fall immer noch bestritt, als es vor Gericht ging –, argumentierte jedoch, dass es gewesen wäre, wenn Verdächtige auch die Strafverfolgungsbehörden verklagen würden kaum zusätzlicher Abschreckungswert.“

Chefkritiker

„Indem es Menschen, deren Rechte verletzt werden, die Möglichkeit verweigert, Wiedergutmachung im Rahmen des wichtigsten Bürgerrechtsgesetzes unseres Landes zu verlangen, vergrößert das Gericht die Kluft zwischen den Garantien, die in der Verfassung und der Bill of Rights enthalten sind, und der Fähigkeit des Volkes, Regierungsbeamte zur Rechenschaft zu ziehen sie zu verletzen“, sagte Brett Max Kaufman, ein hochrangiger Anwalt der American Civil Liberties Union, in einer Erklärung als Antwort auf das Urteil vom Donnerstag.

Key Hintergrund

Tekoh wurde wegen „rechtswidriger sexueller Penetration“ angeklagt, nachdem er beschuldigt worden war, im März 2014 eine Patientin in dem medizinischen Zentrum, in dem er arbeitete, sexuell angegriffen zu haben, wurde aber letztendlich vor Gericht für nicht schuldig befunden. Er verklagte Vega nach seinem Freispruch auf Schadensersatz wegen angeblicher Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte. Eine Jury des Bezirksgerichts entschied zugunsten von Vega, dass der Polizeibeamte Tekoh nicht „unzulässigerweise gezwungen oder genötigt“ hatte, eine Erklärung abzugeben, in der er das Verbrechen zugab, aber ein Berufungsgericht stellte dann fest, dass Tekohs fünfte Änderungsrechte verletzt worden waren, woraufhin der Oberste Gerichtshof entschied den Fall aufzunehmen. Nach der erstmaligen Feststellung von Miranda-Rechten im Fall Miranda gegen Arizona von 1996 bestätigte der Oberste Gerichtshof sie zuvor im Jahr 2000 in diesem Fall Dickerson gegen die Vereinigten Staaten. In diesem Fall wurde festgestellt, dass das Lesen von Miranda-Rechten eine „Verfassungsregel“ ist, die der Kongress nicht durch ein Gesetz außer Kraft setzen kann.

Weiterführende Literatur

Ein Streit über die Klage gegen Polizisten enthält eine Warnung über die Zukunft der Rechte von Miranda (SCOTUSblog)

Der Oberste Gerichtshof schränkt die Möglichkeiten zur Durchsetzung der Rechte von Miranda ein (CNN)