Der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigt die Beschlagnahme des gesamten Vermögens eines Mannes wegen eines Vergehens

Ein Mann aus Ohio, der sein gesamtes Vermögen verlor, als die Polizei sein Auto verwirkte, hat seine Rechte nach der achten Änderung nicht verletzt, so der Oberste Gerichtshof von Ohio ausgeschlossen früher in diesem Monat. Die Entscheidung, die von einem heftig gespaltenen Gericht erlassen wurde, schwächt die Schutzkraft der Excessive Fines Clause im Buckeye State erheblich.

In den frühen Morgenstunden des 4. Juli 2018 hielt ein Beamter des Ohio State Highway James O'Malley wegen Verdachts auf Trunkenheit am Steuer an. Dieser Verdacht war berechtigt: Als er nach seiner Lizenz gefragt wurde, übergab O'Malley seine Kreditkarte. Es überrascht nicht, dass O'Malley verhaftet wurde, weil er betrunken ein Fahrzeug gefahren hatte (OVI).

O'Malley bekannte sich des Vergehens schuldig. Er verbüßte 30 Tage im Gefängnis, seine Lizenz wurde für vier Jahre ausgesetzt und er wurde zur Zahlung der Mindeststrafe von 850 US-Dollar zuzüglich Gerichtskosten verurteilt. Aber da O'Malley in den letzten zehn Jahren zwei frühere OVI-Verurteilungen hatte, zitierte die Polizei eine Landesgesetz sein Auto, einen 2014er Chevrolet Silverado, zu beschlagnahmen.

Der Lastwagen im Wert von 31,000 US-Dollar war O'Malleys „einziger bedeutender Vermögenswert“ und sein „primäres Transportmittel“. Der Silverado machte nicht nur O'Malleys gesamtes Vermögen aus, er war auch persönlich wertvoll für ihn. 2014 kauften ihm seine Großeltern den Truck als Geschenk. Dadurch konnte O'Malley seinen Großeltern helfen und sich um sie kümmern, da sein Großvater zu dieser Zeit an Krebs starb.

In Ohio beträgt die Höchststrafe für einen dritten OVI-Straftäter jedoch 2,750 US-Dollar. Mit anderen Worten, der Lastwagen von O'Malley wurde mit mehr als dem 11-fachen der Höchststrafe und dem 36-fachen der tatsächlich gegen O'Malley verhängten Geldstrafe bewertet. Basierend auf dieser Ungleichheit argumentierte O'Malley, dass der Verzicht auf den Lastwagen gegen das Verbot der achten Änderung von überhöhten Geldstrafen verstoßen würde.

Dies hätte ein einfacher Sieg für O'Malley werden sollen. Im Jahr 2019 – im selben Jahr wie die Verwirkungsverhandlung für O’Malleys Truck – entschied der Oberste Gerichtshof der USA Timbs gegen Indiana, a Orientierungspunkt Entscheidung zu überhöhten Bußgeldern.

Nachdem Tyson Timbs wegen Drogendelikten verurteilt worden war, versuchten die Strafverfolgungsbehörden, seinen Land Rover, der zu dieser Zeit sein wertvollstes Gut war, dauerhaft zu beschlagnahmen. Timbs, vertreten durch das Institute for Justice, argumentierte, der Verfall sei verfassungswidrig übertrieben: Obwohl sein Auto einen Wert von 35,000 US-Dollar hatte, zahlte er nur 1,200 US-Dollar an Gerichtskosten und Gebühren.

In einer einstimmigen Entscheidung entschied der High Court, dass Städte und Bundesstaaten die Klausel über übermäßige Geldbußen einhalten müssen. Nach dieser Entscheidung entschied dann der Oberste Gerichtshof von Indiana ausgegeben zwei getrennte Entscheidungen, die auf der Seite von Timbs standen. Erstens müssen die Hoosier-Richter, das Gericht, das in Fällen überhöhter Bußgelder entschieden hat, „die wirtschaftlichen Mittel des Eigentümers im Verhältnis zum Wert der Immobilie“ berücksichtigen.

„Das Gegenteil zu behaupten“, urteilte der Oberste Gerichtshof von Indiana, „würde eine neue Fiktion hervorbringen: dass das Wegnehmen desselben Eigentums von einem Milliardär und von jemandem, der nichts anderes besitzt, jede Person gleichermaßen bestraft.“ Auf der Grundlage dieser Analyse entschied das Gericht später, dass der Verzicht auf den Land Rover „zu hart“ wäre und Timbs eine verfassungswidrig überhöhte Geldstrafe auferlegen würde.

Trotz der klaren Parallelen zwischen den beiden Fällen kam der Oberste Gerichtshof von Ohio dennoch zu dem Schluss, dass der Verlust von O'Malleys Lastwagen „nicht grob unverhältnismäßig“ zu seinem Verbrechen sei. Im Gegensatz zum Obersten Gerichtshof von Indiana sah der Oberste Gerichtshof von Ohio "begrenzte Relevanz" beim Vergleich einer Geldstrafe mit dem Wert eines verfallenen Eigentums.

Obwohl der Silverado der einzige große Vermögenswert war, den O'Malley besaß, und die einzige Möglichkeit, mit der er arbeiten konnte, war der Oberste Gerichtshof von Ohio „nicht der Ansicht, dass der Verfall ihn erheblich beeinträchtigen würde“. Da O'Malley arbeitslos war und bei seiner Großmutter lebte, wäre der Verlust seines Autos in den Augen des Gerichts keine „Härte“.

Das löste einen heftigen Dissens aus. „Wenn die Klausel über übermäßige Geldstrafen irgendetwas bedeutet“, schrieb Richter Michael Donnelly, „bedeutet sie sicherlich, dass die Regierung nicht das gesamte Vermögen eines Angeklagten beschlagnahmen kann, wenn die vom Gesetzgeber festgelegte Höchststrafe weniger als ein Zehntel des Werts des verfallenen Betrags beträgt Anlage."

Richterin Donnelly kritisierte die Mehrheit dafür, dass sie „zweideutig war, wenn es darum ging, die Härte hochwertiger Einziehungen für die Armen im Gegensatz zu den Reichen abzuwägen“. Einerseits sagte das Gericht, es sei besorgt, dass der einfache Vergleich des Verhältnisses von Bußgeld zu Verfall „zu ungerechten Ergebnissen führt, indem die Armen, deren Fahrzeuge wahrscheinlich weniger wertvoll sind, weitaus schwerer bestraft werden als die Reichen, deren wahrscheinlich teurere Fahrzeuge dies tun können vor Verfall geschützt werden.“

Aber wie Donnelly entgegnete, billigte dasselbe Gericht den Versuch des Staates, „das gesamte Vermögen eines armen Mannes zu beschlagnahmen, so wie es ist – ein Schicksal, das die Reichen nicht einmal im Entferntesten bedroht“.