Sind die Medien gegen pflanzliches und zellkultiviertes Fleisch voreingenommen?

Es gab noch nie einen besseren Zeitpunkt, um Fleisch einzuschränken. In den letzten zehn Jahren haben wir gesehen, wie sich alternative Proteine ​​von einer Nischenproduktkategorie zu einer eigenen Industrie entwickelt haben. Seit den viel gepriesenen Debüts der Flaggschiff-Burger von Impossible Foods und Beyond Meat Mitte der 2010er Jahre ist hyperrealistisches Fleisch auf pflanzlicher Basis allgegenwärtig geworden. Sie werden in fast jedem Lebensmittelgeschäft verkauft und sind in Fast-Food-Restaurants erhältlich. Sie haben sogar Berühmtheit Vermerke. In der Zwischenzeit verwandelt sich Zellkulturfleisch – Fleisch, das aus kultivierten Tierzellen und nicht aus geschlachteten Tieren stammt – von der Science-Fiction in die Realität. In den letzten zehn Jahren oder so Milliardäre haben damit begonnen, ihr Vermögen in Forschung und Entwicklung bei aufstrebenden Unternehmen wie Upside Foods und Eat Just zu investieren, und es hat sich ausgezahlt. Im Jahr 2019 formalisierte die US-Regierung einen Plan für Regel zellkultiviertes Fleisch, das den Weg in die Supermarktregale ebnet. Ende 2020 probierte eine Handvoll Gäste in Singapur das allererste kultivierte Fleisch, das in einem serviert wurde im Deck Restaurant .

Aber mit der Aufregung stieg auch eine Welle von Kritik: Das waren unsere neuen Lieblingsburger aus Pflanzen- und Zellkulturen nicht Gesundheitskost, dass große Mengen von Kunden möglicherweise adoptiere sie niemals, und dass sie nicht einmal sehr waren umweltfreundlich schließlich. Einige dieser Kritikpunkte sind eine Überlegung wert, und sie haben einen nüchternen Eindruck gemacht Gegengewicht zu viel von dem Hype. Andere haben eine weniger nuancierte Perspektive eingenommen und lesen, als ob es sich um absichtliche Takedowns handelt.

Viele der gesundheitsbezogenen Kritikpunkte an Fleisch aus Pflanzen- und Zellkulturen scheinen Panikmache gegenüber ernährungsphysiologischen Feindbildern zu sein GVO"verarbeitet” Lebensmittel und lang Zutat Listen. Sie ignorieren oft die greifbare Gesundheit Vorteilen die diese Alternativen gegenüber herkömmlichem Fleisch haben. Einige der Umweltkritiken sind kaum mehr als Listen von Hypothesen, eher als umfassende Vergleiche der Effekte des traditionellen vs. alternativen Fleisches auf Umwelt. Eine ausführlicher vergleich würde die Auswirkungen der Produkte nicht nur auf den Klimawandel, sondern auch auf Landnutzung, Umweltverschmutzung und Süßwasserverbrauch untersuchen. Für Journalisten ist es natürlich wichtig, Hype und Marketingansprüchen gegenüber skeptisch zu bleiben. Aber um die Öffentlichkeit verantwortungsbewusst zu informieren, sollten sie die Beweise für beide Seiten einer Behauptung vorlegen.

Die letzten Wochen haben ein Licht auf ein größeres Muster von Vorurteilen geworfen.

Erst diese Woche in einem „rätselhaft" Artikel Für Bloomberg erforschte der Schriftsteller Joe Fassler eine Verbindung zwischen Fleisch aus Zellkulturen und Krebs, die, wie er selbst zugibt, unbegründet ist. Der Artikel legt nahe, dass die Verwendung von „immortalisierten Zellen“ (dh Zellen, die sich unbegrenzt vermehren) beim Fleischanbau ein krebserregendes Problem für den Menschen darstellen kann. Obwohl er den Grund für seine Besorgnis nicht ausdrücklich nennt, liegt es vermutlich daran, dass sich Krebszellen, wie immortalisierte Zellen, auch stärker vermehren als andere Zellen ihrer Art. Seltsamerweise stellt er im Voraus fest, dass es laut führenden Krebsforschern „im Wesentlichen unmöglich“ sei, dass die unsterblich gemachten Zellen in alternativem Fleisch beim Menschen Krebs verursachen, da es sich nicht um menschliche Zellen handele. Dennoch verbringt er mehrere hundert weitere Worte damit, die erfundene Kontroverse weiter zu untersuchen. Er formuliert es als eine Frage der Geschäftsprognose – „immortalisierte Zellen“ könnten zu einem PR-Thema für Hersteller von Zellkulturfleisch werden. Wenn überhaupt, scheint er jedoch ein PR-Problem zu schaffen, wo keines existieren muss (was Vox Redakteurin Marina Bolotnikova rief an: „Sorge-Trolling. . ). Als Jan Dutkiewicz, Nationalökonom und Visiting Fellow am Harvard Law Leg es: „Das ist die dümmste Prämisse für einen Artikel aller Zeiten: Es gibt keinen Beweis dafür, dass dieses Produkt krebserregend ist, aber hier ist ein Artikel darüber, warum wir vielleicht Angst haben sollten.“

Es ist Panikmache, schlicht und einfach. Fassler ignoriert praktisch seine eigenen wissenschaftlichen Quellen, um eine im Grunde weit hergeholte Behauptung auszugraben. Das Zellkulturfleischunternehmen SCiFi Foods hat ein LinkedIn veröffentlicht Artikel In Beantwortung. „Immortalisierte Zellen“, erklären sie, ist kein wissenschaftlicher Begriff, sondern eine Abkürzung für „Zellen, die länger wachsen können, als es für ihren Zelltyp normal ist“, einschließlich der meisten Stammzellen und der natürlich vorkommenden Körperzellen, die Jahrtausende alt sind Bäume und selbstregenerierende Quallen. Zu spekulieren, dass die Aufnahme immortalisierter Zellen Krebs verursachen könnte, nur weil diese Zellen ein Merkmal von Krebszellen teilen (überdurchschnittliche Proliferation), ist unlogisch. Dies in einem öffentlichen Forum zu tun, ist ebenfalls unverantwortlich ... aber es zieht mit Sicherheit Klicks nach sich.

Viele der akademischen und anderen Expertenantworten auf Fasslers Artikel, wie der Tweet von Dutkiewicz, waren scharf formuliert und witzig. Der Artikel hat einfach nicht viel intellektuelles Fleisch (sozusagen), mit dem man sich beschäftigen kann. Matthew Hayek, Assistenzprofessor für Umweltstudien an der New York University, illustrierte diesen Punkt mit einem trockenen Witz: „Ich habe dieses Wochenende gerade ein neues Rezept für gefüllte Kürbisse kreiert. Aber wir haben noch keine jahrelangen Beweise dafür, dass es keinen Krebs verursacht.“ Journalist Michael Grunwald Echos Dies, wobei er sich ironisch über die Vorstellung lustig macht, dass eine „sieben Jahre alte Industrie mit Produkten in null Lebensmittelgeschäften weltweit“ irgendwie bereits zuverlässige Langzeitstudien hätte durchführen sollen. (Was mich betrifft, ich sarkastisch dachte nach ob Bloomberg plant, eine Studie durchzuführen, die untersucht, ob das Lesen ihrer Artikel Krebs verursacht oder nicht. Schließlich gibt es keine Beweise dafür nicht.)

Auch prominente Stimmen weisen auf die Betäubung hin Ironie der unmöglichen Prüfung neuer, umweltbewusster Produkte, während berechtigte Bedenken gegenüber traditionellem Fleisch kontinuierlich durchgelassen werden. Es gibt keine Beweise dafür, dass zellkultiviertes Fleisch beim Menschen Krebs verursacht, aber verarbeitetes Fleisch wie Aufschnitt, Würstchen, Hot Dogs und Speck ist dafür bekannt krebserregend. Rotes Fleisch wird auch von großen Behörden wie der Weltgesundheitsorganisation als wahrscheinliches Karzinogen anerkannt. (Selbst wenn es genauso dumm wäre, würde jeder, der sich Sorgen macht, etwas zu essen, das nach Krebs klingt, einen hervorstechenderen Grund für Zorn in Fällen finden, in denen Schlachthöfe gewesen sind Angeklagte Fleisch von Tieren zu verkaufen, die berührt das Schneidwerkzeug hatte Krebs.) Es ist mir ein Rätsel, warum nicht mehr Journalisten wegen der nachgewiesenen Gesundheitsrisiken von Produkten Alarm schlagen, die in praktisch jedem Lebensmittelgeschäft, Restaurant und jeder Cafeteria der Welt zu finden sind, aber wir drücken den Panikknopf um ein erfundenes Problem mit einem Lebensmittel, das noch niemandem zur Verfügung steht.

All dies folgt direkt auf ein weiteres schlecht begründetes alternatives Fleischstück von Bloomberg: Deena Shanker's Artikel auf dem vermeintlichen „Tod” aus pflanzlichem Fleisch. Der Artikel übertreibt den jüngsten Rückgang der Verkäufe von Produkten wie Beyond Meat und Impossible Foods Burgern und bezeichnet einen Rückgang um 14 % – während eines allgemeinen Wirtschaftsabschwungs – als „Einbruch“. Die nährwertbezogenen Angaben in dem Artikel sind stark vereinfacht, indem Begriffe wie „raffiniert“ und „verarbeitet“ als Abkürzung für „schlecht“ oder „ungesund“ verwendet werden, anstatt diese sehr allgemeinen Begriffe zu definieren und sich mit den zuverlässigen, wenn auch komplizierten ernährungsphysiologischen Erkenntnissen zu befassen existieren. Der Artikel spielt auch die zahlreichen Vorteile herunter, die pflanzliches Fleisch gegenüber herkömmlichem Fleisch hat; es senkt drastisch den Wasserverbrauch, die Landnutzung, die Treibhausgasemissionen und die Umweltverschmutzung, um nur einige zu nennen. Vor allem nimmt es eine erschreckend kurzsichtige Haltung gegenüber der menschlichen Gesundheit ein und konzentriert sich auf die ernährungsphysiologischen Besonderheiten bestimmter Arten von Burgern, während sie dies ignoriert Myriade Wege dass die gesamte Tierindustrie Ursachen Krankheit und Tod unter den Menschen. Die Beweise sind einfach nicht stark genug, um den Fall zu unterstützen, dass pflanzliches Fleisch versagt hat oder versagen wird. (Das würde eine Kristallkugel oder psychische Fähigkeiten erfordern, die Shanker, soweit wir wissen, nicht hat). Und ohne starke und ausgewogene Beweise ist es nicht wirklich eine strenge Berichterstattung. Es ist ein Meinungsartikel, und ein ziemlich unbegründeter noch dazu.

Wir leben in einer Gesellschaft, die sich oft schuldig gemacht hat, Unternehmens- und andere Geldinteressen auf Kosten des öffentlichen Interesses zu schützen, was den Journalismus so kritisch macht. Eine gründliche und verantwortungsbewusste Berichterstattung kann den Machthabern die Wahrheit sagen, Verschwörungen aufdecken und wichtige Entscheidungsträger unter Druck setzen, von anderen das Richtige zu tun. Sie sollte keine Angst schüren, um den Status quo zu verteidigen. Ich sage nicht, dass wir die alternative Fleischindustrie vor Kritik schützen sollten, weil ihre potenziellen Vorteile so groß sind. Journalisten und andere öffentliche Intellektuelle sollten unbedingt alle Behauptungen und Praktiken von Unternehmen untersuchen, unabhängig davon, ob es sich bei diesem Unternehmen um Impossible Foods oder Tyson handelt. (Tatsächlich hat Fassler weitaus mehr geschrieben nuanciertes Stück zum selben Thema im Jahr 2021.) Das Problem entsteht, wenn neue Ideen mit unmöglichen Maßstäben hochgehalten werden, Skandale aus dem Nichts entstehen und es um schlechte Wissenschaft oder Rosinenpickerei in der Finanzberichterstattung geht, ohne nüchtern damit verglichen zu werden unzählige Schäden unserer derzeitigen Lebensmittelproduktion.

Keine Branche oder Technologie ist perfekt, schon gar nicht neue wie zellkultiviertes und pflanzliches Fleisch. Skandale und Firmentricks sollten gemeldet werden, wann immer sie auftreten, aber Journalismus darf nicht von Angst, Click-Bait, unkontrollierter Voreingenommenheit oder Böswilligkeit geleitet werden. Die Fragen, die Journalisten stellen und an wen, können viel darüber verraten, wo unsere Vorurteile und Loyalitäten liegen. Es lohnt sich, den Anspruch unserer Gesellschaft auf Beweise zu betrachten und ob sie fair oder unfair angewendet werden.

Folge mir auf Twitter und LinkedIn.