Die Inflation lässt Biden schlecht aussehen. Aber der Pro-China-Anti-Tarif-Vorstoß der amerikanischen Unternehmen wird scheitern

Diese Woche machte das Weiße Haus Russland für eine Inflationsrate verantwortlich, die seit den 1970er Jahren nicht mehr so ​​hoch war. Zunächst waren es nur die Benzinpreise, die der russische Präsident Wladimir Putin schuld war. Nun, es ist alles.

Die „Putin-Preiserhöhung“ ist seit Februar, als Russland einen umfassenden Krieg mit der Ukraine begann, ein Gesprächsthema im Weißen Haus.

Es ist zumindest etwas Wahres daran, dass die höheren Benzinpreise auf das US-Embargo gegen russisches Öl zurückzuführen sind, Europa erklärt, dass es sofort weniger russisches Rohöl importieren wird, und Russland revanchiert sich mit der Einschränkung der Erdgaslieferungen zum Euro. Alle diese Aktionen waren auf den Krieg zurückzuführen. Marktspekulanten reagierten und trieben die Ölpreise in die Höhe. Auch die Vorräte sind gering, was die Sache noch schlimmer macht.

Dann gibt es Essen.

Klar, die Ukraine ist ein wichtiger Weizenproduzent. Es war einst die Kornkammer der Sowjetunion. Aber wann hat eine schlechte ukrainische Weizenernte jemals die US-amerikanischen Rohstoffmärkte erschüttert? (Hinweis: niemals.) Niemand in den USA importiert ukrainisches, russisches oder europäisches Huhn, Rindfleisch, Eier und Milch, und all diese Preise steigen.

Die Inflation ist für die Demokraten vor den Zwischenwahlen schlecht, auch wenn der Präsident, egal wer im Weißen Haus sitzt, nur begrenzte Kontrolle über die Wirtschaft hat.

Bidens Team lenkt die Schuld von sich. Für ihn ist die Inflation ausschließlich auf den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zurückzuführen.

Globale Konzerne, die Blut im Wasser riechen, kreisen um das Weiße Haus und versuchen, die von der Trump-Administration eingeführten China-Zölle, die sogenannten Abschnitt-301-Zölle, abzuschaffen, indem sie argumentieren, dass ein solcher Schritt die Inflation senken würde. Diese Tarife werden derzeit überprüft.

Nur WalmartWMT
und ZielTGT
Aktionäre und diejenigen, die immer noch unter dem Trump-Deangement-Syndrom leiden (wie die Los Angeles Times), glauben, dass die Abschaffung der China-Zölle von Vorteil ist und die Inflation senken wird.

Freihändler am Peterson Institute for International Economics sind auch den Fall vertreten, obwohl selbst sie zugeben, dass die direkte Auswirkung der Abschaffung der Zölle auf Importe aus China den Verbraucherpreisindex (VPI) um senken würde 0.26 Prozentpunktes.

Der Vorsitzende der Fed, Jerome Powell, sagte diese Woche, dass die Inflation bereits vor der „Putin-Preiserhöhung“ steige.

„Sicherlich stieg die Inflation bereits vor Ausbruch des Krieges in der Ukraine“, sagte er diese Woche in einer Anhörung.

In einem separaten Anhörung im Senat am Mittwoch, interviewten Mitglieder des Haushaltsausschusses den US-Handelsvertreter Katharina Tai über die Zölle und die Inflation in China.

„Wir müssen das Gesamtbild im Auge behalten“, sagte Tai dem Ausschuss, der oft gegen die China-Zölle war. Dies galt insbesondere für Senatoren aus Lebensmittelexportstaaten wie Alaska und Maine, wo die Exporte von Meeresfrüchten nach China aufgrund von Vergeltungszöllen um ein Drittel bis sogar die Hälfte zurückgegangen sind.

Tai war anderer Meinung, dass Chinas Zölle das Inflationsproblem auf sinnvolle Weise lösen würden. Sie sagte auch mehrfach, dass die bestehenden Zölle eine Verteidigungsfunktion hätten und Teil einer breiteren Plattform für den Wiederaufbau der Handelsbeziehungen zwischen den USA und China seien.

„Angesichts aller wirtschaftlichen Engpässe, die wir derzeit erleben, liegt es in unserer Verantwortung, unser Möglichstes zu tun, um Abhilfe zu schaffen, aber ich möchte ganz klar sagen, dass wir in Bezug auf Zölle die Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft langfristig beeinflussen können.“ . Aber was die Zölle betrifft, kann man kurzfristig kaum etwas gegen die Inflation tun“, sagte sie.

Senator Bill Hagerty (R-TN), ein Mitglied des Haushaltsausschusses, der am Mittwoch Botschafter Tai hörte, fragte, ob die Abschaffung von Zöllen unter dem Deckmantel der Inflationsbekämpfung zu mehr schlechtem Verhalten Chinas im Handel führen könnte.

„Welche Botschaft würde die Abschaffung der Zölle an China senden?“ Fragte sich Hagerty laut.

Tai scheint zu glauben, dass die Biden-Regierung an den Zöllen gemäß Abschnitt 301 festhält und nur einige Ausnahmen davon machen wird, wie dies Anfang des Frühjahrs der Fall war.

„Wir sind für die Formulierung der US-Handelspolitik und die Führung der US-Wirtschaft durch die heutigen Herausforderungen verantwortlich, aber wir haben auch die Aufgabe, die US-Wirtschaft für den Erfolg in der Zukunft aufzustellen“, sagte sie und nannte die China-Zölle einen wichtigen Beitrag der Hebelwirkung.

„Ein Handelsverhandlungsführer scheut sich nie davor, Einfluss zu nehmen“, sagte Tai. „Die Frage für uns … im Hinblick auf eine Reihe verschiedener Zölle gemäß Abschnitt 301 ist, wie wir diesen Hebel in ein Programm umwandeln können, das die US-Wirtschaft stärkt.“ Wir müssen unsere Werkzeuge effektiver nutzen. Wir brauchen einen völlig neuen Ansatz. Und ich denke, dass dies auf der Grundlage der Tools erfolgen sollte, die wir derzeit verwenden.“

Hagerty sagte, dass die Abschaffung der Zölle keine Auswirkungen auf die Inflation haben würde. „Als die Zölle ursprünglich eingeführt wurden, lag die Inflation bei oder unter 2 %“, sagte er.

Tai könnte von einem generell wirtschaftsfreundlichen und Wall-Street-freundlichen Weißen Haus in die Schranken gewiesen werden.

Das Weiße Haus hat in letzter Zeit bereits einige überraschende Handelsschritte unternommen.

Biden erließ eine Executive Order Verzicht auf Zölle über in Südostasien hergestellte chinesische Solarmodule. Der Umzug hat im Wesentlichen a auf den Kopf gestellt Untersuchung des Handelsministeriums in Dumping durch chinesische multinationale Unternehmen in den vier südostasiatischen Ländern, angeführt von Vietnam und Thailand, die sich zu wichtigen Solarexporteuren in die USA entwickelt haben, seit erst 2018 Antidumping- und Ausgleichszölle sowie Solarschutzzölle gegen Unternehmen auf dem chinesischen Festland eingeführt wurden.

Eine Umfrage von Morning Consult ergab, dass registrierte Wähler damit einverstanden sind, die Tarife gemäß Abschnitt 301 beizubehalten, und eine separate Umfrage stellte dies fest Demokratische Wähler befürworteten zunehmend die Beibehaltung der von ihrem Erzfeind Donald Trump verhängten Zölle. Die Umfrage wurde im Mai veröffentlicht.

Bidens drastische Zölle könnten dazu führen, dass er gegenüber China nachsichtig aussieht, ein Vorwurf, den die Republikaner seit dem Präsidentschaftswahlkampf 2020 erheben.

Die Demokraten werden gezwungen sein, sich für eine Seite zu entscheiden. Laut zwei Umfragen von Morning Consult haben sich ihre Wähler bereits für eine Seite entschieden.

Einige Anleger bezweifeln, dass billigere Importe die Inflation senken werden, auch wenn dies dem Markt einen Grund für eine kurze Erholung gibt.

„Die Regierung versucht verzweifelt, den Eindruck zu erwecken, dass sie etwas gegen die Inflation unternimmt, aber wenn sie Selenskyj nicht dazu auffordern will, einen Waffenstillstand auszurufen, können sie nichts dagegen tun, und dazu gehört auch die Senkung der Zölle“, sagte Brian McCarthy , Gründer von Macrolens, einem globalen Investment-Research-Unternehmen mit Sitz in Stamford, Connecticut.

„Ich denke, die Tarifsituation hat noch einen anderen Aspekt. Ich habe den Eindruck, dass Biden von Anfang an die Absicht hatte, sie zurückzudrängen, weil bestimmte Wirtschaftslobbys sie nicht mögen. Er kann es also als Reaktion auf die Inflation ausdrücken, aber ich dachte vom ersten Tag an, dass er nach einem Grund gesucht hat, diese Zölle zurückzunehmen“, sagte McCarthy.

Derzeit ist Tai die Hauptstimme, die sich dafür ausspricht, die China-Zölle innerhalb der Exekutive beizubehalten.

„Wir werden eines Tages auf der anderen Seite dieser Herausforderungen stehen“, sagte Tai diese Woche vor dem Senat über Lieferkettenprobleme, die sich auch auf die Preise ausgewirkt haben. „Es ist sehr wichtig, dass wir die Notwendigkeit, unsere wirtschaftlichen Interessen vor einem globalen System zu verteidigen, das unsere Führungsrolle in vielen verschiedenen Bereichen unserer Wirtschaft untergraben hat, nicht untergraben.“