In der letzten Amtszeit des Obersten Gerichtshofs hat die konservative Mehrheit die Rolle der Religion im öffentlichen Leben weiter radikal verändert

Während die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, das Recht auf Abtreibung abzuschaffen, viel Aufmerksamkeit erregt hat, kippte derselbe Block konservativer Richter Roe v. Wade. Waten haben mit diesem Begriff auch die Konturen der Religionsfreiheit dramatisch neu definiert, und zwar in einer Weise, die die wahre Natur der Änderungen, die sie in diesem Bereich des Gesetzes vorgenommen haben, unterschätzt.

Die zwei wegweisenden Entscheidungen, die in der vergangenen Woche ergangen sind –Carson gegen Makin und Kennedy gegen Bremerton School District– Zeichnen Sie ein klares Bild des wachsenden Schutzes, den der konservative Block des Gerichtshofs Menschen gewährt, die religiöse Ausnahmen von weltlichen Mandaten suchen, und der Anforderungen, die er bereit ist, Regierungen aufzuerlegen, um religiöse Institutionen und Aktivitäten zu unterstützen.

Carson und Kennedy legte auch die juristische Strategie offen, die sich unter den sechs republikanischen Ernennungen entwickelt hat, die jetzt eine Supermehrheit im Gericht bilden. In den letzten Jahren haben diese konservativen Richter das Gesetz schrittweise geändert und das Gericht in eine Richtung nach rechts gedrängt – wenn auch bescheiden genug, um gelegentlich an die liberalen Richter zu appellieren, sich der konservativen Mehrheit anzuschließen.

Als der konservative Block weiter nach rechts taumelte Carson und Kennedy, behauptete es, dass diese beiden Fälle einfach das Ergebnis der Standards waren, die in diesen jüngsten Präzedenzfällen festgelegt wurden.

Schreiben für die Mehrheit in Kennedy, zum Beispiel stützte sich Richter Neil Gorsuch stark auf diese jüngsten Urteile – viele von ihnen wurden von sehr konservativen Richtern verfasst, die heute eine Supermehrheit im Gericht bilden – um einem Fußballtrainer einer öffentlichen High School zu erlauben, nach dem Spiel zu beten auf dem Feld. In einer Fußnote, in der günstige Präzedenzfälle aufgeführt sind, führte Gorsuch zehn Fälle an, von denen die Hälfte seit 2017 entschieden wurde, dem Jahr, in dem er als erste Ernennung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zum Obersten Gerichtshof dem Gericht beitrat.

Diese Verweise auf jüngste Präzedenzfälle verschleierten die wahre Natur dessen, wie weit der Gerichtshof gegangen ist, um die Trennung von Kirche und Staat zu untergraben, die lange Zeit das amerikanische Recht beherrschte.

Richterin Sonia Sotomayor hob die von der konservativen Mehrheit angewendete Taktik zur Neufassung ihrer Maßnahmen als einfache natürliche Weiterentwicklung der Rechtsprechung des Gerichtshofs hervor. „Das Gericht stützt sich auf eine Reihe von Pluralitäten, Übereinstimmungen und abweichenden Meinungen von Mitgliedern der derzeitigen Mehrheit, um grundlegende Änderungen in der Rechtsprechung zu den Religionsklauseln dieses Gerichts zu bewirken“, schrieb sie Kennedy in Bezug auf das Vertrauen der Mehrheit auf die jüngsten Präzedenzfälle, um ein radikales Ergebnis zu erzielen, „während sie gleichzeitig verkünden, dass sich überhaupt nichts geändert hat“.

In Carson, nutzten dieselben sechs Richter auch die jüngsten Präzedenzfälle in Ablehnung von Maine Bildungsprogramm. Der Staat finanzierte Eltern in dünn besiedelten Gebieten ohne öffentliche Schule, um ihre Kinder stattdessen auf eine säkulare Privatschule zu schicken. Der Ausschluss von Religionsschulen lief den konservativen Richtern zuwider.

In der Mehrheitsmeinung zitierte Chief Justice John Roberts Jr. häufig zwei Entscheidungen, die in den letzten fünf Jahren ergangen sind –Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. gegen Comer und Espinoza v. Montana Finanzministeriumana– die den Geltungsbereich der Klausel über die freie Ausübung der Religionsfreiheit erweiterte und gleichzeitig die Niederlassungsklausel einschränkte, die erste Änderungsbestimmung, die die staatliche Unterstützung religiöser Institutionen und Aktivitäten verhindert.

Es war kein Zufall, dass Roberts die Entscheidungen in beiden Fällen verfasst hatte.

In 2017, Trinität vertrat die Ansicht, dass die Freiübungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes der Regierung untersagte, eine Kirche vom Erhalt von Leistungen auszuschließen, die anderen Institutionen ansonsten zur Verfügung standen – in diesem Fall Gelder für einen Spielplatz. Espinoza, das drei Jahre später herunterkam, stellte fest, dass ein Staat, der private Bildung durch Stipendien subventioniert, Schüler nicht ausschließen kann, die diese Mittel für den Besuch einer religiösen Schule verwenden möchten.

Roberts erweiterte die in diesen beiden Fällen eingeführten Konzepte in Carson B. durch die Ausweitung staatlicher Mittel auf religiöse Einrichtungen nicht nur für weltliche Zwecke – wie die fraglichen Spielplätze in Trinität– sondern durch die Vorgabe der Finanzierung offen religiöser Aktivitäten wie Religionsunterricht.

„Was für einen Unterschied fünf Jahre machen“, betonte Sotomayor in ihrem Widerspruch Carson. „Dieses Gericht“, warnte sie in schrillen Worten, „fährt damit fort, die Trennmauer zwischen Kirche und Staat abzubauen, für deren Bau die Framers gekämpft haben.“ Die Mehrheit, erklärte sie, habe „Argumente aus früheren separaten Schriften“ angenommen und „jahrzehntelange Präzedenzfälle“ ignoriert, um „die Verfassungsdoktrin“ auf den Kopf zu stellen.

Dieser Begriff dient als Indikator dafür, was in Zukunft zu erwarten ist. Seit die Richterin Amy Coney Barrett im Jahr 2020 die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg ersetzte, sind die Konservativen des Gerichts ihren liberalen Kollegen zahlenmäßig zwei zu eins überlegen. Sie scheinen bereit zu sein, die Rechtslandschaft weitaus aggressiver zu verändern als in den vergangenen Jahren.

Durch diese Fälle hat der Gerichtshof beispielsweise das empfindliche Gleichgewicht zwischen der freien Ausübungs- und der Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels weiter umgestaltet. Die beiden Bestimmungen erläuterte Richter Stephen Breyer in seinem Dissens in Carson, „stehen häufig unter Spannung … und üben oft ‚widersprüchlichen Druck‘ auf das Handeln der Regierung aus.“ Er wies darauf hin, dass die konservativen Richter sich für die Freizügigkeitsklausel einsetzten, während sie die Bedeutung der Gründungsklausel weitgehend ignorierten, und dadurch den „Kompromiss“ zwischen den beiden beschädigten.

Sotomayor machte einen ähnlichen Punkt. Die „Folgen der raschen Umwandlung der Religionsklauseln durch das Gericht dürfen nicht unterschätzt werden“, warnte sie Carson. „Die zunehmend expansive Sichtweise des Gerichts auf die Freizügigkeitsklausel“, schrieb sie, „läuft Gefahr, den Raum zwischen den Religionsklauseln zu verschlucken.“

Neben den in Kraft getretenen Änderungen Carson und Kennedy, haben die Konservativen des Gerichtshofs in den letzten Jahren auch religiöse Ausnahmen auf Antidiskriminierungsgesetze und weltliche Mandate ausgeweitet. Im Hobby-Lobby, zum Beispiel erlaubte das Gericht einer nahestehenden Gesellschaft, sich von der Versicherung für Empfängnisverhütung abzumelden, die vom Affordable Care Act gefordert wurde, basierend auf den religiösen Präferenzen der Eigentümer der Gesellschaft. Meisterwerk Cakeshop erlaubte einem Bäcker in Denver, sich zu weigern, einen Kuchen für eine schwule Hochzeit zuzubereiten.

Obwohl sich keiner dieser Fälle mit dem Geltungsbereich der Gründungsklausel befasste, die im Mittelpunkt stand Carson und Kennedy, verkörperten sie auch die revolutionären Veränderungen, die von den konservativen Richtern auf dem Gebiet der Religion eingeleitet wurden.

Sotomayors letzte Worte in Carson, in dem sie ihre „wachsende Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, wohin uns dieses Gericht als nächstes führen wird“, spiegelte diese neue Realität wider.