In Massachusetts, einst führend in der Regierungstransparenz, sind wichtige Stimmen vor der Öffentlichkeit verborgen

Die Washington Post veröffentlichte am 9. Januar einen Artikel, in dem sie den Senat von Iowa wegen einer neuen Regelung kritisierte, die von Reportern verlangt, die Senatsverhandlungen nun von einer Zuschauertribüne aus zu beobachten, wie es in den meisten anderen bundesstaatlichen Parlamenten üblich ist. Zuvor war es Journalisten gestattet, das Plenum des Senats von Iowa zu betreten, was im Hawkeye State einzigartig ist. Doch während die Washington Post diese Regeländerung in Iowa für eine landesweite Berichterstattung hält, hat die Zeitung nichts über die wohl am wenigsten transparente gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates im Land veröffentlicht: das Massachusetts Statehouse. 

Im Jahr 1766, ein Jahrzehnt bevor die Unabhängigkeitserklärung verfasst wurde, errichtete das Repräsentantenhaus von Massachusetts als erstes unter den dreizehn kolonialen Parlamenten eine Aussichtsgalerie, auf der die Öffentlichkeit Debatten und Gesetzgebungsverfahren verfolgen konnte. In seinem neuesten Buch „Power & Liberty“ beschrieb der Historiker Gordon Wood die Einrichtung einer öffentlichen Galerie im Massachusetts Statehouse als „einen wichtigen Schritt in der Demokratisierung der amerikanischen politischen Kultur“. 

Doch während Massachusetts bereits vor der Gründung des Landes in puncto Regierungstransparenz führend war, ist das Commonwealth heute wohl die am wenigsten transparente Landesregierung in den gesamten Vereinigten Staaten. Zweieinhalb Jahrhunderte nachdem es die erste gesetzgebende Körperschaft war, die es der Öffentlichkeit ermöglichte, Debatten und Verhandlungen zu verfolgen, ist die gesetzgebende Körperschaft von Massachusetts heute die einzige in den kontinentalen USA, die während der gesamten Dauer der Pandemie für die Öffentlichkeit geschlossen war (Hawaii). Auch die Gesetzgebung ist für die Öffentlichkeit geschlossen. Nicht weit vom Ort der Boston Tea Party entfernt erheben die Gesetzgeber des Bay State heute hinter verschlossenen Türen die Steuern, ohne dass auch nur eine Abstimmung registriert wurde. 

„Es gibt in Amerika keine gesetzgebende Körperschaft, die so undurchsichtig ist wie die Massachusetts Legislature“, sagt Paul Craney, Sprecher der Massachusetts Fiscal Alliance, einer überparteilichen Steuerzahlerorganisation. „Sie sind damit durchgekommen, Milliardenhaushalte ohne Abstimmung zu verabschieden, neue Steuern ohne Abstimmung zu verabschieden und einige ihrer Stimmen der Öffentlichkeit nicht zugänglich zu machen.“ 

Die Gesetzgeber von Massachusetts haben nicht nur im Geheimen Gesetze erlassen und Steuern erhöht, sondern sich auch geweigert, vom Wähler genehmigte Bürgerbegehren zu verabschieden. Der Autoritätsmissbrauch und die Verschleierung des demokratischen Prozesses hören hier nicht auf. 

„Die Gesetzgeber in Massachusetts befreien sich von den öffentlichen Aufzeichnungen und den Gesetzen zu offenen Versammlungen des Staates und legen fest, dass ihre Gehälter entsprechend der Inflationsrate steigen, was dazu führte, dass einige Teilzeit-Gesetzgeber letztes Jahr über 220,000 US-Dollar verdienten“, fügt Craney hinzu. „Bis eine starke Minderheitspartei in der Legislative einen Kontrast bietet und die Öffentlichkeit diese gewählten Amtsträger zur Rechenschaft zieht, wird diese Art von undurchsichtigem Verhalten weiterhin toleriert.“

Im Jahr 2009 änderten die Gesetzgeber von Massachusetts das Gesetz über offene Versammlungen des Bundesstaates, um die Durchsetzung beim Generalstaatsanwalt zu zentralisieren. Robert Ambrogi, damals Geschäftsführer der Massachusetts Newspaper Publishers Association, sagte, dass er von der Änderung erst nach ihrer Verabschiedung Kenntnis erlangte. Zu dieser Angelegenheit habe es keine öffentliche Debatte gegeben, ebenso wie es im Staatshaus von Massachusetts keine öffentliche Debatte über viele wichtige Angelegenheiten gebe. 

„Ein Großteil der Arbeit der Legislative findet in Ausschusssitzungen und Konferenzausschüssen statt und all das geschieht außerhalb der Öffentlichkeit“, fügte Ambrogi hinzu. „Sie möchten die Überlegungen und den Denkprozess sehen können.“

Eines der hochrangigen Mitglieder der Kongressdelegation von Massachusetts, die Kongressabgeordnete Katherine Clark (D-Mass.), stellvertretende Sprecherin im US-Repräsentantenhaus, erschien am 7. Januar in der NPR-Sendung „On Point“, um angebliche Bedrohungen der Demokratie zu beklagen und sich für eine föderale Regierung einzusetzen Übernahme staatlicher Wahlsysteme, die staatliche Wählerausweisgesetze verbieten und staatliche Verbote der Stimmzettelernte aufheben würden. Auf die Frage, ob sie Bedenken hinsichtlich der undurchsichtigen Art und Weise habe, in der der demokratische Prozess und die Gesetzgebungsgeschäfte in ihrem eigenen Staat abgewickelt werden, lehnte die Abgeordnete Clark eine Stellungnahme ab. 

Die Gesetzgeber in Massachusetts sind sogar so weit gegangen, die Umsetzung von Wahlmaßnahmen zu verweigern, die von den Wählern gebilligt wurden. Im Jahr 2000 stimmten die Einwohner von Massachusetts beispielsweise für Frage 4, eine Abstimmungsmaßnahme, die den staatlichen Einkommensteuersatz von 5.95 % auf 5.0 % senkte. Dennoch beschlossen die Gesetzgeber des Bundesstaates, die Umsetzung dieser Steuersenkung zu verschieben, obwohl 56 % der Einwohner von Massachusetts dafür stimmten. 

„Stattdessen senkte Beacon Hill den Steuersatz auf 5.3 % und verabschiedete ein Gesetz, das den Rest zuließ – allerdings nur in kleinen Mengen und nur, wenn der Staat bestimmte finanzielle Ziele erreichte“, erklärte das Governing Magazine. „Der erste dieser Schritte erfolgte erst in einem weiteren Jahrzehnt.“ 

Erst am 1. Januar 2020, mehr als zwei Jahrzehnte nachdem die Wähler der Senkung auf 5 % zugestimmt hatten, wurde der Einkommensteuersatz des Staates schließlich auf 5.0 % gesenkt. Als Gouverneur Charlie Baker (R) den Abschluss der Rücknahme ankündigte, sagte er: „Wir verwirklichen endlich das, was die Wähler vor fast 20 Jahren gefordert haben.“

Obwohl die von den Wählern in Massachusetts gebilligte Einkommenssteuersenkung schließlich, wenn auch 20 Jahre später, vom Gesetzgeber umgesetzt wurde, ist es vielen Einwohnern von Massachusetts nicht entgangen, dass die Gesetzgeber des Bundesstaates sich geweigert haben, den Willen der Wähler umzusetzen, damit sie einen größeren Teil ihres Einkommens besteuern könnten. „Und denken Sie an die Milliarden Dollar, die die Landesregierung in all den Jahren aus den Geldbörsen der Steuerzahler abgeschöpft hat“, sagte Chip Ford, Geschäftsführer von Citizens for Limited Taxation, der Organisation, die damals die Kampagne für Frage 4 anführte 2000. „Es ist eine Schande.“

Die Washington Post berichtete, dass die Entscheidung des Senats von Iowa, Journalisten auf eine Zuschauertribüne zu verlegen, „bei Befürwortern der freien Presse und der Informationsfreiheit Bedenken geweckt hat, die sagten, es sei ein Schlag gegen Transparenz und offene Regierung, der es für die Öffentlichkeit schwieriger mache, zu verstehen, geschweige denn, gewählte Amtsträger unter die Lupe zu nehmen.“ Doch anders als in der Legislative von Massachusetts hat die Öffentlichkeit zumindest Zutritt zur Legislatur von Iowa und kann die Gesetzgebungsgeschäfte der Bundesstaaten persönlich verfolgen. Wenn die Washington Post und andere nationale Medien nach einem Staatshaus suchen, dem es an Regierungstransparenz mangelt, sollten sie ihre Aufmerksamkeit auf die goldene Kuppel auf Bostons Beacon Hill richten.