Hyperpolarisierung der Klimapolitik – Die Politik des amerikanischen Ausnahmezustands

Ramanan Krishnamoorti, Chief Energy Officer von UH und Aparajita Datta, Forschungsstipendiatin von UH

Der Durchbruch bei den Verhandlungen zwischen den Demokraten im US-Senat über das vorgeschlagene Klimagesetz überraschte viele und brachte die Klimadiskussion im ganzen Land wieder ins Zentrum. Wenn das Gesetz, auch bekannt als Inflation Reduction Act of 2022, den Haushaltsabgleich durchläuft, könnte es die US-Emissionen bis 40 möglicherweise um 2030 % reduzieren.

Trotz der Vorteile für die nationale Sicherheit, wirtschaftliche und Energieunabhängigkeit, zu denen das Gesetz führen kann, hat es keine Unterstützung von den Republikanern erhalten. Gesetzgeber aus roten Staaten sind seit Jahrzehnten ungerührt von der Klimagesetzgebung. Der Stillstand wegen des Klimawandels ist nicht neu, aber das Ausmaß der gesetzgeberischen Lähmung ist es. Rechts und links sind jetzt stärker polarisiert als zu irgendeinem Zeitpunkt in den letzten 50 Jahren. Folglich ist der Klimawandel in der Politik zu einem Paradebeispiel für den „amerikanischen Ausnahmezustand“ geworden – die Vorstellung, dass sich die USA von Natur aus von anderen Ländern unterscheiden. Die Hyperpolarisierung bedroht unsere Lebensweise, die Wirtschaft und unsere Position als globaler Marktführer.

In der aktuellen Landschaft tauchen einige wiederkehrende Fragen auf. Erstens, wo sind die Befugnisse der Exekutive, der Legislative und der Judikative begrenzt? Zuletzt wurden Argumente der Republikaner gegen Maßnahmen der Exekutive zum Klimawandel von der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs unterstützt in seinem Urteil zu West Virginia gegen EPA, die die Regulierungsbehörde der Agentur über die Eindämmung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken einschränkt. Interessanterweise scheint die Ansicht zu sein, dass es der Kongress ist, der Gesetze verabschieden und Mittel für Klimaschutzmaßnahmen zuweisen muss – und nicht der Präsident und die Bundesbehörden von der Mehrheit der Amerikaner geteilt (61 %). Doch was bedeutet diese Kluft in einem Kongress mit knappen Mehrheiten für die Politikgestaltung, und gibt es einen vernünftigen Mittelweg für die Klimapolitik in den USA?

Im März schlug die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC vor neue Vorschriften zur Offenlegung des Klimas das würde von börsennotierten US-Unternehmen verlangen, klimabezogene Risiken und finanzielle Auswirkungen in Erklärungen und Jahresberichten zu quantifizieren, aufzuzeichnen und offenzulegen. Das vorgeschlagene Mandat zielt darauf ab, das Vertrauen der Anleger zu stärken, indem genaue Informationen über die finanzielle Gesundheit und die Risiken eines Unternehmens in einem transparenten und konsistenten Format bereitgestellt werden. Kurz danach, sagte der Vorsitzende der SEC, Gary Gensler, in einem Interview dass „Klima-Offenlegungen bereits stattfinden und Investoren bereits Informationen über Klimarisiken nutzen. Aber es gibt keine einheitliche Art und Weise, wie Klimarisiken offengelegt werden, was es für Anleger schwierig macht, aussagekräftige Vergleiche anzustellen. Von klaren Verkehrsregeln würden Unternehmen und Investoren gleichermaßen profitieren. Unsere Aufgabe ist es, für Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit zu sorgen.“

Doch Gensler, der von Präsident Joe Biden ernannt wurde, stieß bei seinen republikanischen Kollegen auf schnellen Widerstand. SEC-Kommissarin Hester Pierce widersetzte sich den vorgeschlagenen Regeln in einem öffentliche Erklärung mit dem Titel „Wir sind nicht die Wertpapiere und Arbeitsumfeld Kommission – zumindest noch nicht.“

Das SEK eingeladen öffentliche Kommentare zu den vorgeschlagenen Regeln zwischen dem 21. März und dem 17. Juni, und über 4,400 wurden eingereicht. Wir haben die Kommentare mit Methoden der Verarbeitung natürlicher Sprache (NLP) analysiert. Mitglieder des Kongresses reichten 14 Kommentare ein, mit 215 republikanischen und 152 demokratischen Gesetzgebern als Unterzeichner. Wir haben diese Kommentare durch weitere qualitative und quantitative Analysen genauer untersucht.

Die Analyse[1] die wahrscheinlichsten Themen in einem Dokument als Wahrscheinlichkeitsverteilung abgebildet. Ein flüchtiger Blick auf die Analyse schien einige Überschneidungen zwischen republikanischen und demokratischen Gesetzgebern aufzuzeigen. Obwohl, ein genauerer Blick auf Begriffe, die am ehesten zusammen vorkommen würden, wie Emissionen, Investor, Klima, Gerechtigkeit und Umwelt-, offenbarte die divergierenden parteipolitischen Prioritäten. Die Bedingungen Gerechtigkeit und Umwelt- waren keine dominierenden Themen in den republikanischen Eingaben, während die anderen die außergewöhnliche parteiische Kluft in dieser Frage hervorheben.

Die Stimmung und der Ton der Eingaben der Demokraten zeigen, dass sie die Bemühungen der SEC begrüßten und unterstützten. Sie schlugen jedoch auch Änderungen vor und führten an, dass die Regeln nicht weit genug gingen, um wesentliche klimabezogene Offenlegungen anzugehen, insbesondere die Einbeziehung klimabezogener Lobbying- und Einflussnahmeaktivitäten. US-Senator Sheldon Whitehouse, ein Demokrat aus Rhode Island, namens die Unterlassung verblüffend und eine verpasste Gelegenheit für die SEC.

Im krassen Gegensatz dazu behaupteten die Republikaner, dass der SEC die gesetzliche Befugnis fehlt, die vorgeschlagenen Regeln zu erlassen. Die GOP behauptet, dass die neuen Regeln gegen die erste Änderung verstoßen würden, keine begründete Entscheidungsfindung widerspiegeln und scheitern würden willkürlich und launisch Überprüfen[2] durch die Gerichte. Sowohl die Republikaner des US-Repräsentantenhauses als auch des Senats argumentierten in ihren Briefen an die SEC, dass nicht gewählte Aufsichtsbehörden bei der SEC nicht die Autorität für die Politikgestaltung haben – gewählte Mitglieder des Kongresses haben dies.

Ihre Meinungen wurden von den Generalstaatsanwälten von 24 republikanischen Staaten in einem bekräftigt ergänzende Abgabe an die SEC unter Berufung auf die nachfristige Entwicklung des Urteils des Obersten Gerichtshofs in West Virginia gegen EPA und mit der Aufforderung an die SEC, die vorgeschlagenen Regeln aufzugeben. Vor dem Urteil hatte die SEC in der EPA einen wahrscheinlichen Verbündeten gefunden. In einer Eingabe an die SEC erklärte die EPA, dass sie die vorgeschlagenen Regeln und die Verwendung des Greenhouse Gas Reporting Program unterstützt und dass die Kommission weitreichende Befugnisse hat, Offenlegungsanforderungen zu erlassen, die im öffentlichen Interesse oder zum Schutz notwendig oder angemessen sind von Investoren.

Eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser politischen Kluft war Senator Joe Manchin, ein Demokrat, der West Virginia dient. In einem Brief an den Vorsitzenden Gensler folgte Manchin Themen und Gefühlen, die von Republikanern im Kongress geäußert wurden. Manchin betonte, er sei fest davon überzeugt, dass „die SEC die Pflicht und Verantwortung gegenüber jedem Amerikaner hat, ihre Mission aufrechtzuerhalten und ein Auseinanderfallen unserer US-Wirtschaft zu verhindern; Diese Pflicht und Verantwortung wird jedoch leider beeinträchtigt, wenn die Kommission Regeln veröffentlicht, die einen Prozess scheinbar politisieren, der darauf abzielt, die finanzielle Gesundheit und Compliance eines öffentlichen Unternehmens zu bewerten.“

Bei einer ebenso polarisierten Wählerschaft ist das nicht verwunderlich aktuelle Analysen des Pew Research Center fanden heraus, dass 82 % der Republikaner glauben, dass Bidens Klimapolitik das Land in die falsche Richtung führt, während 79 % der Demokraten glauben, dass der Präsident das Land in Bezug auf den Klimawandel in die richtige Richtung bewegt. Die Spaltung herrschte vor Bidens Amtsantritt. Eine Umfrage der University of Houston zu Beginn der Präsidentschaftswahlen 2020 festgestellt, dass eine Mehrheit der Befragten besorgt über den Klimawandel ist und die Reduzierung von Emissionen befürwortet, aber der Teufel steckt im Detail. Während 96 Prozent der Wähler der Linken sich Sorgen um den Klimawandel machen, berichtet etwas mehr als die Hälfte der Befragten (58 %) der Rechten dasselbe. Auch wenn diese Kluft breit erscheinen mag, hat sich die Kluft zwischen rechten und linken Wählern in den letzten Jahren mit wachsender parteiübergreifender Unterstützung unter den Wählern für die Einführung eines Kohlenstoffmanagements zur Eindämmung des Klimawandels geschlossen. Worüber sich die Wähler nicht einigen können, ist die Dekarbonisierung.

Während Amerikaner oft beklagen den Verlust der Überparteilichkeit in Washington, DC, die meisten sind bereit[3] undemokratisches Verhalten zu vergeben, um die politischen Ziele ihrer Partei zu erreichen und Parteiloyalität über alles andere zu stellen. Daraus folgen politische Manöver und Zersetzung demokratischer Prozesse: Themen wie der Klimawandel werden als Nullsummenspiel dargestellt – was der eine gewinnt, muss der andere verlieren. Folglich bleiben wir mit Problemen zurück, die nie gelöst werden. Gesetzgeber und Wähler streiten endlos über die Gewinner und Verlierer jedes politischen Vorschlags und lassen keinen Raum für eine rationale Mitte.

Inzwischen ist das Urteil aus den Reaktionen auf die von der SEC vorgeschlagenen Klima-Offenlegungsregeln eindeutig. Eine neue Manifestation der außergewöhnlichen und unhaltbaren parteiischen Spaltung in wichtigen politischen Fragen durchdringt alle Zweige der Regierung. Wähler und Politiker haben aus den Augen verloren, dass sich beim Klimawandel die kollektiven Ziele der Wähler angleichen und sich gleichzeitig die Parteien von der ideologischen Mitte entfernen. In Ermangelung parteiübergreifender Bemühungen, eine rationale Mitte zu erreichen, wird sich der amerikanische Exzeptionalismus bei der Bekämpfung des Klimawandels wahrscheinlich fortsetzen, und wilde Ausschläge des politischen Pendels sollten erwartet werden.

^{[1] Ein Latent-Dirichlet-Allocation-Algorithmus ist ein unüberwachter Lernalgorithmus, der eine benutzerdefinierte Anzahl von Themen abbildet, die von Dokumenten in einem Textkorpus als Wahrscheinlichkeitsverteilung geteilt werden.}

^{[2] Der im Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) von 1946 definierte Willkür- oder Willkürtest, der Gerichte anweist, die die Maßnahmen von Behörden überprüfen, um jede Regelsetzung für ungültig zu erklären, die sie für „willkürlich, unberechenbar, Ermessensmissbrauch oder anderweitig nicht konform“ halten mit Gesetz.“}

^{[3] Die Studie ergab, dass nur 3.5 % der US-Wähler als Strafe für undemokratisches Verhalten gegen ihre bevorzugten Kandidaten stimmen würden.}

Dr. Ramanan Krishnamoorti ist Chief Energy Officer an der University of Houston. Vor seiner jetzigen Position war Krishnamoorti als Interims-Vizepräsident für Forschung und Technologietransfer für UH und das UH-System tätig. Während seiner Tätigkeit an der Universität war er Vorsitzender der Abteilung für Chemie- und Biomolekulartechnik des UH Cullen College of Engineering, stellvertretender Forschungsdekan für Ingenieurwissenschaften, Professor für Chemie- und Biomolekulartechnik mit angegliederten Berufungen als Professor für Erdöltechnik und Professor für Chemie . Dr. Krishnamoorti erwarb seinen Bachelor-Abschluss in Chemieingenieurwesen am Indian Institute of Technology Madras und promovierte 1994 in Chemieingenieurwesen an der Princeton University.

Aparajita Datta ist Forschungsstipendiatin bei UH Energy und Ph.D. Studentin im Fachbereich Politikwissenschaft mit den Schwerpunkten Public Policy und Internationale Beziehungen. Ihre Forschung konzentriert sich auf Politikverbreitung und Feedback-Analysen zur Verbesserung der Energiegerechtigkeit und Gerechtigkeit für einkommensschwache Gemeinden in den USA. Aparajita hat einen Bachelor-Abschluss in Informatik und Ingenieurwesen von der University of Petroleum and Energy Studies, Indien; und Master-Abschlüsse in Energiemanagement und Public Policy von der University of Houston.