Wie eine Geldflut Cathie Woods ARK überflutete

Was bei ARK passiert ist, ist ein Gegenschlag zu der Überzeugung, dass ETFs Investmentfonds in jeder Hinsicht überlegen sind. In den letzten zehn Jahren sind Anleger in ETFs gestürmt, die im Durchschnitt viel billiger und steuereffizienter sind als Investmentfonds. ETFs haben jedoch einen kritischen Fehler: Sie können zu schnell zu groß werden, und niemand kann das verhindern.

Fast alle professionellen Investoren geben – zumindest privat – zu, dass Erfolg die Saat seiner eigenen Zerstörung in sich trägt. Es ist viel einfacher, mit einem kleinen Fonds riesige Gewinne zu erzielen als mit einem großen.

Ein Investmentfonds kann dieses Problem entschärfen, indem er sich für neue Investoren schließt und den Geldzufluss abschaltet. Im Laufe der Jahre, als heißes neues Geld drohte, Investmentfonds auf eine unhandliche Größe aufzublähen, haben Firmen wie Fidelity,

T. Rowe Price

und Vanguard schloss einige von ihnen, bis sich die Märkte abkühlten.

Auf diese Weise waren die Manager nicht gezwungen, Aktien zu kaufen, die sie normalerweise nicht anfassen würden – und die Anleger stürzten sich nicht kurz vor dem Einbruch der Performance.

Meiner Meinung nach haben noch nicht annähernd genug Investmentfonds für neue Investoren geschlossen – aber zumindest könnten sie.

Im Gegensatz zu Investmentfonds schließen sich ETFs jedoch im Allgemeinen nicht neuen Anlegern. Die Möglichkeit, kontinuierlich Anteile auszugeben, hält den Preis eines ETF-Handels im Einklang mit dem Wert seiner Bestände.

ETFs begrenzen also fast nie ihr eigenes Wachstum. Das stellt ein Paradoxon dar: Je besser ein Portfolio abschneidet, desto größer wird es – und desto wahrscheinlicher ist es, dass es am Ende schlechter abschneidet. Das gilt nicht für marktnachbildende Indexfonds, aber für so ziemlich jeden Fonds, der versucht, den Markt zu schlagen.

Selten hat sich jemand diesem eisernen Gesetz des Investmentmanagements entzogen – nicht einmal

Warren Buffett

selbst.

Wann

Berkshire Hathaway

war klein, „wir brauchten nur gute Ideen, aber jetzt brauchen wir gute groß Ideen“, schrieb Herr Buffett Anfang 1996. „Leider wächst die Schwierigkeit, diese zu finden, direkt proportional zu unserem finanziellen Erfolg, ein Problem, das unsere Stärken zunehmend untergräbt.“

Seit er diese Worte geschrieben hat, hat Mr. Buffett den S&P 500 um durchschnittlich etwa einen halben Prozentpunkt auf Jahresbasis geschlagen – weit entfernt von den gewaltigen Gewinnen, die er erzielte, als Berkshire viel kleiner war.

Was ist mit ARK? Die Firma wuchs so schnell so groß, dass sie schnell große Anteile an vielen ihrer Beteiligungen besaß. Das könnte seine Fähigkeit einschränken, sie zu handeln, ohne den Preis negativ zu beeinflussen, sagt Corey Hoffstein, Chief Investment Officer bei Newfound Research, einer Vermögensverwaltungsfirma in Wellesley, Mass.

Wenn ein Fonds große Aktienpakete handeln muss, kann das seine Preise in die Höhe treiben, wenn der Fonds kauft, und seine Preise drücken, wenn er verkauft. Diese Bewegungen können die Rendite beeinträchtigen.

„Am Ende kann es zu einem Missverhältnis zwischen Strategie und Struktur kommen“, sagt Hoffstein. „Der ETF war vielleicht eine perfekte Struktur, als ARK kleiner war, aber es kommt ein Punkt, an dem die Struktur die Strategie beeinträchtigen kann.“

ARK lehnte eine Stellungnahme ab und sagte, dass seine Fonds in der Lage sein werden, „exponentiell zu skalieren“, wenn seine Lieblingsbranchen weiter wachsen. Das bedeutet, so behauptet das Unternehmen, dass es weit mehr als die 54.7 Milliarden US-Dollar handhaben könnte, die ARK zum 31. Dezember verwaltete.

Frau Wood hat auch argumentiert, dass die Aktien der innovativen Unternehmen von ARK so weit gefallen sind, dass sie „Deep Value“-Schnäppchen darstellen, die in den nächsten fünf Jahren durchschnittliche Renditen von 30 % bis 40 % auf Jahresbasis erzielen könnten.

Wie dem auch sei, die Unfähigkeit von ETFs, heißes Geld fernzuhalten, verursacht ein Problem, das niemand bestreiten kann: blutige Verluste für Anleger.

So passiert das.

In den ersten beiden vollen Jahren 2015 und 2016 legte ARK Innovation kumulativ weniger als 2 % zu. Dann ging es bergauf und stieg 87 um 2017 %, 4 um 2018 %, 36 um 2019 % und 157 um 2020 %.

Doch Ende 2016 hatte der Fonds nur ein Vermögen von 12 Millionen US-Dollar – der titanische Gewinn von 87 % im Jahr 2017 wurde also von einer winzigen Anzahl von Anlegern verdient. Ende 2018 verfügte ARK Innovation nur über ein Vermögen von 1.1 Milliarden US-Dollar; ein Jahr später hatte es immer noch nur 1.9 Milliarden Dollar.

Erst im Jahr 2020 begannen die Anleger, im großen Stil zu kaufen. Das Vermögen des Fonds verdreifachte sich zwischen März und Juli 6 auf 2020 Milliarden US-Dollar. Von September 2020 bis März 2021, Schätzungen

Morningstar,

Investoren überschwemmten ARK Innovation mit 13 Milliarden Dollar an neuem Geld.

Wie aufs Stichwort erreichte die Leistung ihren Höhepunkt. ARK Innovation verlor 23 schließlich 2021 % – obwohl der Nasdaq-100-Index um mehr als 27 % zulegte.

Nicht viele Anleger profitierten von den größten Gewinnen des Fonds. Eine riesige Menge von Neuankömmlingen erlitt die schlimmsten Verluste.

Infolgedessen haben nach Schätzungen von Simon Lack von SL Advisors, einem Vermögensverwalter in Westfield, NJ, die Anleger von ARK Innovation seit seiner Auflegung im Jahr 2014 insgesamt Geld verloren – obwohl der Fonds in der Vergangenheit auf Jahresbasis durchschnittlich mehr als 31 % zulegte XNUMX Jahre.

Was Mr. Lack als „unglückliche Kehrseite des menschlichen Verhaltens“ bezeichnet, egal wie verzweifelt Sie hinter der Leistung herjagen, Sie werden es nie verstehen. Sie können nur zukünftige Performance kaufen – die wahrscheinlich durch eine Flutwelle von neuem Geld behindert wird.

ETFs sind machtlos, diesen tragischen Kreislauf zu verhindern. Vielleicht gehören Investmentfonds doch nicht auf den Aschehaufen der Finanzgeschichte.

Schreiben an Jason Zweig bei [E-Mail geschützt]