Inländische Transparenz kann den wiederauflebenden Handelsprotektionismus bremsen

[Der folgende Artikel ist eine Zusammenfassung von a Bericht der Hinrich-Stiftung veröffentlicht heute, 7. März 2023.]

In den sechs Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg senkten die Regierungen schrittweise die Zölle und einigten sich auf Regeln, die Handel und Investitionen florieren lassen würden. Wenn es jemals ein goldenes Zeitalter der Globalisierung gab, dann waren es ungefähr die 15 Jahre zwischen 1993 und 2007. Protektionismus galt als rückschrittlich und die Konvergenz von Multilateralismus, technologischem Fortschritt, politischer Liberalisierung, dem Wiederaufstieg Chinas und dem Ende des Kalten Krieges begannen größere Märkte, Größenvorteile, grenzüberschreitende Produktionsteilung und beispiellose Zunahmen von Handel, Investitionen und Wirtschaftswachstum.

Inmitten wachsender Besorgnis über die Risiken der gegenseitigen Abhängigkeit von Lieferketten und die strategischen Folgen eines Rückzugs von der technologischen Spitze verliert der Protektionismus sein Stigma. Es wird zu einem Instrument umbenannt, um die heimischen Volkswirtschaften sicherer und widerstandsfähiger zu machen, indem eine Rückführung der Produktion, die Inkubation und Förderung einheimischer Technologie-Champions und die Verwirklichung umfassenderer industriepolitischer Ziele gefördert werden.

Der wiederauflebende Protektionismus – oft nach Lust und Laune von US-Präsidenten aufgezwungen – deutet darauf hin, dass das goldene Zeitalter der Globalisierung dem gewichen ist, was als Notwendigkeit der Rivalität zwischen Großmächten angesehen wird. Überlegungen zu wirtschaftlichen Optima und Treue zu den Regeln internationaler Vereinbarungen sind zugunsten der nationalen Sicherheit, des technologischen Primats und anderer geopolitischer Ziele in den Hintergrund getreten.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die US-Regierung strategische Ziele priorisieren könnte. Schließlich wurde das Engagement der Vereinigten Staaten für das multilaterale Handelssystem von dringenden strategischen Erwägungen getragen – und verstärkt durch diese – wie etwa die Verhinderung des Kommunismus und des sowjetischen Expansionismus. Darüber hinaus liegt es in der Verantwortung jeder Regierung, ihr Volk zu schützen und ihre Vorteile für die Nachwelt zu bewahren und aufzubessern.

Unabhängig davon, ob man es für sinnvoll hält, die Handelspolitik zur Erreichung sicherheitsorientierter Ziele einzusetzen, besteht die Gefahr, dass eine breitere Akzeptanz staatlicher Interventionen für diese Zwecke allen Arten von kleinlichem Protektionismus Tür und Tor öffnet. Die Öffentlichkeit neigt dazu, den Handel durch ein nationalistisches „Wir-gegen-sie“-Prisma zu sehen. Die unablässige Vereinfachung der Bedeutung von Handelsbilanzen, Handelsvereinbarungen und Handelsstreitigkeiten in den Medien verdeutlicht diese Vorstellung, dass Handel ein Wettbewerb zwischen dem Team USA und dem ausländischen Team ist. Protektionistische Maßnahmen werden leicht als Eintreten für Amerika dargestellt und sind dementsprechend oft der Weg des geringsten Widerstands für politische Entscheidungsträger.

In Wirklichkeit besteht kein monolithisches Interesse der USA am Ausgang eines Handelsstreits oder Handelsabkommens. Aus Eigeninteresse versuchen die Hersteller, die ausländische Konkurrenz zu minimieren, während es das Eigeninteresse der Verbraucher ist, den Wettbewerb und die Auswahl zu maximieren. Stahlproduzenten wollen hohe Zölle auf importierten Stahl, aber das treibt die Produktionskosten für stahlverbrauchende Hersteller in die Höhe. Die Gewerkschaften versuchen, die ausländische Konkurrenz bei der Beschaffung durch die Regierung einzuschränken, während die von ihnen angewandten Buy-American-Regeln sicherstellen, dass die Steuerzahler eine schäbige Infrastruktur zu astronomischen Kosten erhalten.

Protektionismus ist eine innenpolitische Entscheidung, die der heimischen Wirtschaft inländische Kosten auferlegt. Doch Protektionismus ist oft die Standardwahl, weil die politischen Entscheidungsträger überproportional von Interessengruppen hören, die diese Ergebnisse anstreben. Diese Informationsasymmetrie ergibt sich aus einer Motivationsasymmetrie, die Ressourcen zu mobilisieren, die zur Beeinflussung des Ergebnisses erforderlich sind. Schutzsuchende sind in der Regel kleiner, besser organisiert, kohärenter und besser in der Lage, die Kosten für die Suche nach Schutz und den Wert seiner Auszahlungen abzuschätzen als die unterschiedlichen Gruppen, denen diese Kosten auferlegt werden. Begünstigt wird diese Ungerechtigkeit durch einen Mangel an inländischen Institutionen, die sich dafür einsetzen, die Vorteile des Handels und die Kosten protektionistischer Maßnahmen, die ergriffen oder in Betracht gezogen werden, zu beleuchten.

Selbst unter den internationalistischen Architekten des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) wurde das regelbasierte Handelssystem als notwendige, aber unzureichende Bedingung zur Eindämmung des Protektionismus angesehen. Die Bedeutung des Handels und die Vorteile der Offenheit müssten zu Hause durch vertrauenswürdige inländische Institutionen gestärkt werden, oder die internationalen Regeln würden als Diktat einer gesichtslosen, ausländischen Bürokratie angesehen, die die nationale Souveränität untergräbt, indem sie eine unerwünschte, „globalistische“ Agenda.

Das Fehlen einer innerstaatlichen Stärkung der Tugenden des Handels – so wurde vermutet und die jüngste Geschichte scheint dies zu bestätigen – würde protektionistische Anhänger hervorbringen und nähren. Die internationalen Regeln allein können Handelsoffenheit und Nichtdiskriminierung nicht gewährleisten, zumal demokratische Regierungen in erster Linie zu Hause rechenschaftspflichtig sind, wo Protektionismus populär und politisch attraktiv sein kann.

Trotz Zusagen von Vertretern der G-20-Volkswirtschaften während der Finanzkrise und der „Großen Rezession“ im Jahr 2008, auf Protektionismus zu verzichten, ist die Zahl der „schädlichen Interventionen“ (wie in der Global Trade Alert-Datenbank) durch diese Regierungen in ihren Volkswirtschaften zwischen 2,300 und 2009 im Durchschnitt fast 2021 pro Jahr. Diese Eingriffe umfassen die Einführung oder Ausweitung von inländischen Subventionsprogrammen, Subventionen zur Exportförderung, Exportbeschränkungen, allgemeine Zollerhöhungen, Handelsbehelfe (wie Antidumpingmaßnahmen), Beschränkungen über ausländische Ausschreibungen für das öffentliche Beschaffungswesen, Beschränkungen ausländischer Investitionen und mehrere andere Kategorien. Und wie ist es ausgegangen?

Während des goldenen Zeitalters der Globalisierung (1993-2007) stieg der reale Handelswert um 6.8 % pro Jahr, verglichen mit einem jährlichen Anstieg von 2.6 % in den 15 Jahren seitdem. Während des goldenen Zeitalters stiegen die realen ausländischen Direktinvestitionsströme jedoch um 21.3 % pro Jahr verringert um 1.3 % jährlich in den 15 Jahren seitdem. Das reale globale BIP stieg während des Goldenen Zeitalters um 3.4 % pro Jahr, seitdem jedoch nur um 2.5 % pro Jahr. Und der Anteil des Handels am BIP wuchs während des Goldenen Zeitalters jährlich um 3.2 %, verzeichnete aber in den 0.0 Jahren seitdem ein jährliches Wachstum von 15 %.

Diese Vergleiche zeigen, dass es zwingende Argumente für Skepsis gegenüber Protektionismus gibt, was innerstaatliche Transparenzprotokolle auf die Tagesordnung jeder verantwortungsbewussten Regierung setzen sollte. Transparenzanforderungen können Regierungen dabei helfen, mit folgenschweren handels- und industriepolitischen Entscheidungen zu kämpfen, indem sie die wahrscheinlichen Vorteile und Kosten zukünftiger Maßnahmen ermitteln und das öffentliche Interesse ermitteln und priorisieren.

Das soll nicht heißen, dass die Bedenken derer, die eine Verschnaufpause von den Folgen der Intensivierung des Importwettbewerbs suchen oder sich mehr Zeit für die Anpassung wünschen, unberechtigt sind. Veränderungen können in der Tat störend, ja sogar turbulent sein. Regierungen sollten in der Lage sein, für ihre Bürger das zu tun, was ihrer Meinung nach notwendig ist, um die sozialen Kosten eines raschen Wandels zu mindern, aber diese Entscheidungen sollten in einem transparenten Umfeld getroffen werden, in dem die geschätzten Kosten und der geschätzte Nutzen der vorgeschlagenen politischen Änderungen verstanden werden, bevor Maßnahmen ergriffen werden vergriffen.

Nationale Transparenzregelungen wurden mit guten Ergebnissen an Orten wie Australien eingeführt und stückweise in einige nationale Handelsrechtsprotokolle aufgenommen. Allerdings haben sie es bislang versäumt, sich in der Breite durchzusetzen. Echte Verpflichtungen von Regierungen zu innerstaatlichen Transparenzvereinbarungen könnten die weltweit beste Chance darstellen, einen aufziehenden Sturm des Protektionismus abzuwehren und ein gesundes, nachhaltiges Maß an globaler wirtschaftlicher Integration und Wachstum wiederherzustellen.