Richter stellen die Logik der SEC während der ersten Berufungsanhörung von Grayscale für Bitcoin Spot ETF in Frage

Die Richter des Bundesberufungsgerichts stellten die Argumente der SEC während der ersten in Frage Berufungsverhandlung am 7. März und fragte den Anwalt der Regulierungsbehörde, was Grayscale Investments noch zu bieten habe, um seine Anforderungen in Bezug auf einen Spot-Bitcoin-ETF zu erfüllen.

Der oberste Richter Sri Srinivasan und die Richter Neomi Rao und Harry Edwards vom Berufungsgericht des District of Columbia in Washington, DC, leiteten die Anhörung.

SEC-Erklärung erforderlich

Der leitende Anwalt von Grayscale, Don Verrilli, sagte den Richtern, dass die Ablehnung des Spot-Bitcoin-ETF-Antrags durch die SEC „willkürlich“ sei, weil die Regulierungsbehörde Futures-basierte ETPs genehmigt habe, und argumentierte, dass es keinen Unterschied zwischen den beiden gebe, da sie beide vom Preis von abgeleitet seien Bitcoin.

Verrilli sagte der Jury weiter, dass Grayscale reguliert werden möchte und nach einem Weg nach vorne sucht.

Unterdessen sagte die SEC-Anwältin Emily Parise, dass das Argument von Grayscale ein „unbelegter empirischer Sprung“ sei und die 99-prozentige Korrelation zwischen den Spot- und Futures-Märkten keine Kausalität beweise. Parise argumentierte, dass die Beweislast für die Kausalität bei Grayscale liege und dass das Unternehmen nicht genügend „Daten“ bereitgestellt habe, um seine Bedenken auszuräumen.

Richterin Neomi Rao sagte jedoch, dass Grayscale viele Informationen darüber geliefert hat, wie die beiden Märkte miteinander funktionieren, aber die SEC hat die Argumentation des Unternehmens nicht akzeptiert.

Rao fügte hinzu, dass es scheint, dass die „SEC erklären muss, warum sie [Grayscale] in den Beweisen, die sie angeboten haben, falsch liegen“, in Bezug darauf, dass ein Spot-Bitcoin-ETF dasselbe ist wie ein Futures-ETF.

Parise sagte, dass die SEC Grayscale „sehr klar“ einen Weg aufgezeigt habe, seine Bedenken auszuräumen, indem sie zeige, dass die Spotmarktpreise für Bitcoin nicht die Futuresmarktpreise anführen. Die Kommission stellte jedoch fest, dass der von Grayscale vorgegebene Weg „nicht schlüssig“ war, obwohl sie sich zahlreiche andere Studien angesehen hatte. Sie hat hinzugefügt:

„Die Beweise sind zu diesem Zeitpunkt nur gemischt, manchmal sind sie bidirektional, es hängt davon ab, welchen Zeitraum Sie betrachten.“

Die Richter stellten in Frage, wie die SEC Futures-ETFs im Rahmen der Tokrium-Verordnung genehmigt hat, können aber nicht die gleiche Argumentation auf einen Spot-ETF anwenden.

Die Logik

Richter Rao sagte, dass die SEC in der Tokrium-Verordnung zuvor zu dem Schluss gekommen sei, dass die Futures-Preise von Kassakursen bestimmt werden und dass jeder Betrug und jede Manipulation auf dem Spotmarkt „auf dem regulierten Futures-Markt angemessen angegangen werden kann“.

Sie fragte Parise, warum die SEC dann den Spot-ETF-Antrag abgelehnt habe und warum sich die Begründung nicht auf einen Spot-ETF erstrecke. Rai fragte:

„Was ist die Logik dahinter?“

Parise sagte, es fehle an Beweisen und Daten, und die Aufsichtsbehörde sei nicht zuversichtlich, dass Betrug und Manipulation auf die gleiche Weise verhindert werden könnten wie bei Terminprodukten.

Richter Rao fragte Parise auch, ob die Richter mit der Haltung der SEC nicht einverstanden seien, würde die Regulierungsbehörde den Spot-ETF genehmigen oder ihre vorherige Genehmigung eines Futures-Bitcoin-ETF widerrufen?

Parise sagte, dass sie diese Frage im Namen der SEC nicht beantworten könne.