Beeinflussen Nachhaltigkeitsinvestments wirklich die Klimaziele?

Diese Woche folgte Inditex Dutzenden anderer Marken im Rennen um den Besitz von kreislauforientierten Textilfaserlieferungen. Im Mai dieses Jahres schlossen sie einen Abnahmevertrag über 100 Millionen Euro mit einem Recyclingunternehmen für Zellulosefasern ab Infinited Fibre Company (IFC), absorbieren rund 30% der gesamten zirkulären Faserkapazität des Recyclers. Es besteht ein harter Wettbewerb um den Besitz dieser zirkulären Materialien, da Marken bestrebt sind, den Anteil an recyceltem Material in ihren Produkten zu erhöhen. Der andere gleichzeitige „Gewinn“ ist die Förderung der Nachhaltigkeitseigenschaften ihrer Materialien, wenn nicht sogar ihrer Produkte (mehr dazu, wenn ich in den kommenden Wochen über das Higg MSI berichte).

Der jüngste Versuch von Inditex, sich einen Wettbewerbsvorteil auf dem Markt für zirkuläre Fasern zu verschaffen, besteht in der Investition in die 30-Millionen-Dollar-Finanzierung der Serie B durch ein Startup Circ. Die Technologie von Circ recycelt ausrangierte Kleidung chemisch und trennt Polyester und Zellulose: eine bahnbrechende Innovation, ähnlich der seines Recycling-Pendants, Wieder getragen. Die meisten Kleidungsstücke werden aus einer Mischung aus Baumwolle und Polyester hergestellt, und die Technologie von Circ extrahiert die Grundbausteine, die Monomere genannt werden, und liefert diesen Rohstoff an Faser- und Textilhersteller, wobei er Neuware ersetzt. Diese Monomere werden zu den Polymeren synthetisiert, die in Alltagstextilien verwendet werden: Polyester und Zellulose, mit der gleichen Qualität wie Neuware.

Aber welche Fasermengen sind bei Circ verfügbar und auf wie viel wird Inditex zugreifen können? Während eines Videointerviews mit Peter Majeranowski, CEO von Circ, erklärte er, dass die Investition von Inditex keinen Zugang zu Glasfasern sichert, sondern dass eine Abnahmevereinbarung ähnlich der, die Inditex mit IFC geschlossen hat, ein möglicher nächster Schritt sei. Inditex beabsichtigt, sein gesamtes Polyesterangebot auf Polyester umzustellen nachhaltig oder recycelt bis 2025, sodass diese Investition in Circ kritisch erscheint (es sei denn, sie wechseln zu recyceltem PET aus nichttextilen Quellen, was immer noch problematisch ist). Majeranowski teilte mit, dass die Produktion von Circ aus seiner ersten großen kommerziellen Produktionsanlage, die zwischen 2024 und 2025 in Betrieb genommen wird, etwa 65,000 Tonnen recyceltes Rohmaterial pro Jahr betragen wird. Geht man davon aus, dass der Abfall zu 50 % aus Baumwolle und zu 50 % aus Polyester besteht, würden jährlich etwa 32,500 Tonnen jedes Rohstoffmonomers produziert. Das ist ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu der Materialmenge, die Inditex verwendet, nehme ich laut an, und Majeranowski stimmt zu.

Ich berichte seit Jahren bei Forbes über die Investitionen von Marken in kreislauffähige und umweltfreundliche Materialien, und meine Ergebnisse, einschließlich der oben genannten, werfen eine kritische Frage auf: Geht diese Investition in kreislauforientierte Lösungen mit betrieblichen Veränderungen in Modeunternehmen einher? Handelt es sich um isolierte Initiativen, die eine positive Berichterstattung in der Presse und einen Halo-Effekt bieten und gleichzeitig bestehende verschwenderische Praktiken aufrechterhalten (die diese zirkulären Technologien innerhalb des für Netto-Null-Ziele gesetzten Zeitrahmens nicht in Angriff nehmen können)?

Welchen ökologischen Unterschied können diese Investitionen tatsächlich bewirken, wenn wir noch nicht wissen, wie sich die Auswirkungen kreisförmiger Fasern im Vergleich zu linearen Fasern verringern? Ich sage das, weil zirkuläre Rohstoffe wahrscheinlich die Auswirkungen in der Extraktionsphase verringern werden, aber selbst recycelte Rohstoffe benötigen Energie, um zu neuen Textilien verarbeitet zu werden, die dann gefärbt und veredelt werden. Das Risiko besteht darin, dass hochkarätige Investitionen von Inditex in Circ die Annahme mit sich bringen, dass zirkuläre Rohstoffe völlig neue Rohstoffe ersetzen und Marken sogar eine Lizenz zur Steigerung der Produktionsmengen geben, was auch heute noch eine ökologische und soziale Katastrophe wäre Infrastruktur.

Ich möchte hier etwas ablenken und sagen, dass Modeunternehmen in erster Linie Marketingunternehmen sind – die überwiegende Mehrheit ist nicht Eigentümer des Produktionsprozesses und stellt die Produkte nicht selbst her – sie beschafft sie, vermarktet und verkauft sie dann. Daher ist die Phase des Modeabfalls, die Marken am meisten schadet, die End-of-Life-Phase, in der Verbraucher Kleidung in Mülleimer werfen, die auf Mülldeponien landen, oder auf Second-Hand-Märkten wie Kantamanto in Ghana (wo 15 Millionen Stücke weggeworfen werden). Kleidung landet jede Woche).

Diese Art von öffentlicher Verschwendung ist für Marken hässlich und rufschädigend. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie so stark in Kreislaufmaterialien aus recycelter Kleidung investieren, anstatt bei ihren Lieferanten in erneuerbare Energien. Dies ist der Fall, obwohl erneuerbare Energien ein weitaus größeres Potenzial zur Reduzierung der Auswirkungen bieten und daher viel mehr Hoffnung auf die Erreichung der Netto-Null-Ziele bieten.

Um diese Schlussfolgerung zu qualifizieren, ist die kalkulierbare Reduzierung der Auswirkungen von Circ-Fasern nicht öffentlich, im Gegensatz zu den sehr kalkulierbaren Reduzierungen der Auswirkungen von dekarbonisierenden Energiequellen, die die Lieferkette antreiben. Aber obwohl das Potenzial von Circ zur Reduzierung der Auswirkungen privat ist, erklärte Majeranowski, dass vergleichende Lebenszyklusanalysen (LCAs) durchgeführt wurden, um ihre zirkulären Monomere im Vergleich zur Extraktion neuer Monomere zu bewerten, und die Ergebnisse für Circ „sehr positiv aussehen“. Diese LCA-Informationen standen den Anlegern dabei zur Verfügung Erhöhung der Serie BDaher ist es denkbar, dass Inditex die prognostizierte Reduzierung der Auswirkungen pro Einheit recycelter Circ-Rohstoffe im Vergleich zu den neuen Rohstoffen, die ihre Lieferanten verwenden, hätte untersuchen können. Vielleicht ist dies eine Einschätzung, die sie durchführen könnten, wenn sie tatsächlich eine Abnahmevereinbarung mit Circ abschließen, um zu quantifizieren, wie Circ-Materialien ihre oben genannten Ziele für recycelte Fasern erreichen würden.

Wenn man darüber nachdenkt, scheint es, dass die Investition in zirkuläre Fasern für Marken mittlerweile ein wirkungsvolles Marketing-Narrativ darstellt, das für die Verbraucher greifbarer ist (und dadurch Gunst und Angeberrechte gewinnt) als die Investition in erneuerbare Energien in der Lieferkette; Letztendlich bedeutet dies jedoch, dass Marken nicht motiviert sind, in die Lösung ihrer größten Ursachen für ökologische und soziale Auswirkungen zu investieren, die in der Lieferkette während der Herstellung ihrer Produkte auftreten.

Majeranowski hofft jedoch, dass durch die Investition von Geldern in Recycler wie Circ großvolumige Recyclinganlagen entstehen, die den Erfolg der Kreislauftechnologie beweisen und die Ausweitung ihrer Infrastruktur in den globalen Süden beschleunigen: „Die Circ-Erträge werden eingespeist ] ganz am Anfang der Lieferkette, und unsere Kunden befinden sich im globalen Süden, aber was diese [Zirkularitätsnachfrage] durchzieht, sind die Marken und ihre Verbraucher im globalen Norden.“

Tatsächlich möchte Majeranowski im globalen Süden operieren, und Circs Engagement für die Arbeit innerhalb der Lieferkette ist entschlossen, aber die Investitionen werden nicht dorthin fließen, bis sich die Technologie im globalen Norden bewährt hat, wo Circ seine erste Inkarnation als Unternehmen erlebt Retter für die hässlichen Haufen von Post-Consumer-Kleidungsabfällen in der Modebranche. Modemarken neigen dazu, Nachhaltigkeit unter dem Gesichtspunkt anzugehen, den Unmut oder das Schuldgefühl der Verbraucher in Bezug auf diese Verschwendung zu lindern. Dies gilt trotz der letztendlichen Kosten dieser sehr öffentlichen Investition in die Kreislaufwirtschaft, die die Tatsache verschleiern, dass sie ihre Auswirkungen auf die Lieferkette ignorieren, was einer Überschreitung aller Klimaziele gleichkommt.

Derzeit gibt es keine öffentlichen Beweise dafür, dass die Innovationen im Bereich der Kreislauffasern, in die Marken investieren, innerhalb des für Netto-Null gesetzten Zeitrahmens einen signifikanten Einfluss auf die Emissionsreduzierung in der gesamten Branche haben werden. Umgekehrt führt ein Fokus auf die Dekarbonisierung in der Lieferkette zu weitaus quantifizierbareren und spürbareren Auswirkungen, ist aber bei weitem nicht so marktfähig.

Ich bin tatsächlich ein starker Fürsprecher für umweltfreundliche Materialinnovationen und kreisförmige Fasern, wie meine Dutzende davon zeigen Artikel und Interviews Zu diesem Thema. Allerdings bin ich kein Befürworter dafür, dass Marken Investitionen in solche Innovationen als isolierte Strategie und Marketinginstrument nutzen, um ihre Markenrelevanz und ihren Ruf zu schützen und das Schuldgefühl der Käufer zu mildern.

Ich halte es für notwendig, darauf hinzuweisen, dass derzeit nicht bekannt ist, welches Potenzial zur Reduzierung der Auswirkungen kreisförmiger Fasern besteht, und dass es nicht ausreichend modelliert wurde, um das Potenzial zur Reduzierung von Emissionen im Einklang mit branchenweiten Zielen zu erklären. Umgekehrt ist das Potenzial zur Reduzierung der Auswirkungen der Implementierung erneuerbarer Energien in der Lieferkette klar und quantifizierbar Netto-Null-Ziele–es passt einfach nicht zu den Marketingprioritäten und Verkaufszielen der Marken.

Sind Investitionen in zirkuläre Fasern unerlässlich? Ja. Sollte es die primäre Nachhaltigkeitsstrategie der Branche sein? Nein. Warum ist es dann die primäre Strategie? Denn Marken bestimmen derzeit, ob gut oder schlecht, einen Großteil der Investitionsausgaben, und sie fließen in die Lösung der drängendsten und öffentlichsten Herausforderungen der Marken, nicht in die der Branche, die in der Lieferkette angesiedelt ist, die die Produkte, die Marken verkaufen, herstellt.