Kartellstreit um Apples App Store geht vor Berufungsgericht

Ein Streit, der wohl noch lange ungelöst bleiben wird. Nach Anhörung der Argumente vom Montag in San Francisco wird das Berufungsgericht voraussichtlich erst in den nächsten sechs Monaten bis zu einem Jahr entscheiden. Das Thema ist für beide Unternehmen so wichtig, dass die Verliererseite den Kampf wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen wird, ein Prozess, der bis 2024 oder 2025 dauern könnte.

Der Streit geht auf August 2020 zurück, als Epic Games, der Hersteller von Fortnite, eine Kartellklage einreichte, um die Mauern auszulöschen, die Apple seit seiner Gründung vor 14 Jahren die ausschließliche Kontrolle über den iPhone App Store verliehen haben.

Diese eiserne Kontrolle über den App Store hat es Apple ermöglicht, Provisionen zu erheben, die ihm eine Kürzung von 15 % bis 30 % der Käufe für digitale Dienste verschaffen, die von anderen Unternehmen verkauft werden. Einigen Schätzungen zufolge zahlen diese Provisionen Apple jährlich 15 bis 20 Milliarden US-Dollar – Einnahmen, die laut dem Unternehmen aus Cupertino, Kalifornien, dazu beitragen, die Kosten der Technologie für das iPhone und einen Store zu decken, der jetzt fast 2 Millionen größtenteils kostenlose Apps enthält.

US-Bezirksrichterin Barbara Gonzalez Rogers fast vollständig auf der Seite von Apple in einem 185-seitigen Urteil, das vor 13 Monaten erlassen wurde. Dem folgte ein genau beobachteter Prozess, der Zeugenaussagen von Apple-CEO Tim Cook und Epic-CEO Tim Sweeney sowie anderen Top-Führungskräften beinhaltete.

Obwohl sie erklärte, Apples ausschließliche Kontrolle über iPhone-Apps sei kein Monopol, öffnete Gonzalez Rogers eine Lücke, die Apple schließen will. Der Richter wies Apple an, Apps zu erlauben, Links zu Zahlungsalternativen außerhalb des App Store bereitzustellen, eine Anforderung, die bis zur Entscheidung des Berufungsgerichts verschoben wurde.

Die Argumente am Montag werden voraussichtlich mit dem Epic-Anwalt Thomas Goldstein beginnen, der versucht, das Richtertrio – Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. und Michael J. McShane – davon zu überzeugen, warum Gonzalez Rogers sich den iPhone App Store und die Zahlung hätte ansehen sollen als deutlich voneinander getrennte Märkte, anstatt sie zu bündeln.

Ein Anwalt des Justizministeriums wird auch Gelegenheit haben, zu erklären, warum Gonzalez Rogers das Bundeskartellgesetz nach Ansicht der Behörde zu eng ausgelegt hat, wodurch künftige Durchsetzungsmaßnahmen gegen potenziell wettbewerbswidriges Verhalten in der Technologiebranche gefährdet werden. Obwohl die Abteilung technisch gesehen keine Partei ergreift, wird erwartet, dass ihre Argumente Epic helfen, seinen Standpunkt zu vertreten, dass das Berufungsgericht die Entscheidung des unteren Gerichts aufheben sollte.

Ein anderer Anwalt der kalifornischen Generalstaatsanwaltschaft wird Argumente zur Verteidigung des Gesetzes vorbringen, das Gonzalez Rogers zitierte, als er Apple aufforderte, Links zu alternativen Zahlungsmöglichkeiten außerhalb seines App Store bereitzustellen.

Apple-Anwalt Mark Perry erhält die Gelegenheit, die letzten Argumente vorzubringen, was ihm die Möglichkeit gibt, eine Präsentation zuzuschneiden, die darauf abzielt, einige der Fragen zu beantworten, die die Richter den Anwälten vor ihm stellen könnten.

Vieles von dem, was Perry sagt, wird wahrscheinlich den erfolgreichen Fall widerspiegeln, den Apple vor dem unteren Gericht vorgelegt hat.

Während seiner Zeugenaussage vor einem niedrigeren Gericht argumentierte Cook, dass Apple gezwungen würde, alternative Zahlungssysteme zuzulassen, die Sicherheits- und Datenschutzkontrollen schwächen würde, die von Verbrauchern geschätzt werden, die iPhones anstelle von Geräten kaufen, die auf Googles Android-Software laufen. Dieses Szenario würde „ein giftiges Durcheinander“ schaffen, warnte Cook im Zeugenstand.

Selbst als er gegen Apples eisernen Zugriff auf den App Store wetterte, gab Sweeney zu, dass er selbst ein iPhone besitzt, teilweise wegen seiner Sicherheits- und Datenschutzfunktionen.