Eine Rückkehr zu „der einseitigen Ratsche für die Verurteilung von Büroangestellten“? Überlegungen zu den Bemerkungen von Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland und dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Kenneth A. Polite Jr. am ABA-Institut für Wirtschaftskriminalität

Anfang dieses Monats hielten Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland und der stellvertretende Generalstaatsanwalt der Kriminalabteilung Kenneth A. Polite Jr. beim jährlichen Institut für Wirtschaftskriminalität der American Bar Association Reden (hier und hier), wobei bestimmte Prioritäten des DOJ in Bezug auf Wirtschaftskriminalität hervorgehoben werden. Ihre übergeordneten Botschaften waren einfach: Das Justizministerium wird der Strafverfolgung von Personen, die für Wirtschaftskriminalität verantwortlich sind, sowie den Rechten der Opfer von Wirtschaftskriminalität Priorität einräumen. In den Reden blieben jedoch wichtige Fragen unbeantwortet, was es bedeutet, der individuellen Verantwortung und den Rechten der Opfer Priorität einzuräumen – einschließlich der Frage, ob das DOJ beabsichtigt, in Wirtschaftsfällen höhere Strafen für Angeklagte anzustreben – und es sind die Antworten auf diese Fragen, die letztendlich dazu beitragen könnten Gestalten Sie die Wirtschaftsagenda dieses DOJ.

In den Reden betonten sowohl Herr Garland als auch Herr Polite die Priorität des DOJ, Einzelpersonen im Zusammenhang mit Wirtschaftskriminalität zu verfolgen. Herr Garland erklärte, dass die strafrechtliche Verfolgung von Einzelpersonen wegen Wirtschaftsdelikten „erste Priorität“ des DOJ habe, weil „Unternehmen nur durch Einzelpersonen handeln“ und „Strafen, die gegen einzelne Übeltäter verhängt werden, von diesen Übeltätern und nicht von Aktionären oder unbelebten Organisationen zu spüren bekommen.“ Die Aussicht auf persönliche Haftung“ sei „die beste Abschreckung gegen Unternehmenskriminalität“ und „sie ist für das Vertrauen der Amerikaner in die Rechtsstaatlichkeit von entscheidender Bedeutung.“ Zu diesem letzten Punkt betonte Herr Garland, dass „die Rechtsstaatlichkeit erfordert, dass es nicht eine Regel für die Mächtigen und eine andere für die Machtlosen gibt; eine Regel für die Reichen und eine andere für die Armen.“ Dies liegt daran, sagte Herr Garland, „das Wesen der Rechtsstaatlichkeit besteht darin, dass gleiche Fälle gleich behandelt werden“, und „das Versäumnis, Unternehmenskriminalität aggressiv zu verfolgen, führt dazu, dass die Bürger daran zweifeln, dass ihre Regierung sich an diesen Grundsatz hält.“

Herr Polite wiederholte die Themen von Herrn Garland und wiederholte, dass „die erste Priorität der Abteilung in Unternehmensstrafsachen darin besteht, die Personen strafrechtlich zu verfolgen, die Unternehmensdelikte begehen und davon profitieren.“ Herr Polite sagte, dass „Unternehmen Verbrechen auf die gleiche Weise begehen, wie sie andere Taten begehen – durch Menschen“, und aus diesem Grund wird das Justizministerium diese Menschen „im größtmöglichen Umfang strafrechtlich verfolgen, wie es unsere Gesetze erlauben“. (Natürlich übermittelten DOJ-Beamte in der vorherigen Regierung ähnliche Botschaften. Zum Beispiel im Mai 2018 Rede Auf einer anderen Wirtschaftskonferenz betonte der damalige stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein das Engagement des DOJ für die Strafverfolgung von Einzelpersonen und erklärte: „Unser Ziel sollte in jedem Fall darin bestehen, die Wahrscheinlichkeit des nächsten Verstoßes durch die Bestrafung einzelner Übeltäter zu verringern.“ Bis zum Ende der Trump-Regierung hatte die Strafverfolgung von Wirtschaftstätern jedoch einen Höhepunkt erreicht Allzeittief.)

Herr Polite erörterte auch die Verpflichtung des Justizministeriums, die Interessen der Opfer von Finanzkriminalität zu vertreten, und sagte, dass „die Rücksichtnahme auf die Opfer im Mittelpunkt unserer Wirtschaftsfälle stehen muss.“ Zu diesem Zweck machte Herr Polite drei konkrete Ankündigungen. Zunächst kündigte Herr Polite an, dass das DOJ „einen Opferkoordinator“ in das Front Office aufnehmen wird, „der für die Opferangelegenheiten von Straftaten zuständig ist und die Konsistenz unseres abteilungsweiten Ansatzes weiter fördern wird“. Zweitens gab Herr Polite bekannt, dass die Aufsichtsbehörden des Justizministeriums „eine Bewertung der Instrumente und Ressourcen unserer Prozesskomponenten durchführen, die die Interessen der Opfer in unseren Fällen unterstützen oder den Opfern dabei helfen, Finanzverbrechen schnell und umfassend zu melden.“ Drittens kündigte Herr Polite an, dass die Staatsanwälte des US-Justizministeriums künftig „die Unternehmen auffordern werden, sich im Rahmen ihrer Präsentationen zu Filip Factors umfassender mit Opferthemen auseinanderzusetzen.“

Über die konkreten Vorschläge hinaus ging Herr Polite auf Herrn Garlands Thema ein, gleiche Fälle gleich zu behandeln, und erklärte: „Wenn wir über Drogenhandel und Gewalt sprechen, haben wir alle kein Problem damit, Vorstellungen von der Verantwortlichkeit der kriminellen Akteure heraufzubeschwören.“ „Aber die bloße Erwähnung der individuellen Verantwortlichkeit in Wirtschaftsfällen“, fuhr Herr Polite fort, „wird in unserer Praxis als Schockwelle empfunden.“ Herr Polite betonte, dass „diese Inkonsistenz, diese Heuchelei ein weiterer Grund ist, warum manche die Glaubwürdigkeit unseres Strafjustizsystems in Frage stellen.“

Die erklärten Verpflichtungen von Herrn Garland und Herrn Polite, schuldige Personen strafrechtlich zu verfolgen und die Interessen von Opfern von Straftaten zu verteidigen, scheinen auf den ersten Blick mit den seit langem bestehenden Prioritäten des Justizministeriums im Einklang zu stehen. Doch ihre Ausführungen lassen mindestens zwei wichtige Fragen unbeantwortet.

Erstens und vor allem: Was genau meint Herr Garland, wenn er davon spricht, sich an die Regel zu halten, dass „gleiche Fälle gleich behandelt werden“? Herr Garland und Herr Polite brachten diese Idee jeweils auf unterschiedliche Weise zum Ausdruck, beispielsweise als sie vorschlugen, dass es nicht „eine Regel für die Reichen und eine andere für die Armen“ (Herr Garland) oder bestimmte „Vorstellungen von Rechenschaftspflicht“ für geben sollte „Drogenhandel und Gewalt“, aber nicht für „Wirtschaftsfälle“ (Mr. Polite). Weder Herr Garland noch Herr Polite erklärten genau, was es bedeuten könnte, gleiche Fälle gleich zu behandeln, die Reichen wie die Armen oder „Drogenhandel und Gewalt“ wie „Wirtschaftsfälle“. Diese Nachrichten deuten jedoch darauf hin, dass das Justizministerium Anstrengungen unternehmen will, um die Strafen, die es für einzelne Angeklagte im Wirtschaftsbereich anstrebt, zu verschärfen.

Wenn Herr Garland sagte, dass es nicht eine Regel für „die Mächtigen und eine andere für die Machtlosen“ und „eine Regel für die Reichen und eine andere für die Armen“ geben kann, bedeutet dies, dass die Angeklagten der Angestellten (die Mächtigen, die Reichen). ), sollte nicht zugelassen werden, wenn den Angeklagten von Straßenkriminalität (den Machtlosen, den Armen) strenge Strafen drohen. Mr. Polite schien diese Bedeutung zu bestätigen, als er von der „Inkonsistenz“ und „Heuchelei“ sprach, Straßenkriminalität anders zu behandeln als Wirtschaftskriminalität.

Weder Herr Garland noch Herr Polite sprachen ausdrücklich davon, erhebliche Strafen für Angeklagte in der Wirtschaftsstrafanstalt zu fordern. In den Reden wurde lediglich die Gleichbehandlung vergleichbarer Fälle gefordert. Wenn man die Reden wörtlich auf diese Weise liest, könnte man sogar vermuten, dass Herr Garland und Herr Polite beabsichtigen, in Wirtschaftsfällen mildere Ergebnisse anzustreben. Schließlich haben es Staatsanwälte im ganzen Land getan, darunter auch der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, sowie Staatsanwälte in Philadelphia, Los Angeles und San Francisco und anderen Orten Politik durchzulesen Ziel ist es, die Strafen bei Drogenhandel und (in geringerem Maße) bei Gewalt zu verringern. Solche Staatsanwälte mussten mit erheblichen Konsequenzen rechnen Kritik, haben aber auch gesammelt Support. Wenn Mr. Garland und Mr. Polite davon sprechen, gleiche Fälle gleich zu behandeln – Wirtschaftsfälle genauso zu behandeln wie Fälle, in denen es um Straßenkriminalität geht –, ist es zumindest theoretisch möglich, dass sie damit zum Ausdruck bringen wollen, dass sie dies auch anstreben werden Ratsche runter Die Strafen für Wirtschaftskriminalität werden ebenso verschärft wie einige Staatsanwälte versuchen, die Strafen für Straßenkriminalität zu verschärfen.

Aber es scheint, gelinde gesagt, höchst unwahrscheinlich, dass Herr Garland und Herr Polite die Absicht zum Ausdruck gebracht haben, geringere Strafen für Wirtschaftskriminalität anzustreben, im Einklang mit den Ansätzen einiger Staatsanwälte im ganzen Land gegen Straßenkriminalität. Eine plausiblere Interpretation ihrer Bemerkungen ist genau das Gegenteil: dass sie es anstreben hochdrehen die Strafen für Wirtschaftskriminalität: So wie unser föderales System strenge Strafen für Straßenkriminalität verhängt, scheinen sie zu sagen, dass das System auch vergleichsweise hohe Strafen für Unternehmenskriminalität verhängen wird. Weder Herr Garland noch Herr Polite haben dies direkt gesagt, aber es ist schwierig, eine natürlichere Interpretation ihrer Bemerkungen über die Gleichbehandlung gleicher Fälle zu finden.

Es ist jedoch nichts Neues an der Idee, dass die Strafen für Wirtschaftskriminalität auf das Niveau von Strafen für Straßenkriminalität angehoben werden sollten. Die Idee ist so alt – und ebenso problematisch – wie die Verurteilungsrichtlinien der Vereinigten Staaten selbst. Vor mehr als einem Jahrzehnt wurde in einem Artikel aus dem Jahr 2011 mit dem Titel „Manchmal ist die Heilung schlimmer als die Krankheit: Die einseitige Verurteilungssperre für Wirtschaftsbeamte„Carlton Gunn und Myra Sun stellten fest, dass „die US-Sentencing Commission seit 1987 hart daran gearbeitet hat, die Ungleichheit zwischen den Strafen für Wirtschaftsdelikte und Straftaten wie Gewalt, Diebstahl und Schusswaffen durch Änderungen der Strafzuteilung schrittweise zu verringern.“ Richtlinien.“ Infolgedessen, schrieben sie, „verschwindet“ die „Ungleichheit“ in den Sätzen. Die Autoren erkannten an, dass die Beseitigung dieser Ungleichheit auch „das Menschenrechtsproblem der Ungleichheit zwischen Angeklagten, deren Unterschiede möglicherweise auf Rasse, Klasse und sozialen Faktoren beruhen“, beseitigt oder verringert – Probleme, die Herr Garland und Herr Polite als fortbestehend bezeichneten Einsen. Aber, so argumentierten die Autoren, die Strafkommission habe dieses „Problem der Ungleichheit der Strafen für Angestellte und Arbeiter“ auf „die falsche Weise angegangen, indem sie die Strafen für Wirtschaftskriminalität massiv erhöht habe“. Sie erklärten, die Zunahme der Haftstrafen sei äußerst problematisch und „zeigt ein weiteres Menschenrechtsproblem in diesem Land auf – den bedenkenlosen und völlig übertriebenen Einsatz von Inhaftierungen als angebliches Heilmittel gegen Kriminalität.“

Die gleiche Kritik, die diese Autoren 2011 an der Strafkommission und den Strafrichtlinien geübt haben, könnte heute gleichermaßen auf alle Absichten von Herrn Garland und Herrn Polite zutreffen, in Wirtschaftsfällen höhere Strafen zu fordern. Erstens in einem Land, in dem wir „Menschen so viel länger ins Gefängnis stecken“. . . als in anderen Ländern der Ersten Welt“, könnte man sich berechtigterweise fragen, warum das DOJ eine erhebliche Erhöhung der Strafen für Wirtschaftskriminalität – oder andere Straftaten – fordert und nicht nur eine Reduzierung der Strafen für Wirtschaftskriminalität. Anstatt die Strafen zu erhöhen, versprach die Biden-Regierung dies die Zahl der Gefängnisinsassen verringern. Zweitens ist die Idee, dass Wirtschaftskriminalität strenger bestraft werden sollte, wie die Autoren der Studie von 2011 betonen, in keiner „empirischen Forschung“ richtig verankert. Drittens, wie auch die Autoren bemerken (und worüber ich geschrieben habe). anderswo), „scheinen lange Haftstrafen zur Abschreckung von Straftaten nicht erforderlich zu sein“, vielleicht „insbesondere im Fall von Wirtschaftstätern“.

Das „wachsende“ Interesse des Justizministeriums an der Durchsetzung von Wirtschaftskriminalität (um die Worte von Herrn Garland zu verwenden) könnte möglicherweise auf ein vermeintliches Versagen der vorherigen Regierung zurückzuführen sein, Wirtschaftskriminalität aggressiv anzugehen, und auf scheinbar anekdotische Beispiele milde Dispositionen. Es bleibt abzuwarten, ob sich das DOJ in Zukunft tatsächlich energisch um höhere Strafen in Wirtschaftsfällen bemühen wird, und zwar in einer Weise, die nicht im Einklang mit anderen Reformbemühungen der Strafjustiz steht.

Eine zweite Frage, die insbesondere durch die Äußerungen von Herrn Polite aufgeworfen, aber nicht beantwortet wurde, ist, wie das DOJ die Interessen der Opfer in Wirtschaftsfällen berücksichtigen wird. Wenn die Interessen der Opfer berücksichtigt werden sollen – und Herr Polite schlug vor, dass diese Interessen sorgfältig geprüft werden sollten –, ist die erste Frage für Staatsanwälte und Verteidiger des Justizministeriums einfach: Wer sind die Opfer? In manchen Fällen ist die Antwort einfach. Herr Polite hob beispielsweise „die weltweit 40,000 Opfer des Bernie-Madoff-Betrugsprogramms“ hervor. In vielen anderen Wirtschaftsfällen ist die Identifizierung der Opfer jedoch nicht so einfach. Es ist beispielsweise nicht klar, wer Opfer von Insiderhandelsprogrammen ist. Manche argumentieren dass Insiderhandel ein völlig opferloses Verbrechen ist. Ebenso argumentieren einige, dass es keine Opfer gibt Spoofing, ein weiteres Wirtschaftsverbrechen, das für Staatsanwälte zunehmend interessant ist. In anderen Fällen sind die Opfer von Wirtschaftskriminalität große Institutionen oder Regierungen, in denen die Verluste sind diffus und nicht direkt von Einzelpersonen zu spüren, anders als im Fall von Herrn Madoff, wo identifizierbare Opfer ihre Ersparnisse verloren. Institutionelle und staatliche Opfer sind nicht weniger erwägenswert, aber Verbrechen, bei denen Institutionen zu Opfern werden, unterscheiden sich wohl (wenn auch nicht notwendigerweise) in ihrem Grad der Schuld von Verbrechen, bei denen Einzelpersonen zu Opfern werden.

Herr Polite räumte ein, dass „im Wirtschaftsbereich, insbesondere im Unternehmenskontext, die Identifizierung der von einer Straftat geschädigten und betroffenen Personen nicht immer einfach ist.“ Aber auch wenn er diese wichtige Frage anerkannte, ließ seine Rede eine andere offen: Wenn das DOJ die Schädigung von Opfern als wichtigen Faktor bei der Beurteilung der angemessenen Entscheidung in einem Wirtschaftsfall betrachten wird, wie wird das DOJ dann mit Wirtschaftsbeamten umgehen? Fälle, bei denen kein identifizierbares Opfer vorliegt? Oder solche mit Unternehmens- oder Regierungsopfern und diffusen Verlusten? Ist das Justizministerium bereit, in Wirtschaftsfällen, bei denen es keine identifizierbaren Opfer gibt, mildere Regelungen anzubieten? Und wenn nicht – wenn das DOJ beabsichtigt, strenge Strafen in Wirtschaftsfällen unabhängig von der Anwesenheit einzelner Opfer anzustreben – beabsichtigt das DOJ dann wirklich, die Interessen der Opfer bei der Entscheidung über die Entscheidung der Fälle zu berücksichtigen?

Angesichts der erklärten Interessen von Herrn Garland und Herrn Polite an der individuellen Verantwortlichkeit und den Rechten der Opfer in Wirtschaftsfällen gibt es kaum etwas zu beanstanden. Aber in dem Maße, in dem ihre Reden als Signal dafür verstanden werden können, dass das Justizministerium reflexartig auf die jahrzehntelange Ansicht zurückfällt, dass die Strafen für Wirtschaftsbeamte verschärft werden sollten, sollten die politischen Entscheidungsträger im Justizministerium sorgfältig darüber nachdenken, ob dieser Ansatz und Die damit verbundene Zunahme der Gefängnisinsassen dient tatsächlich dem Ziel, gleiche Fälle gleich zu behandeln.

Ariel Cohen, ein Mitarbeiter der Firma, war an der Erstellung dieses Blogbeitrags beteiligt.

Um mehr zu lesen Brian A. JacobsBesuchen Sie bitte www.maglaw.com.