Ein Fox-Mitarbeiter Bemoans News Bias und eine Untersuchung der LA Times

„Unterdrückung, Täuschung, Snobismus und Voreingenommenheit: Warum die Presse so viel falsch macht – und sich einfach nicht darum kümmert“, von Ari Fleischer

Zusehen President Trump Der fröhliche saudische Kronprinz Mohammed bin Salman inspirierte einst den Meinungskolumnen der Washington Post, Max Boot, dazu, den Präsidenten wegen seiner Freundlichkeit gegenüber despotischen Weltführern zu verurteilen. „Trump zeigt einmal mehr, wie leicht er von Diktatoren manipuliert werden kann„, lautet die Überschrift eines Artikels des Autors vom April 2019. In diesem Stück wurde auch darauf verwiesen Jamal Khashoggi, der Mitarbeiter der Washington Post, der 2018 von einem saudischen Killerteam ermordet wurde – laut CIA auf Befehl von niemand anderem als MBS selbst.

Drei Jahre später machte sich Präsident Biden auf den Weg zu seinem eigenen Treffen mit dem Kronprinzen. Biden flog Anfang des Monats in den Nahen Osten und begrüßte MBS mit einem informellen Faustschlag. Boot hatte jedoch eine andere Perspektive, als er darüber sprach zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Interaktion des Präsidenten. In seiner Kolumne vom 17. Juli im Anschluss an die Sitzung zwischen Biden und MBS forderte er die Leser auf: „Lassen Sie Biden etwas lockerer sein. US-Präsidenten müssen sich mit Diktatoren auseinandersetzen"

Derselbe Autor berichtet über das Treffen desselben problematischen Prinzen mit zwei US-Präsidenten – allerdings mit Präsidenten gegnerischer Parteien.

Wenn Konservative in den Mainstream-Medien außerhalb von Fox News Voreingenommenheit wahrnehmen, verweisen sie regelmäßig auf Beispiele wie dieses und beklagen die Ungleichbehandlung. Tatsächlich hatten die Konservativen auf Twitter einen großen Tag damit, diese beiden WaPo-Schlagzeilen nebeneinander zu teilen, nachdem Biden den Prinzen persönlich getroffen hatte. Die Unzufriedenheit geht aber auch über die bloße Ideologie hinaus und umfasst ein noch größeres Misstrauen gegenüber einem Medienökosystem, dem laut Umfragen eine rekordverdächtige Zahl von Amerikanern nicht mehr auf Objektivität traut.

Ari Fleischer, ein aktueller Fox News-Mitarbeiter und ehemaliger Pressesprecher des Weißen Hauses unter George W. Bush, hat ein neues Buch geschrieben – „Unterdrückung, Täuschung, Snobismus und Voreingenommenheit: Warum die Presse so viel falsch macht – und es ihr einfach egal ist.“ “, veröffentlicht in diesem Monat – darüber, was seiner Meinung nach all dies antreibt. Natürlich entstand der Sender, für den Fleischer als On-Air-Mitarbeiter arbeitet, im Guten wie im Schlechten aus dem Gefühl heraus, dass Konservative und das konservative Publikum zu oft unfair oder gar nicht abgedeckt wurden.

Für einige Beobachter ist eine Version derselben Dynamik auch heute noch vorhanden. Nach der Wahl 2020 schrieb beispielsweise Axios-Mitbegründer Jim VandeHei Folgendes in einer Kolumne (die Flesicher in seinem neuen Buch auszugsweise ausführte):

„Die Medien sind nach wie vor ziemlich ahnungslos über das Amerika, das außerhalb der Großstädte existiert, in denen die meisten politischen Autoren und Redakteure leben. In der Berichterstattung wurde der Anstieg der Trump-Wähler an offensichtlichen (ländliches Amerika) und weniger offensichtlichen (hispanisch geprägten Grenzstädten in Texas) deutlich verfehlt.“

Fleischer fügte in einem Interview mit mir hinzu: „Während meiner gesamten Karriere, die 1983 auf dem Capitol Hill begann, waren Washingtoner Reporter überwiegend liberal. Ihre Nachrichtenorganisationen waren überwiegend liberal. Aber sie hatten ein Glaubensbekenntnis, und ihr Glaubensbekenntnis bestand darin, objektiv und fair zu sein.

„Ich glaube, das ist zum einen wegen des Internets gescheitert. Als die Zeitungen anfingen, ihre Werbekunden zu verlieren und irgendwo Einnahmen erzielen mussten, fanden sie diese bei den Abonnenten. Und Abonnenten beginnen, eine andere Natur anzunehmen. Das Geschäft der Medien bestand darin, dass sie Nischen in Amerika ansprechen konnten. Sie mussten nicht mehr breite Gruppen ansprechen. Das fing an, zu Unruhen zu führen – auf der linken und rechten Seite.“

Da in einer neuen Gallup-Umfrage nur 16 Prozent der Befragten angaben, dass sie immer noch großes Vertrauen in Zeitungen haben (das erste Mal, dass dieser Prozentsatz unter 20 Prozent gesunken ist), deutet dies darauf hin, dass viele Nachrichtenkonsumenten wahrscheinlich damit einverstanden sein werden ehemaliger Sprecher des Weißen Hauses – zu dessen Kapiteltiteln hier „Reporter haben ihren Verstand verloren“ und „Aktivisten für eine Sache“ gehören.

Im Jahr 2016 und im Jahr 2020, so Fleischer weiter, „kamen Reporter zu dem Urteil, dass sie das Land vor Donald Trump ‚retten‘ mussten.“ Das Problem bei einem Netzwerk wie CNN ist, dass sie beides haben wollen. Sie betrachteten Chris Cuomo und Anderson Cooper als Journalisten, während sie ihren Meinungen freien Lauf ließen.“

„Bad City: Gefahr und Macht in der Stadt der Engel“ von Paul Pringle

Der Tipp, der zunächst in der Nachrichtenredaktion der Los Angeles Times landete, war so anzüglich, wie es nur geht. Jemand erzählte einem Mitarbeiterfotografen auf einer Party von einer Vertuschung, an der angeblich der Dekan der School of Medicine der University of Southern California beteiligt war. Dazu „viele Drogen und ein halb bekleidetes, bewusstloses junges Mädchen im Hotelzimmer des Dekans.“

Das neue Buch „Bad City: Peril and Power in the City of Angels“ des Investigativjournalisten Paul Pringle der LA Times greift die darauffolgende unermüdliche Berichterstattung der Zeitung auf, die einen explosiven Skandal um sexuellen Missbrauch und die Ausbeutung von Benachteiligten durch mächtige Männer aufdeckte.

Wenn das Buch genau das wäre, wäre es bereits fesselnd genug für Nachrichtenjunkies, die wissen, wie die Wurst hergestellt wird. Pringles Buch fügt jedoch die Schärfe der Nachrichtenredaktion als eine Ebene hinzu oben drauf dieser Geschichte, durch Vorwürfe von Pringle, dass die Redakteure seine Arbeit zu langsam gemacht und zu stark redigiert hätten, um die Geschichte aufzupeppen. Es wurde schließlich veröffentlicht, aber das böse Blut bleibt bestehen.

Der damalige Chefredakteur der LA Times, Marc Duvoisin, heute Chefredakteur der San Antonio Express-News, hat auf Pringles Buch reagiert mit einem Facebook-Beitrag. Darin heißt es auszugsweise:

„Die USC-Geschichte wurde nicht getötet; Es wurde zur weiteren Berichterstattung zurückgeschickt, was es unermesslich verbesserte, und es wurde auf der Titelseite veröffentlicht. Die Reporter, die an der Geschichte arbeiteten, wurden nie blockiert; sie wurden bearbeitet. Sie kämpften nicht gegen die Korruption in dunklen Nachrichtenredaktionen; An sie wurden hohe Maßstäbe angelegt – und das war ihnen übel. Sie arbeiteten nicht im Geheimen. Sie dachten lediglich, sie würden im Geheimen arbeiten, was ziemlich amüsant ist, wenn man darüber nachdenkt.“

Duvoisin suchte auch Korrekturen bei Zeitungen, die Pringles Buch rezensierten und sich zu stark auf die Fakten stützten, wie Pringle sie präsentierte, darunter auch bei der New York TimesNYT
was eine weitgehend positive Zusammenfassung des Buches lieferte.

Pringle veröffentlichte unterdessen eine Erklärung (finden Sie hier), in dem er entgegnet, dass sein Manuskript „mehrere Runden der Faktenprüfung und eine zeilenweise rechtliche Prüfung durchlief“. Darüber hinaus, heißt es in seiner Erklärung weiter, hätten die von ihm herausgeforderten Herausgeber des Buches „die Möglichkeit erhalten, auf meine Berichterstattung über das Manuskript zu antworten … Sie entschieden sich letztendlich stattdessen dafür, Anwälte zu beauftragen, mit Klagen zu drohen, mit der klaren Absicht, die Veröffentlichung des Buches zu stoppen.“