Die verunsicherte Kryptoindustrie könnte nach der Depegierung von USDC stärker hervorgehen

USD Coin (USDC), die zweitgrößte Stablecoin der Welt, war möglicherweise einfach zur falschen Zeit am falschen Ort. 

Der Ort war die Silicon Valley Bank (SVB), eine Geschäftsbank mit einem Vermögen von 209 Milliarden US-Dollar, bei der der USDC-Emittent Circle 3.3 Milliarden US-Dollar seiner Barreserven zur sicheren Aufbewahrung hinterlegt hatte.

Die Zeit war die Gegenwart: Eine Zeit rasant steigender Zinsen, in der Institute wie die SVB, die lange Zeit kurzfristige Einlagen zum Ankauf langfristiger Vermögenswerte einsammelten, ins Schlingern gerieten.

Mehrere erschütternde Tage lang verlor der USDC seine Bindung an den US-Dollar und sank auf bis zu 0.85 $ (je nach Börse), bevor er sich am Montag, dem 1.00. März, auf 13 $ erholte. Dies war die Münze, die viele als Aushängeschild für Fiat betrachteten -basierte Stablecoins, dh die transparentesten, konformsten und am häufigsten geprüften.

Eine unvorhersehbare Wende?

„Es ist ironisch, dass der angeblich sicherste Ort für Stablecoin-Reserven zu einem Depegging geführt hat“, sagte Timothy Massad, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Kennedy School of Government der Harvard University und ehemaliger Vorsitzender der United States Commodity Futures Trading Commission (CFTC). , sagte Cointelegraph. „Aber es war ein vorübergehendes Problem, kein Hinweis auf eine grundlegende Designschwäche“, fügte er hinzu.

Dennoch bleibt ein Depegging eine ernste Angelegenheit. „Wenn eine Stablecoin ihre Bindung verliert, macht sie den Zweck ihrer Existenz zunichte – Wertstabilität zwischen der Krypto- und der Fiat-Welt zu gewährleisten“, sagte Buvaneshwaran Venugopal, Assistenzprofessor an der Finanzabteilung der University of Central Florida, gegenüber Cointelegraph. Ein Depegging verunsichert bestehende und potenzielle Investoren und wird nicht als gut für die Einführung von Krypto angesehen.

Einige betrachteten dies als ein Ausreißerereignis. Schließlich war Washington Mutual das letzte Mal im Jahr 2008, als eine von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versicherte Bank so groß wie die SVB zusammenbrach.

„Dass es zu einem Bankrun wie diesem gekommen wäre, wäre für viele weit hergeholt gewesen – bis der Bankrun passiert ist“, sagte Arvin Abraham, ein in Großbritannien ansässiger Partner der Anwaltskanzlei McDermott Will and Emery, gegenüber Cointelegraph. „Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Bankpartner für den Kryptoraum in der Regel zu den riskantesten Banken gehören. Circle hatte möglicherweise keine Optionen bei einigen der größeren Banken mit sichereren Profilen.“

Langfristige Konsequenzen

Das Depegging wirft eine Reihe von Fragen zu USDC und Stablecoins auf – und zur breiteren Kryptowährungs- und Blockchain-Industrie.

Wird der in den USA ansässige Stablecoin nun gegenüber dem Branchenführer Tether (USDT) an Boden verlieren, einem Offshore-Coin, der während der Krise seine Dollarbindung beibehalten hat?

War das Depegging von USDC ein „einmaliger“ Umstand oder hat es grundlegende Mängel im Stablecoin-Modell aufgedeckt?

Aktuell: KI soll von Blockchain-basierter Dateninfrastruktur profitieren

Haben Bitcoin (BTC), Ether (ETH) und einige andere Kryptowährungen während der Bankenkrise Widerstandsfähigkeit gezeigt, während einige Banken und Stablecoins ins Stocken geraten sind? Und was kann noch getan werden, um sicherzustellen, dass es in Zukunft nicht zu weiteren Depeggings kommt?

„Einige Leute werden darauf als Grund hinweisen, die Entwicklung von Stablecoins nicht zu fördern, während andere sagen werden, dass die Schwachstellen großer Banken genau der Grund sind, warum wir Stablecoins brauchen“, fügte Massad hinzu. Beides trifft seiner Meinung nach nicht wirklich zu. Notwendig ist eine umfassende Banken- und Stablecoin-Regulierung.

Anleger könnten kurzfristig das Vertrauen sowohl in USDC als auch in den gesamten Stablecoin-Sektor verlieren, sagte Abraham, „aber langfristig glaube ich nicht, dass dies erhebliche Auswirkungen haben wird.“ Dennoch zeige die Situation ein schlechtes „Schatzmanagement“ seitens Circle, schlug Abraham vor und fügte hinzu:

„Fast 10 % der gesamten Reserven bei einer Bank zu halten, die nicht als ‚too-big-to-fail‘ angesehen wird, ist ein riskanter Schritt für jedes Unternehmen, ganz zu schweigen von einem, der vorgibt, eine stabile Bindung an den Dollar aufrechtzuerhalten.“

Allerdings erwartet Abraham, dass Circle aus dieser Erfahrung lernt und schließlich stärker als je zuvor daraus hervorgeht. „Diese Angst wird Circle wahrscheinlich dazu veranlassen, einen Schritt zurückzutreten und über bessere Kontrollen nachzudenken, damit es nicht wieder einem extremen Kontrahentenrisiko ausgesetzt ist. Es wird USDC, das bereits ein großartiges Produkt ist, noch sicherer machen.“

USDC war nach Abrahams Ansicht nie wirklich in existenzieller Gefahr. Selbst wenn die US-Regierung nicht eingeschritten wäre, um Einleger zu „back-stop“ zu machen, „wäre USDC in Ordnung gewesen, da seine Einlagen bereits vor der Einleitung der FDIC-Konkursverwaltung im Prozess der Übertragung waren“. Die Milliardenreserven der SVB hätten sich ohnehin bis zum 13. März bei einer anderen Bank abgerechnet, sagte Abraham.

Bitcoin und Ether zeigen Robustheit

Die gute Nachricht ist, dass Circle überlebt hat und Krypto-Säulen wie Bitcoin und Ether sich überraschend gut gehalten haben, während sich die Bankenansteckung auf andere Institutionen wie Signature Bank, First Republic Bank und Credit Suisse ausbreitete.

„Ist irgendjemand sonst überrascht, dass ein Top-Stablecoin [USDC] einfach sofort um ~10 % depegieren könnte, praktisch ohne Auswirkungen auf andere Coin-Preise? Zumal dies für viele DeFi-Handel ein ziemlicher Kern ist.“ twitterte Joe Weisenthal. Cathie Wood von ARK Invest feierte Kryptowährungen sogar als sicheren Hafen während der Bankenkrise.

Andere waren jedoch gemessener. BTC und ETH begannen am 10. März und zu Beginn dieses Wochenendes zu fallen, bemerkte Abraham. „Wenn die US-Regierung nicht eingeschritten wäre, um die Einleger in den USA zu stoppen, und HSBC die britische Bank nicht gekauft hätte, hätte es wahrscheinlich erhebliche Schmerzen im gesamten Kryptosektor gegeben, als die Märkte am Montag [13. März] wieder öffneten.“

Andere schlugen vor, dass USDC im Grunde alles richtig gemacht habe; es war einfach pech. „USDC-Reserven bestehen im Wesentlichen aus Bargeld und kurzlaufenden Wertpapieren, wobei letztere zu 80 % gehalten werden, wahrscheinlich die sicherste Anlage überhaupt“, sagte Vijay Ayyar, Vizepräsident für Unternehmensentwicklung und globale Expansion bei Luno, gegenüber Cointelegraph. „Daher hat USDC an sich keine wirklichen Probleme, wenn man sich genauer ansieht, was passiert ist.“

Aus Sicht von Ayyar besteht die dringendere Notwendigkeit darin, „ein vollständiges digitales Reservedollarsystem zu haben, das uns hilft, uns von den systemischen Risiken im aktuellen Teilsystem zu entfernen“.

Was bedeutet das für Stablecoins?

Was bedeutet diese Entkopplung für Stablecoins im Allgemeinen? Beweist es, dass sie nicht wirklich stabil sind, oder war dies ein einmaliges Ereignis, bei dem sich USDC zufällig in der falschen Federal Reserve-Mitgliedsbank wiederfand? Eine Lektion, die man wohl gelernt hat, ist, dass es bei der Überlebensfähigkeit von Stablecoins nicht nur um Reserven geht. Auch das Kontrahentenrisiko muss berücksichtigt werden.

„Fiat-unterstützte Stablecoins haben eine Reihe sich überschneidender Risikofaktoren“, sagte Ryan Clements, Assistenzprofessor an der juristischen Fakultät der Universität von Calgary, gegenüber Cointelegraph und erklärte weiter:

„Ein Großteil der bisherigen Diskussion über die Risiken von Fiat-unterstützten Coins wie USDC hat sich auf die Frage der Zusammensetzung, Qualität und Liquidität der Reserven konzentriert. Dies ist ein materielles Anliegen. Doch das ist nicht die einzige Sorge.“

Während der aktuellen Krise seien viele Menschen „über das Ausmaß der Durationsinkongruenz und das Fehlen von Zinsabsicherungen bei der SVB sowie über das Ausmaß des Engagements von Circle bei dieser Bank“ überrascht gewesen, sagte Clements.

Andere Faktoren, die einen Stablecoin aus dem Gleichgewicht bringen können, sind die Insolvenz des Emittenten und die Insolvenz des Reservedepots, sagte Clements. Auch die Wahrnehmung der Anleger muss berücksichtigt werden – insbesondere im Zeitalter der sozialen Medien. Die jüngsten Ereignisse haben gezeigt, „wie die Befürchtungen der Anleger vor einer Insolvenz des Reserveverwalters ein Depegging-Ereignis aufgrund eines Rücknahmelaufs gegen den Stablecoin-Emittenten und einen Ausverkauf des Stablecoin auf sekundären Krypto-Asset-Handelsplattformen auslösen können“, fügte er hinzu.

Wie Venugopal von der University of Central Florida zuvor sagte, untergraben Depeggings das Vertrauen neuer Investoren und potenzieller Investoren, die auf dem Zaun sitzen. „Dies verzögert die weit verbreitete Einführung dezentralisierter Finanzanwendungen weiter“, sagte Venugopal und fügte hinzu:

„Das einzig Gute ist, dass solche Pannen mehr Aufmerksamkeit von der Investorengemeinschaft nach sich ziehen – und von den Aufsichtsbehörden, wenn die Dominoeffekte groß genug sind.“

Wozu Tether?

Was ist mit USDT, dessen Bindung während der gesamten Krise stabil bleibt? Hat Tether im Streben nach Stablecoin-Primat etwas Abstand zwischen sich und USDC gebracht? Wenn ja, ist das nicht ironisch, da Tether mangelnde Transparenz im Vergleich zu USDC vorgeworfen wird?

„Tether hatte auch seinen Anteil an Fragen, die zuvor in Bezug auf die Bereitstellung von Prüfungen seiner Bestände aufgeworfen wurden, was zuvor zu einer Depeg geführt hat“, sagte Ayyar von Luno. „Daher glaube ich nicht, dass dieser Vorfall beweist, dass einer in irgendeiner Weise stärker ist als der andere.“

„Die Kryptomärkte waren schon immer reich an Ironie“, sagte Kelvin Low, Rechtsprofessor an der National University of Singapore, gegenüber Cointelegraph. „Für ein Ökosystem, das als dezentralisiert angepriesen wird, ist ein Großteil des Marktes zentralisiert und stark intermediär. Tether scheint nur deshalb stärker zu sein als USDC, weil alle seine Mängel nicht sichtbar sind.“ Aber Fehler können nur so lange verborgen werden, fügte Low hinzu, „wie die FTX-Saga zeigt“.

Nachdem die USDC letzte Woche einer Kugel ausgewichen ist, möchte sie die Dinge möglicherweise anders angehen. „Ich vermute, dass die USDC versuchen wird, ihre Geschäftstätigkeit zu stärken, indem sie ihre Depotbasis für Reserven diversifiziert, ihre Reserven bei einer größeren Bank mit stärkeren Durationsrisikomanagementmaßnahmen und Zinsabsicherungen hält und/oder sicherstellt, dass alle Reserven angemessen durch eine FDIC-Versicherung abgedeckt sind. “, sagte Clements von der University of Calgary.

Lessons learned

Gibt es allgemeinere Erkenntnisse, die aus den jüngsten Ereignissen gezogen werden können? „Es gibt keine absolut stabile Stablecoin, und SVB veranschaulicht das perfekt“, antwortete Abraham, der wie einige andere USDC immer noch als die stabilste aller Stablecoins betrachtet. Trotzdem fügte er hinzu:

„Dass [USDC] ein Depegging-Ereignis von 10 % durchmacht, zeigt die Grenzen der Stablecoin-Anlageklasse als Ganzes.“

„Für die Transparenz der Stablecoin-Investoren wird es auch sehr wichtig sein, ständig zu wissen, welcher Anteil der Reserven bei welchen Banken gehalten wird“, sagte Clements.

Low, ein Krypto-Skeptiker, sagte, dass die jüngsten Ereignisse gezeigt haben, dass unabhängig von ihrem Design „alle Stablecoins anfällig für Risiken sind, wobei algorithmische Stablecoins vielleicht am problematischsten sind. Aber auch Fiat-unterstützte Stablecoins sind anfällig für Risiken – in diesem Fall das Kontrahentenrisiko.“

Außerdem seien Stablecoins „immer noch dem Risiko des Vertrauensverlusts ausgesetzt“. Dies gilt auch für Kryptowährungen wie Bitcoin; obwohl BTC kein Kontrahentenrisiko oder Depegging-Probleme hat, fuhr Low fort. „Bitcoin-Preise sind [immer noch] anfällig für Abwärtsdruck, wenn das Vertrauen in sie verloren geht.“

Kürzlich: Der Untergang der Silicon Valley Bank hat viele Ursachen, aber Krypto ist keine

Ayyar erklärte, dass USDC bereits diverse Bankpartner hatte, mit nur 8 % seines Vermögens bei SVB. „Deshalb ist das allein noch nicht die Lösung.“ Man müsse langfristiger denken, schlug er vor, einschließlich der Umsetzung eines umfassenden Verbraucherschutzes, „anstatt sich auf den derzeitigen Patchwork-Ansatz zu verlassen“.

Was den ehemaligen CFTC-Chef Massad betrifft, führte er die Notwendigkeit an, sowohl Stablecoins als auch das Bankwesen zu reformieren, gegenüber Cointelegraph:

„Wir brauchen einen regulatorischen Rahmen für Stablecoins sowie eine Verbesserung der Regulierung mittelgroßer Banken – was möglicherweise eine Verschärfung der Regulierung, eine bessere Aufsicht oder beides erfordert.“