Ausblick auf die EU-Kryptoregulierung – The Cryptonomist

Europa will der globale Standardsetzer von Krypto werden (und es könnte durchaus gelingen)

2022 war ein großes Jahr für Krypto, wenn auch wahrscheinlich nicht in dem Sinne, auf den die meisten Menschen ursprünglich gehofft hatten.

Der Krypto-Raum erlebte eine unglaubliche Aufnahme institutioneller Akzeptanz und Entwicklungen, war aber auch Zeuge einiger der größten Skandale, Hacks und Betrügereien bis heute.

Der Zukunftsoptimismus wetteiferte unter anderem mit den Risiken unregulierter Kryptomärkte.

Wenn auf globaler Ebene bereits allgemeine Einigkeit darüber bestand, dass Vorschriften zum Schutz der Verbraucher und zur Vermeidung systemischer Risiken und Ansteckungseffekte eingeführt werden müssen, haben die Ereignisse des Jahres 2022 die Forderungen der Regulierungsbehörden nach Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt verstärkt, den Sektor rasch einzudämmen .

Die Europäische Union (EU) übernimmt dabei eine Vorreiterrolle Markets-in-Crypto-Assets (MiCA)-Verordnung, die Vorschriften für Emittenten von Kryptoanlagen und die Unternehmen, die damit verbundene Dienstleistungen in der EU erbringen, sowie für Stablecoins und andere relevante Arten von Token festlegt.

Infolgedessen lohnt es sich, den Ansatz dieses europäischen Wirtschaftskraftwerks mit seinen fast 500 Millionen Verbrauchern und dem Bestreben, eine globale regulatorische Supermacht zu sein, etwas genauer zu verstehen.

Fokussierung auf Dienstleister und Stablecoin-Emittenten

Der Vorstoß der EU zur Regulierung von Krypto-Assets begann 2019 mit der Markets-in-Crypto-Assets (MiCA)-Verordnung. Anfänglich konzentrierte sie sich ausschließlich auf Vorschriften für Krypto-Assets-Dienstleister (CASPs)[1], die versuchten, ihre Dienste auf dem EU-Markt anzubieten.

Dann wurde die Stablecoin Libra eingeführt und diese Regeln wurden schnell als unzureichend angesehen. Länder wie Deutschland und Frankreich standen Libra und ihrem Ziel, eine private Zahlungsalternative zu Europas wichtigster Fiat-Währung, dem Euro, einzuführen, sehr feindlich gegenüber.

Angesichts dieses neuen, digitalen „Zuck Buck“ drängten Politiker in ganz Europa auf die Aufnahme von Stablecoins in die neuen EU-Regeln und beschleunigten auch die Entwicklung eines digitalen Euros durch die Europäische Zentralbank.

Der resultierende MiCA-Text wurde geändert, um Regeln für Stablecoins (oder E-Geld-Token (EMTs) in europäischer Terminologie) mit bestehenden Bank-, Zahlungs- und E-Geld-Regeln zu verknüpfen.

Die neuen Regeln untersagten auch die Gewährung von Zinsen auf Stablecoins, da diese nicht mit Bankeinlagen gleichgesetzt werden. In Europa durften nur lizenzierte Institutionen wie Banken oder E-Geld-Anbieter Stablecoins ausgeben.

Wie zu erwarten, tauchten dann Komplexitäten und Ausnahmen auf. Algorithmische Stablecoins wurden davon ausgeschlossen Das MiCA-Framework. Das bedeutet, dass sie weiterhin an regulierten Börsen notiert werden können, aber nicht als „Stablecoins“ vermarktet werden können, da der Anspruch auf einen stabilen Wert nachgewiesen und durch Reserven unterlegt werden muss.

Für nicht in der EU ansässige Stablecoins, wie z. B. auf USD lautende Coins wie USDC or USDT, gibt es weitere Einschränkungen, deren letzte Details jedoch noch in den technischen Debatten nach der Implementierung entschieden werden müssen.

Das Ergebnis dieser Debatten wird für das Wohlergehen des Kryptomarktes in Europa von entscheidender Bedeutung sein, da auf EUR lautende Stablecoins bis zum Inkrafttreten der MiCA nicht in der Lage sein werden, genügend Liquidität bereitzustellen.

Die leichte(r) Berührung der EU mit DeFi und NFTs

Stablecoins sind nicht das einzige Thema, das bei der Formulierung des endgültigen MiCA-Textes eine störende Rolle gespielt hat. In den letzten drei Jahren hat Decentralized Finance (DeFi), nicht fungible Token (NFTs) und der ökologische Fußabdruck von Proof-of-Work-Projekten wie z Bitcoin sind auch in den Gesetzgebungsdebatten der EU wichtig geworden.

Das ursprüngliche Ziel von MiCA war es, einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, der es zentralisierten regulierten Unternehmen ermöglicht, ihre Dienstleistungen in ganz Europa zu übermitteln und gleichzeitig EU-Investoren, Verbraucher, Marktintegrität und Finanzstabilität zu schützen.

Einerseits gelang es der DeFi-Industrie, eine breite Ausnahme von MiCA (im Falle einer „echten Dezentralisierung“) sicherzustellen, um das zukünftige Wachstum eines vielversprechenden Bereichs zu fördern.

Auf der anderen Seite, der Zusammenbruch von Terra/Luna bedeutete, dass die politischen Entscheidungsträger algorithmische Stablecoins als weitgehend instabile und hochriskante Finanzinstrumente betrachteten, denen man nicht trauen konnte, da keine Reserven vorhanden waren, die sie eindeutig stützten.

Im Fall von NFTs, die für die zukünftige Token-Ökonomie von entscheidender Bedeutung sind, gab es eine klare Kluft zwischen den EU-Institutionen. Während sich EU-Mitgliedstaaten wie Frankreich oder Deutschland klar für eine vollständige Ausnahme von NFTs aussprachen, wies die Europäische Kommission standhaft und erfolgreich darauf hin, dass NFTs, die in einer „großen Sammlung oder Serie“ ausgegeben werden, nicht aus dem Anwendungsbereich der MiCA fallen sollten, da dies ein Indikator für ihre potenzielle „Fungibilität“ wäre. Die endgültige Definition von NFTs muss noch festgelegt werden, da noch nicht klar ist, was die EU als „nicht fungible Token“ betrachten wird.

Die EU versucht eindeutig, die Grundlagen für das Gedeihen von NFTs in Europa zu schaffen, und erkennt an, dass ein spezifischer und fein abgestimmter politischer Ansatz erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die breite Palette technologischer Anwendungen von NFTs nicht pauschal in den Bereich der Finanzregulierung gezogen wird.

Die Umweltauswirkungen von Bitcoin und wie die EU reagierte

Die Umweltauswirkungen von Bitcoin und anderen Proof-of-Work (PoW)-Projekten geben der EU zunehmend Anlass zur Sorge. Während der MiCA-Verhandlungen Ende März 2022 war die EU sehr nahe daran, PoW-basierte Kryptowährungen ab 2025 von der Notierung an regulierten Börsen zu verbieten.

Glücklicherweise gelang es der Branche, die potenziell katastrophalen Folgen aufzuzeigen, die eine solche Entscheidung auf den EU-Kryptomarkt gehabt hätte, indem sie beispielsweise die EU-Bürger dazu zwang, sich auf unregulierte und dezentralisierte Börsen zu verlassen, um Bitcoin und andere PoW-Token zu handeln.

Die Schaffung eines parallelen und unregulierten Handelsmarktes und die vollständige Untergrabung der Ziele von MiCA war nicht ideal, aber um umweltbewusste politische Entscheidungsträger zu besänftigen, bedeutet der endgültige Kompromiss, dass Emittenten von Krypto-Assets Informationen über die Umweltauswirkungen ihres Projekts bereitstellen müssen das Whitepaper, das sie veröffentlichen müssten.

Die spezifischen Kriterien für die Bereitstellung dieser Informationen werden von der Europäischen Sicherheits- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) in ihrer Gesetzgebungsarbeit „Stufe 2“ festgelegt.

Die Angst vor Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung ist immer noch groß

Ein weiterer wichtiger Aspekt der Verhandlungen war die Verbindung zwischen MiCA und Anti-Money Laundering (AML)-Regeln, insbesondere in Bezug auf persönliche oder selbst gehostete Wallets.

Dieses Thema wurde in einem separaten, aber eng miteinander verbundenen Gesetzentwurf erörtert, der die sogenannte „Reiseregel“ als Teil der Einhaltung der FATF-Empfehlungen durch die EU umsetzen sollte.

Die Debatte war wieder einmal stark polarisiert. Auf der einen Seite drängten kryptoskeptische Entscheidungsträger auf Verifizierungsanforderungen für Überweisungen an selbst gehostete Wallets, die regulierte Unternehmen gezwungen hätten, die Identität der Benutzer hinter jeder Wallet zu verifizieren, mit der sie interagierten, und damit effektiv über die eigenen Empfehlungen der FATF hinausgingen.

Auf der anderen Seite argumentierten industriefreundliche politische Entscheidungsträger, dass solche Anforderungen nicht nur nicht durchführbar gewesen wären, da die Überprüfung auf selbst bereitgestellten Informationen beruht hätte, sondern auch dem Gesamtziel der AML-Vorschriften widersprächen.

Wieder einmal kämpfte die EU mit Instinkten, die, wenn sie umgesetzt worden wären, die Benutzer einfach in unregulierte Räume mit wenig oder gar keiner Aufsicht durch Regulierungs- und Strafverfolgungsbehörden hätten drängen können.

Glücklicherweise wurde in der endgültigen politischen Einigung anerkannt, dass dieser Weg die Benutzer dazu bringen könnte, Krypto-Assets nur zwischen selbst gehosteten Wallets zu tätigen und Peer-to-Peer-Transaktionen zu verwenden, die außerhalb des regulatorischen Geltungsbereichs blieben, anstatt regulierte Börsen zu durchlaufen.

Dies würde effektiv ein paralleles System von weniger als gut beleuchteten Transaktionen schaffen. Stattdessen wurde regulierten Unternehmen ein klarer risikobasierter Ansatz für die AML- und KYC-Anforderungen auferlegt.

Die MiCA-Zeitleiste

Die in diesem Artikel beschriebenen Regeln gelten ab Mitte 2024 für die Emittenten von Stablecoins und sechs Monate später für die Emittenten aller anderen Token und für Krypto-Asset-Dienstleister.

Bis dahin müssen jedoch möglicherweise einige offene Fragen beantwortet werden, z. B. wie NFT-Sammlungen klassifiziert werden, um zu verstehen, ob sie „im Geltungsbereich“ liegen, wie Informationen über die Umweltauswirkungen von Konsensmechanismen bereitgestellt und die damit verbundenen Risiken bewertet werden können Überweisungen an selbst gehostete Wallets.

Die Branche muss sich mit der ESMA und der EBA in Verbindung setzen, um sicherzustellen, dass diese Fragen richtig beantwortet werden.

Ein Schritt in die richtige Richtung mit möglicherweise weitreichenden globalen Folgen

Die MiCA ist vielleicht nicht perfekt, aber sie ist da und wird bald genug in Kraft treten.

Das Krypto-Industrie sollte ein klares Regelwerk der EU umfassen. Schließlich wird sie die notwendige Rechtsklarheit für Unternehmen schaffen, die sich niederlassen und Dienstleistungen für diese fast 500 Millionen EU-Bürger erbringen wollen. Obwohl die Messung der tatsächlichen Auswirkungen von MiCA einige Jahre dauern wird, werden Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt wahrscheinlich damit beginnen, die Grundsätze der EU in ihre Vorschriften zu kopieren und einzufügen.

Dies ist der sogenannte „Brüssel-Effekt“, manchmal auch als „regulatorische Ansteckung“ bezeichnet, der den Aufstieg der EU zu einer globalen regulatorischen Supermacht untermauert.

Nichts davon hat aufgehört, jedoch begann in Europa eine heftige Debatte darüber, ob MiCA einen verhindert hätte FTX-ähnlicher Kollaps. 

Es wird gefordert, dass MiCA früher eingeführt wird, dass DeFi in seine Regeln integriert wird, dass Unternehmen aus Drittländern an höhere Standards gebunden werden, wenn sie Dienstleistungen für EU-Bürger erbringen.

Im Moment lautet die Linie der Europäischen Kommission: „Wir sollten MiCA zuerst vollständig übernehmen, bevor wir beginnen, eine MiCA 2 zu fordern“. Als Blockchain für Europa könnten wir nicht mehr zustimmen. Schritt für Schritt ist der beste Weg für Europa, unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden und zu beurteilen, wie zukünftige Vorschriften an sich schnell entwickelnde Technologien und Geschäftsmodelle angepasst werden müssen.

Fußnoten:

1. CASPS werden weltweit als VASPs bezeichnet, wie von der Financial Action Task Force (FATF) definiert.