Seelengebundene Zeichen und dezentralisierte Gesellschaft: Ein Interview mit Glen Weyl

Crypto Briefing sprach kürzlich mit einem Ökonomen Glen Weyl, der Hauptautor von „Dezentralisierte Gesellschaft: Die Seele von Web3 finden„, ein Überraschungshit, der schnell zu einem der am häufigsten heruntergeladenen Artikel des Social Science Research Network wurde. „Decentralized Society“ wurde im Mai gemeinsam mit dem Ethereum-Schöpfer Vitalik Buterin und dem Stanford Law-Absolventen Pooja Ohlhaver verfasst und stellt eine Vision dezentraler Politik vor, die auf einem neuartigen Konzept basiert, das Buterin Anfang des Jahres vorgestellt hatte: „soulbound tokens“.

In einer kurzer Aufsatz Im Januar veröffentlicht, befürwortete Buterin die Annahme von, wie er es nannte, „seelengebundenen“ Token oder Token, die nicht gekauft, verkauft oder von ihren Besitzern übertragen werden konnten. Da sie nicht übertragbar sind, würden seelengebundene Tokens (oder SBTs) ihre Einzigartigkeit auf eine Weise demonstrieren, die nicht an jemand anderen gehandelt werden könnte, und es ihnen ermöglichen, die Anmeldeinformationen ihres Besitzers zu authentifizieren. Führerscheine, Universitätsabschlüsse, formelle Ausweise – alles könnte auf der Blockchain verschlüsselt und durch den Token verifiziert werden.

Wir haben mit Weyl darüber gesprochen, wie eine dezentrale Gesellschaft aussehen würde, welche Rolle SBTs darin spielen könnten und welche verschiedenen Argumente gegen seine Position sprechen. Als Gründer von RadicalxChange und politischer Ökonom bei Microsoft Research New England ist Weyl auch Mitbegründer von quadratische Abstimmung und der Co-Autor von Radikale Märkte: Kapitalismus und Demokratie entwurzeln für eine gerechte Gesellschaft. In unserem Chat erläuterte er seine Vision einer dezentralisierten Gesellschaft und die Rolle, die SBTs darin spielen könnten.

Über die dezentralisierte Gesellschaft

F: Ihre Arbeit „Decentralized Society: Finding Web3's Soul“ sorgte bei der Veröffentlichung für Furore. Wie denkst du, haben die Leute es aufgenommen? Und wie denkst du über das Feedback, das du bekommen hast?

A: Nun, das erste, was ich sagen möchte, ist, dass ich nicht wusste, dass so ein dichtes und abstraktes Ding so viral werden kann. Das war also überraschend. Ich wusste, dass es mit Vitalik [Buterin] eine große Wirkung haben würde. Aber innerhalb einer Woche wurde es öfter heruntergeladen als die andere Arbeit, die ich mit Vitalik geschrieben hatte („Ein flexibles Design zur Finanzierung öffentlicher Güter”, 2019), das damals auch mein am häufigsten heruntergeladenes Paper aller Zeiten war. Und jetzt, weniger als einen Monat später, gehört das Soul Paper zu den Top 50 der am häufigsten heruntergeladenen Papers aller Zeiten im Social Science Research Network. Ich denke, es ist fast beispiellos in Bezug auf die Anzahl der Menschen, die damit interagieren. Also das ist ziemlich interessant.

Und zweitens würde ich sagen, dass es eine ganze Reihe unterschiedlicher Reaktionen gegeben hat. Es gab das, was ich die „Krypto-Bro-Reaktion“ nennen würde, das ist wie „Super, das ist das nächste große Ding“ – und das ist nicht besonders erbaulich. Dann gibt es eine Reihe von Leuten, die es wirklich verstanden haben, und das ist wirklich aufregend. Und dann gab es eine Reihe von Gegenreaktionen von Leuten in der Gemeinschaft der Verifiable Credentials (VC). Was in Ordnung war … Aber es ist nicht genau das, was ich mir erhofft hatte. Es gab auch einen kleinen Rückschlag außerhalb der Web3-Community. Aber bisher hatte ich hauptsächlich Interaktionen in der Web3-Welt. 

F: Richtig. Waren Sie von der Reaktion der VC-Community überrascht?

A: Ja, in gewisser Weise. Ich meine, ich stehe einigen Leuten in dieser Welt ziemlich nahe und ich wollte nicht, dass das Papier in irgendeiner Weise negativ auf [verifizierte Anmeldeinformationen] ist. Es waren einfach viele, wirklich, wirklich, wirklich starke emotionale Reaktionen, die ich immer noch nicht ganz verstehe. Das war also etwas seltsam. Ich dachte, dass [das Papier] nicht vollständig mit ihrer Hauptperspektive übereinstimmt, aber ich wollte es ihnen gegenüber in keiner Weise negativ meinen. Also war ich nur überrascht von dieser Reaktion. 

F: Gibt es irgendetwas Wichtiges, worüber Sie Ihre Meinung nach der Veröffentlichung des Papiers geändert haben? 

A: Ich würde nichts Wichtiges sagen. Ich meine, viele Leute haben das Papier so interpretiert, dass es wirklich darum geht, Blockchains als primäres Substrat zu verwenden, und ich wollte nicht, dass das das ist, wofür das Papier argumentiert. Aber ich glaube, ich habe inzwischen mehr Wertschätzung für die Kosten und Vorteile, die damit verbunden sind. Ich würde sagen, die Reaktion von VC-Leuten auf das Blockchain-Zeug hat mir ein bisschen mehr Wertschätzung für Blockchains und ein bisschen weniger Wertschätzung für VCs insgesamt gegeben. Ich denke, als ich das Papier schrieb, war ich mäßig pro-VC und ziemlich anti-Blockchain. Jetzt würde ich sagen, ich bin irgendwie neutral. Ich denke, sie haben im Grunde die gleichen Stärken und Schwächen.

F: Ich habe viele Leute in der VC-Community gesehen, die die Idee kritisierten, personenbezogene Daten in die Blockchain aufzunehmen.

A: Ja. Ich meine, vieles hängt davon ab, was man unter dem Wort personenbezogene Daten versteht, richtig? Ist der Lebenslauf, den Sie auf LinkedIn veröffentlichen, personenbezogene Daten? Ja, so ist es. Es ist etwas, das die meisten Menschen im öffentlichen Bereich haben. Deshalb bin ich ein bisschen überrascht, dass die Leute so stark denken, dass das Informationen sind, die niemals öffentlich sein sollten. Offensichtlich gibt es viele andere Dinge, die nicht so sind, die sehr privat sind, und wir würden definitiv niemals dafür plädieren, sie auf Blockchains zu bringen. 

Weißt du, ich fand es sehr seltsam, dass die VC-Leute den eigentlichen Anwendungen, über die wir sprachen, praktisch keine Aufmerksamkeit schenkten. Fast die ganze Aufmerksamkeit lag darauf, ob es religiös böse ist oder nicht, X, Y oder Z zu tun, was einfach nicht mein Fokus ist. Mein Fokus liegt auf „Welche Technologie benötigen Sie, um diese Anwendungsfälle zu untersuchen?“ Und zu welchen Kosten zu anderen Werten? 

F: Papiere neigen dazu, in Krypto ziemlich technisch zu sein. Ich habe Ihres geöffnet, weil ich dachte, es würde ein Whitepaper werden, und ich war überrascht, als dem nicht so war. Meine Lektüre ist, dass es dafür plädiert, Daten in die Kette zu stellen und ein Community-Wiederherstellungsparadigma [für verlorene „Seelen“-Geldbörsen] zu verwenden. Und es scheint auch eine politische Vision für eine hypothetische Blockchain-Gesellschaft zu haben. Wäre das eine angemessene Beschreibung des Papiers?

A: Ich denke, das einzige, wofür sie sich am stärksten einsetzt, ist die Verwendung dieses Begriffs der Zusammenarbeit über Unterschiede, Pluralismus oder Vielfalt hinweg. Und die Wiederherstellung der Gemeinschaft ist ein Teil davon, und alle Korrelationen, die [in dem Papier] diskutiert werden, sind ein Teil davon. Die Vorstellung, dass wir über die Art und Weise hinausgehen können, wie wir über Dezentralisierung nachgedacht haben – wissen Sie, über Offenheit und viele Teilnehmer hinaus. Sich wirklich darauf zu konzentrieren, sicherzustellen, dass eine konzentrierte Gruppe mit starken sozialen Verbindungen nicht erfasst wird. Die Neuinterpretation der Dezentralisierung in einem sozialen Kontext ist wirklich das, was seelengebundene Token ermöglichen sollen. Und in dem Papier geht es viel mehr darum, diesem Ziel zu dienen, als um eine bestimmte Implementierung. Wir haben uns nicht auf Blockchains konzentriert, weil ich ihnen besonders zugetan bin, sondern weil es im Krypto-Bereich viele Aktivitäten gibt. Und wir dachten – im Nachhinein richtig – dass wir in Bezug auf Investitionen, Enthusiasmus und Engagement ziemlich weit kommen könnten, wenn wir den Menschen zeigen, wie sie ehrgeizige Ziele wie [die Schaffung einer dezentralisierten Gesellschaft] erreichen können, indem wir die von ihnen verwendeten Primitiven verwenden. 

F: Sie haben definitiv die Aufmerksamkeit der Leute auf sich gezogen. 

A: Wenn Sie den Erfolg oder Misserfolg von etwas bewerten wollen, ist Empirismus nicht der einzige Ansatz, aber es ist ein Ansatz. Und ich würde sagen, dass das Papier empirisch ziemlich gut abgeschnitten hat.

F: Wäre es also fair zu sagen, dass die Zeitung politisch ist?

A: Ich glaube nicht, dass es eine scharfe Trennung zwischen Politik und Technologie gibt. Ich denke, sie sind unglaublich miteinander verflochten. Und ich denke, dass Dinge, die so tun, als ob sie nicht politisch wären und nur etwas Technologisches tun … Diese Dinge engagieren sich tatsächlich in einer gefährlicheren Form der Politik. Also ja, das Papier hat sicherlich politische Elemente, aber sicherlich nicht politisch im üblichen Links-Rechts-Sinne. Weißt du, ich wünschte, die Technologie wäre politischer und die Politik technologischer. Ich wünschte, die Politik könnte über unsere derzeitigen Debatten hinausgehen, um zu lösen, was beide Seiten wollen. Und ich wünschte, die Technologie wäre offener gegenüber den politischen Werten, die sie in ihrem Code hat. Das Papier versucht, ein Gleichgewicht zu finden, indem es offen über beide Seiten und ihre Wechselwirkungen spricht.

F: W.Gäbe es einen strukturellen Anreiz für die Politik der Diversifizierung und des Pluralismus, für die Sie in dem Papier plädieren? Warum sollten Menschen, die politisch nicht mit Ihnen verbündet sind, diese Technologie so nutzen, wie Sie es möchten?

A: Nun, ich meine, der Begriff „struktureller Anreiz“ ist ein bisschen irreführend, weil unsere Gesellschaft verschiedene Arten von Strukturen hat. Wir haben eine kapitalistische Struktur, bei der es darum geht, Profit zu machen. Wir haben eine politische Struktur, die damit beschäftigt ist, Unterstützung zu bekommen – Stimmen. Und wir haben eine akademische Struktur, bei der es um Prestige und Veröffentlichungen und so weiter geht. Und ich denke, was uns helfen kann, Menschen in diesen verschiedenen Kontexten anzusprechen, ist unterschiedlich. 

Ich denke, dass pluralistische Werte den Zukunftshoffnungen vieler Menschen besser entsprechen als hyperfinanzielle Werte oder Top-down-Werte von KI (künstliche Intelligenz). Vielleicht aus keinem anderen Grund, als dass sie pluralistisch sind und viele Menschen ihnen zumindest ein bisschen folgen können. Ich denke also, Pluralismus kann aus diesem Grund politisch gut funktionieren, aber ich denke, er kann auch profitabel funktionieren, denn im Grunde hat jedes Unternehmen am meisten Angst vor Disruption durch neue Technologien. Und neue Technologien entstehen aus der Schnittmenge bestehender Disziplinen, Kreise usw. Dafür gibt es eine Menge Beweise. Und wenn wir über leistungsstarke Tools verfügen, die es Menschen ermöglichen, diese neuen Cluster zu gründen und ihre Gemeinschaften zu überbrücken, wird dies ein enormer Motor für Menschen sein, um Startup-Gruppen zu bilden, oder für Unternehmen, um Störungen zu verhindern.

Es gibt dieses großartige Buch namens Die neuen Argonauten, und es wird argumentiert, dass ein Grund für den Erfolg des Silicon Valley darin bestand, dass Universitäten eine Art neutrales Territorium waren, in dem Mitarbeiter verschiedener Unternehmen miteinander reden, Ideen austauschen und eigene Startups aufbauen konnten. Und wenn wir dafür in der Online-Welt ein leistungsstarkes Tool haben, dann ist es nur ein Motor für Produktivität. Das ist also ein wirtschaftlicher Grund. Und dann gibt es akademische Gründe und all diese verschiedenen Elemente des Lebens, die nach unterschiedlichen Logiken und Gründen funktionieren. Sie alle könnten vom Pluralismus angezogen werden. 

F: Sie argumentieren, dass eine pluralistische Politik für die Menschen, die sie umsetzen, von Vorteil wäre, und der Anreiz kommt daher. Ist es das? 

A: Ja, das ist ein Anreiz. Aber das ist nur ein Anreiz im wirtschaftlichen Bereich, wo Menschen durch Geldverdienen motiviert werden. Wie gesagt, das ist nicht der einzige Anreiz. 

F: Okay. Ich lebe in einem wirklich kleinen Dorf. Alle Leute, die ich hier kenne, gehören der Arbeiterklasse an. Wenn die Gemeinschaft durch ihre Handlungen und Vereinigungen definiert würde, würde jeder Mensch seinem Nachbarn sehr ähnlich sehen. Unter der Diversifizierungspolitik, die Ihr Papier befürwortet, scheint es mir, dass Menschen, die auf dem Land leben, im Vergleich zu denen in kosmopolitischen Umgebungen benachteiligt wären. Oder irre ich mich?

A: Ich denke, es gibt Wahrheit und Nuancen in dem, was Sie sagen. Ich stimme voll und ganz zu, dass Urbanität und Moderne genau die Kontexte sind, in denen diese Art von Intersektionalität von Identität entsteht.

Wissen Sie, in weniger urbanen oder weniger „modernen“ Kontexten überschneiden sich die sozialen Kreise der Menschen viel mehr. Das würde normalerweise … nicht unbedingt als Sybil-Angriff behandelt werden [durch SBT, der Protokolle verwendet, die unter pluralistischer Politik funktionieren], aber effektiv würde die gesamte Gemeinschaft zusammengelegt und als Einheit behandelt, wenn es darum geht, wie sie mit der Außenwelt interagiert. So funktionieren übrigens viele föderale Systeme, richtig?

Ich denke, das ist weder gut noch schlecht. Auf der einen Seite erhält die Gemeinschaft in diesem Umfeld viel Selbstverwaltung, weil es eine kohärente Gruppe von Menschen gibt und die Menschen darin wirklich die Kontrolle über das Ganze haben. Während viele dieser modernen Stadtmenschen mit tausend Dingen überschneiden, und [sie] vom System wahrscheinlich nicht als ziemlich loyal im lokalen Kontext der dortigen Entscheidungen angesehen werden. Sie werden also darauf keinen großen Einfluss haben. Andererseits sind sie weniger an nur eine Gemeinschaft gebunden. Bei umfassenderen Entscheidungen werden sie also weniger Glück haben, aber sie werden mit vielen verschiedenen Gemeinschaften ein wenig in einen Topf geworfen. 

Wissen Sie, ich denke, dass diese pluralistischen Systeme wirklich zwei gegensätzliche Prinzipien haben: Das eine ist die Subsidiarität, die den lokalen Gemeinschaften Macht verleiht, und das zweite ist die Zusammenarbeit über Unterschiede hinweg. Und diese Ausgleichsanreize-Ich finde sie weder gut noch schlecht. Stattdessen belohnen sie Sie dafür, dass Sie das tun, was für Sie selbstverständlich ist, und zwar in der Währung, die Ihnen wichtig sein sollte. Wenn Sie an Ihre lokale Gemeinschaft gebunden sind und sich um Ihre lokale Gemeinschaft kümmern, dann werden Sie innerhalb dieser Gemeinschaft Autorität erlangen. Aber auf der anderen Seite spricht bei umfassenderen Entscheidungen Ihre Gemeinschaft als Ganzes und nicht jedes einzelne Mitglied. 

F: Sie und [Co-Autorin] Pooja Ohlhaver sagten im Podcast von Laura Shin, dass Community-Wiederherstellungsmechanismen Menschen daran hinderten, ihr Portemonnaie zu verkaufen, weil sie es einfach von ihrer Community zurückerhalten könnten-niemand würde es kaufen wollen. Aber was ist mit einer freiwilligen Übergabe? Wie ein Großvater, der seiner Enkelin ein Portemonnaie mit ausgezeichneter Bonität überlässt. Ist das nicht ein Problem, das die Technologie lösen müsste? 

A: Nun, ich meine, es wäre eine Frage, ob die Gemeinde der Übergabe zustimmen würde, denn wenn dieses Kind jemals die Brieftasche verlieren würde, müsste es immer noch zu derselben Gemeinde zurückkehren, um sie wiederzubekommen. Aber auf einer gewissen Ebene… Es ist nicht unbedingt ein Problem. Sie wissen, dass viele Leute gegen jede Vermögenssteuer sind, aber dann total für eine Erbschaftssteuer. Und ich stimme nicht zu. Ich denke, die Unterscheidung, die wir zwischen einzelnen Menschen und Menschen machen, die viele soziale Kontexte teilen, ist irreführend. Weißt du, ich denke tatsächlich, dass du Teile deiner Familie und ihren Ruf an Kinder weitergeben kannst. Es stimmt nicht, dass das einzige, was Sie von Ihren Eltern erben, Vermögen oder Bildung ist. Sie erben verschiedene Merkmale des Familiennamens und so weiter. Aber ich habe nicht viel darüber nachgedacht. Aber es ist mir nicht klar, dass das wirklich problematisch ist. 

F: In der Abhandlung erkennen Sie die Möglichkeit an, dass die Soulbound-Technologie auf dystopische Weise verwendet wird. Worauf würden Sie als Warnzeichen oder rote Flaggen achten?

A: Menschen, die gezwungen sind, Daten in die Kette zu stellen, die sie wirklich nicht öffentlich offengelegt haben wollen. Oder Menschen konkurrieren um die SBTs von Menschen auf eine Weise, die auf Hass und Ausgrenzung basiert, anstatt auf Zusammenarbeit über Differenzen hinweg. Und nur um das klarzustellen, ich denke nicht unbedingt, dass die angemessene Reaktion auf all das darin besteht, es zu schließen, es zu kritisieren usw. Sie könnten durch andere Institutionen ausgeglichen werden, die auf anderen Prinzipien aufgebaut sind. Weißt du, ich denke zum Beispiel nicht, dass die richtige Lösung dafür, dass Nationalstaaten manchmal nationalistisch sind, darin besteht, den Nationalstaat abzuschaffen. Ich würde lieber die Vereinten Nationen bauen. 

Offenlegung: Zum Zeitpunkt des Schreibens besaß der Autor dieses Artikels die ETH und mehrere andere Kryptowährungen.