Während der Zusammenbruch der Krypto-Börse FTX und ihres Tochterunternehmens Alameda Research viele Krypto-Akteure, einschließlich Market Maker, in die denkbar schlechteste Position gebracht haben soll, könnte dieser Vorfall laut Andrei Grachev, Managing Partner bei DWF Labs, dazu beigetragen haben, „ Unternehmen ausspülen, die nicht nachhaltig genug waren, um während eines Sturms zu arbeiten.“ Infolgedessen wird der „Markt in Zukunft gesünder sein“.
Die Kunst des Marktmachens
Neben dem Aussortieren schwacher Spieler Andrej Grachev schlug in einer schriftlichen Antwort auf Fragen von Bitcoin.com News vor, dass der Zusammenbruch wichtiger Akteure der Kryptoindustrie wie FTX und Terra die Bedeutung von Maßnahmen zum Schutz der Benutzer hervorgehoben hat. Eine solche Maßnahme, die von globalen Digital Asset Market Makern gerne genutzt werden kann DWF-Labs, ist das sogenannte Pump-and-Dump-Schutzsystem. Das Schema ist im Wesentlichen eine börsenübergreifende Liquiditätsmanagementtechnik.
In der Zwischenzeit teilte Grachev auch seine Ansichten zu Themen, die vom Missverständnis über Market Maker bis hin zu den Unterschieden zwischen Market Making zwischen zentralisierten Börsen (CEXs) und dezentralen Börsen reichen. Nachfolgend finden Sie die Antworten des geschäftsführenden Gesellschafters auf die restlichen Fragen von Bitcoin.com News.
Bitcoin.com News (BCN): Können Sie Market Making kurz definieren und was passiert, wenn ein Benutzer ein Krypto-Asset an einer zentralen Börse kauft oder an einer dezentralen Börse verkauft?
Andrei Grachev (AG): Ein Market Maker schafft liquide Märkte, notiert Orderbücher (stellt Kauf- und Verkaufslimitaufträge in Orderbüchern) und hält den Spread aufrecht. In einfachen Worten – Market Maker schaffen handelbare Märkte. [Dezentralisierte Börsen] DEXs (insbesondere die automatisierten Market Maker-basierten) sind in Bezug auf Market-Making-Tools etwas eingeschränkter, aber selbst hier – ein Market Maker hält ein ausreichendes Liquiditätsniveau über AMM-Pools [automatisierte Market Maker] aufrecht und tut einiges zusätzliche Arbeit, um das gleiche Preisniveau an zentralen und dezentralen Börsen aufrechtzuerhalten.
Da Market Maker Geld verdienen, indem sie auf der Grundlage eines bestimmten Vorschlags zwischen den Geld- und Briefkursen verteilen, würde der Market Maker [zum Beispiel] einen Token auf Coinbase ein paar [Basis] Punkte (bps) höher als auf einem DEX verkaufen und a verkaufen Token auf der DEX ein paar bps billiger als auf Coinbase.
BCN: Was ist Ihrer Meinung nach das weit verbreitete Missverständnis über Market Making?
AG: Das kommt einer Verschwörungstheorie sehr nahe: Während ein Token steigt, pumpt der Market Maker; Während ein Token fällt, wirft der Market Maker ab. Kennst du diese Situation, wenn du etwas gekauft hast und es dann sofort runterging? Das gleiche. Ein Market Maker hat sich Ihre Position angesehen und gegen Sie gehandelt.
Die Realität sieht ganz anders aus – ein Market Maker hält Liquidität auf beiden Seiten (Kauf und Verkauf) und hält einen engen Spread. Fortgeschrittene können auch Limit-Orders aus einem Orderbuch entgegennehmen, um den Markt zu verbessern und das organische Volumen zu steigern.
BCN: Unterscheidet sich Market Making zwischen dezentralisierten und zentralisierten Börsen?
AG: Ich würde es etwas anders aufteilen – Auftragsbuch-basiert (es könnten CEXes und DEXes sein) und andere (nur DEXes. Es beinhaltet die AMMs auf DEXes und konzentrierte Liquidität auf Uniswap V3).
Auf Orderbüchern basierende Börsen ermöglichen es Market Makern, verschiedene Ordertypen (Limit, Immediate-or-Cancel, Market usw.) zu verwenden, um einen Markt zu schaffen und Liquidität aus den Büchern bereitzustellen oder zu entnehmen.
AMMs sind viel weniger flexibel, da die Geschäfte in Liquiditätspools stattfinden. Die größte Herausforderung für AMMs besteht darin, den gleichen Preis auf DEXs wie ihre zentralisierten Gegenstücke aufrechtzuerhalten, indem sie nach Bedarf Liquidität hinzufügen oder entfernen. Sie überwachen auch ständig große und räuberische Trades, um ihre Auswirkungen zu mindern.
Konzentrierte Liquidität ähnelt AMM, ermöglicht es Händlern und Market Makern jedoch, eine Preisspanne für die Liquiditätsbereitstellung festzulegen. Es bietet im Vergleich zu AMM viel mehr Flexibilität, ist aber immer noch weniger flexibel als die Orderbuch-basierten Plattformen.
Da fortgeschrittene Market Maker ihre proprietären Systeme für den Betrieb verwenden, interagieren die meisten von ihnen, einschließlich DWF Labs, mit DEXes über ein virtuelles Auftragsbuch, das auf der Grundlage von Blockchain-Transaktionen und dem Status der AMM und konzentrierten Liquiditätspools emuliert wird.
BCN: Wie hat sich der Zusammenbruch von FTX und Alameda Research auf die Market Maker ausgewirkt und wie geht der Markt mit der Krypto-Liquiditätskrise um? Sind Wale jetzt auch vorsichtig, große Volumina zu handeln?
AG: Zunächst einmal hatten alle richtigen Market Maker Gelder auf FTX, denn um den Handel an der zweitgrößten Börse der Kryptowelt kam man nicht herum. Einige von ihnen wurden stark in Mitleidenschaft gezogen und brachen zusammen. Viele andere machen jetzt eine schwierige finanzielle Situation durch.
Im Allgemeinen ist es ein sehr trauriges Ereignis, aber auf lange Sicht ist es gut. Der Markt spült Unternehmen aus, die nicht nachhaltig genug waren, um während eines Sturms zu operieren. Infolgedessen wird der Markt gesünder sein.
In Bezug auf Wale und Handelsvolumen beobachten wir viele Aktivitäten auf dem außerbörslichen Markt (OTC), da die Börsenliquidität seit dem Crash dramatisch zurückgegangen ist. Zum Beispiel werden die gleichen Token, die früher nach einem Verkaufsauftrag von 10 $ nur einen Preisrückgang von 12–500,000 % verzeichneten, nicht einmal mehr in der Lage sein, einen Verkaufsauftrag von 100,000 $ zu absorbieren, ohne dass die Preise um 60–70 % abstürzen.
Glücklicherweise erholt sich der Markt. Diese positive Dynamik sehen wir seit Anfang Januar 2023.
BCN: Es gibt bei einigen Projektgründern die Vorstellung, dass Liquidität keine Funktion des Marktes, sondern des Marketings ist. Tatsächlich glauben einige Gründer, dass es ausreicht, sicherzustellen, dass es genügend Käufer für Verkäufer ihrer Token gibt, um ihre Liquiditätsprobleme zu lösen. Wie richtig sind diese Behauptungen?
AG: Es ist gleichzeitig wahr und nicht wahr. Ohne Marketing ist Liquidität irgendwie inaktiv und künstlich. Wenn niemand handelt oder selten handelt, würde dies einen Market Maker veranlassen, Preisabweichungen richtig vorherzusagen, und er müsste den Spread erhöhen, um ein akzeptables Risikoniveau aufrechtzuerhalten. Das könnte zu einer Todesspirale führen – der Spread wird schlimmer und das Handelsvolumen sinkt weiter, was zu einem noch schlimmeren Spread führt.
Nehmen wir in einem anderen Szenario an, dass ein Projekt vollständig auf Bio-Händler angewiesen ist. Es ist möglich – Bitcoin startete ohne Market Maker und es war in Ordnung. Aber es kann schwierig sein, diesen Erfolg zu wiederholen.
Händler gehen auf den Markt und haben eine große Auswahl an Token für den Handel zur Verfügung. Wenn wir von einem sich entwickelnden Token sprechen – er hätte wahrscheinlich selbst bei gutem Marketing eine schwache Marktstruktur. Warum? Denn im Vergleich zu Market Makern handeln Bio-Händler nach eigenen Vorstellungen statt nach quantitativen Modellen. Das macht die Spreads breiter und die Ausführungsgeschwindigkeit langsamer, da Einzelhandelsaufträge miteinander übereinstimmen müssen, anstatt sofort von einem Market Maker gekauft und verkauft zu werden. Zum Beispiel hat DWF Labs einen Marktanteil von 40-70 % des Handelsvolumens für viele Token, und falls wir unsere Konfigurationen von diesen Märkten entfernen würden, würden die Volumina zusammenbrechen.
BCN: Einige Marktteilnehmer haben einen sogenannten Pump-and-Dump-Schutz eingebaut. Können Sie kurz erläutern, was es damit auf sich hat und wie Market Maker dies nutzen, um die Teilnehmer bei extremen Kursschwankungen abzusichern?
AG: Wenn wir wirklich dramatische Ereignisse wie FTX- oder Terra-LUNA-Marktcrashs ausschließen, wenn der Verkaufsdruck wahnsinnig war und niemand helfen konnte, würden wir sehen, dass Market Maker Preisbewegungen durch börsenübergreifendes Liquiditätsmanagement mildern. In 99 % der Fälle wird Pump or Dump an einer bestimmten Börse ausgeführt und dann als Plage auf andere Orte ausgeweitet. Wenn es nicht so dramatisch ist, könnte die Plage durch eine Preisfixierung an der jeweiligen Börse verhindert werden. Wenn es nicht funktioniert, lassen Market Maker die Preisfindung organisch stattfinden und behalten eine relevante Markttiefe um den Spread herum bei.
BCN: Oberflächlich betrachtet erscheint Market Making wie die Smartphone-Industrie, in der die angebotenen Produkte scheinbar nicht zu unterscheiden sind. Wie differenzieren sich Market Maker also vom Wettbewerb?
AG: [Die] Zeiten, in denen Market Maker nur einen einfachen Bot anbieten konnten, um ein Orderbuch aufzubauen, sind vorbei. Market Maker spielen eine wichtige Rolle auf den Märkten. Wir sind nicht sichtbar, aber ohne uns wäre der Markt viel weniger effizient und die Spreads wären viel größer.
Ich glaube auch, dass ein richtiger Market Maker auch ein richtiger Partner, Berater und manchmal sogar Investor ist, der sein Wissen und seine Beziehungen zu Börsen, Fonds und Portfoliounternehmen nutzen kann, um das Projekt voranzutreiben und wachsen zu lassen. DWF Labs baut nur auf diese Weise Beziehungen zu Projekten auf und tritt nicht nur als Market Maker, sondern auch als Partner auf. Wie Sie sagten, ist es wie in der Smartphone-Branche, aber selbst in der Smartphone-Branche gibt es nur ein Apple.
BCN: Vielen Projekten wird oft nachgesagt, dass sie vorsichtig sind, ihre Token in einem Bärenmarkt einzuführen. Ist das wahr (und wenn ja, macht das Sinn)?
AG: Jede Medaille hat zwei Seiten. Während eines Bullenmarktes könnte ein Projekt mit einer massiven Bewertung steigen, an Börsen mit einer großen Marktkapitalisierung notiert werden und vom Markt weiter gepumpt werden. Die meisten dieser Projekte brechen zusammen, sobald der Markt rückläufig wird. Es ist schwer zu überleben und die Erwartungen der Investoren zu erfüllen, besonders wenn die Realität weit hinterherhinkt.
Im Vergleich zu bullischen Märkten haben bärische Märkte eine gewisse Schönheit. Ja, es stimmt, dass es komplizierter ist, Gelder zu beschaffen, und die Bewertung normalerweise geringer ist. Aber wenn ein Projekt an eine Börse mit einer kleinen Obergrenze geht, wird es höchstwahrscheinlich vom Markt gepusht und dann stabilisiert. Angesichts der Tatsache, dass das Projekt an den Markt ging, als alles zu niedrigen Bewertungen verkauft wurde, kann der Markt nur in einen bullischen Modus umkehren – was das Projekt nach oben treiben und ihm zusätzliche Erfolgschancen geben wird.
Was denkst du über diese Geschichte? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich unten mit.
Bildkredite: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es handelt sich nicht um ein direktes Angebot oder eine Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Verkaufsangebots oder um eine Empfehlung oder Billigung von Produkten, Dienstleistungen oder Unternehmen. Bitcoin.com bietet keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Buchhaltungsberatung an. Weder das Unternehmen noch der Autor sind direkt oder indirekt für Schäden oder Verluste verantwortlich, die durch oder in Verbindung mit der Nutzung oder dem Vertrauen auf die in diesem Artikel genannten Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht werden oder angeblich verursacht werden.
Quelle: https://news.bitcoin.com/ftx-and-alameda-research-collapse-sad-event-but-good-for-the-long-run-says-dwf-labs-managing-partner/