DeFi (und insbesondere die kanadische Krypto-Community) wachten gestern mit einer ziemlich schrecklichen Schlagzeile auf. Wir erfuhren, dass „Sifu“, der unter dem Pseudonym @OxSifu auftritt und ein Kernmitglied und CFO des DeFi-Protokolls Wonderland ist, Michael Patryn (manchmal auch als Omar Dhanani bekannt) war, ein offensichtlicher Mitbegründer von gescheitert, berüchtigt (um es auszudrücken). leicht) Kanadische Börse QuadrigaCX.
Diese Entdeckung war für mich gleichermaßen schockierend. Als junger Emporkömmling in kanadischen Kryptokreisen im Jahr 2010 wurde ich mit Patryn konfrontiert, eine Erfahrung, über die ich 2019 in einem investigativen Artikel in Vanity Fair zitiert wurde. Nach den gestrigen Nachrichten, als ein anonymes Teammitglied eines führenden DeFi-Protokolls geoutet wurde Als Berufsverbrecher denke ich intensiv über das Thema Anonymität, Ruf und Vertrauen in DeFi nach, einer Branche, in der so viel blindes Vertrauen in die persönliche Geschichte, Motive und Ideale eines Menschen gesetzt wird.
Joseph Weinberg war 2010 einer der ersten Bitcoin-Investoren und Direktor von Coinsetter bis zur Übernahme durch Kraken im Jahr 2016. Derzeit ist Weinberg Mitbegründer von Shyft Network, dem Blockchain-basierten Vertrauensnetzwerk, das Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Identität zurückgewinnt. Dieser Artikel ist Teil von CoinDesk Datenschutzwoche Serie.
Als jemand, der die Anfänge der kanadischen Kryptowährungen miterlebt hat, kann ich Ihnen sagen, dass wir in diesen ersten Jahren wirklich im Ungewissen agierten. In diesem Umfeld tauchten Akteure auf, die unser heutiger Raum nicht tolerieren würde. Ich werde aus Gründen der persönlichen Sicherheit nichts über Michael/Omar sagen oder verraten, aber es geht nicht um ihn; Es geht um den moralischen Kompass, den wir einfordern müssen, und um die Verpflichtung, für die Verbesserung unseres Ökosystems – und der Menschheit – zu kämpfen.
Ist völlige Anonymität in einem Umfeld praktisch, in dem es zwangsläufig schlechte Akteure gibt? Leidet die Deanonymisierung von Gründern unter der Akzeptanz von DeFi? Wie kommen wir voran, wenn Situationen wie Wonderland Erinnerungen an das wecken, wofür wir seit 2013 so hart gekämpft haben? Das sind alles Fragen, die ich mir gerade stelle. Im Folgenden möchte ich auch mitteilen, was meiner Meinung nach einige Antworten sein könnten – und einen Weg nach vorne, um das Vertrauen in DeFi zu stärken.
Die Risiken der Anonymität bei DeFi
Ich werde nicht gegen die Anonymität in DeFi argumentieren, sondern vielmehr einige Möglichkeiten aufzeigen, wie Pseudoanonymität – und Reputation – davor schützen kann, dass schlechte Akteure wie Patryn die Schlüssel zu den Geldern der Benutzer erhalten. Während Quadriga eine zentralisierte Börse (Alleineigentum) war, liegt die Kasse von Wonderland immer noch in den Händen der wichtigsten Hauptunterzeichner – eine Situation der Pseudoverwahrung, in der das Risiko zum Faktor wird. Intelligente Verträge können zwar selbstausführend sein, aber Einzelpersonen, die Fonds kontrollieren, sind unabhängige Akteure.
Hier wird menschliches Eingreifen zum Problem. Die Gemeinschaft vertraut darauf, dass diejenigen, die mit ihrem Geld zu tun haben, das Richtige tun. Meistens funktioniert es. Bis das nicht mehr der Fall ist. Möchten Sie in ein Projekt mit Chefkoch Nomi von SushiSwap investieren, dem berüchtigten Mitbegründer, der plötzlich seine Bestände auflöste und den Token-Absturz verursachte?
Mehr lesen: „IF**ked Up“: SushiSwap-Erfinderkoch Nomi gibt 14 Millionen US-Dollar Entwicklungsfonds zurück
Anonyme Teams unterliegen keinen Hintergrundüberprüfungen, Bonitätsprüfungen oder verschiedenen Sicherheitsüberprüfungen, die sicherstellen, dass Einzelpersonen keine Vorstrafen haben oder auf sanktionierten Beobachtungslisten stehen. Da DeFi wächst und das Ökosystem eine institutionelle Akzeptanz und eine breitere Gruppe von Marktteilnehmern anstrebt, geht mit großer Macht auch große Verantwortung einher.
Bei Bitcoin und Ethereum, wo die automatische Durchsetzung von Regeln auf Konsens basiert, sind die einzelnen Personen selbst nicht so wichtig – sie verfügen nicht über die zusätzlichen Fähigkeiten, etwas Schlimmes zu tun.
Es ist daher keine Überraschung, dass sich die jüngsten Leitlinien der Financial Action Task Force (FATF) so stark auf DeFi konzentrierten. Die FATF argumentierte, dass die wichtigsten Unterzeichner die Kontrolle über die Fonds hätten, was sie im Wesentlichen zu regulierten Einheiten mache, während dezentralisierte autonome Organisationen (DAOs) in den kommenden Jahren bis zu einem gewissen Grad als Virtual Asset Service Providers (VASPs) kategorisiert werden können (und wahrscheinlich auch werden).
Mehr lesen: Was die neuesten Leitlinien der FATF für DeFi, Stablecoins und selbst gehostete Wallets bedeuten
Diese Leitlinien wurden absichtlich offen und weit gefasst, damit die Regulierungsbehörden entscheiden können, wie sie diese Themen angehen. Wenn wir zulassen, dass böswillige Akteure anonym die Macht in DeFi-Protokollen behalten, würde eine zunehmende Regulierung viele Warnsignale auslösen und Vermögenspools sowie das institutionelle Vertrauen beeinträchtigen.
Die Macht der bescheinigten Reputation
Was wir als Gemeinschaft tun müssen, ist, einige dieser Probleme im Hinblick auf soziale Reputation und Vertrauen zu durchdenken. Wir wissen, dass die Menschen nicht daran interessiert sind, ihre Identität aufzugeben, und schließlich kämpfen wir hier für Freiheit und Offenheit. Stattdessen vertrauen wir wiederum auf die Menschen. Im Fall von Patryn ist genau das passiert. Wir lassen die jüngsten Taten wichtiger sein als den allgemeinen Ruf. Dies ist ein Vertrauensverlust und ein Misserfolg unserer gesellschaftlichen Verantwortung als Branche.
Die Zukunft, die ich mir für DeFi wünsche, und der Weg zur Masseneinführung von institutionellem DeFi würden die völlige Anonymität durch Pseudoanonymität ersetzen, die auf der Macht und Nützlichkeit von Bescheinigungen basiert.
Unter Pseudoanonymität versteht man das Konzept der Offenlegung von Teilen der eigenen Person und der teilweisen Offenlegung von für Menschen wesentlichen Informationen. In der Kette können wir den Hintergrund einer Person bestätigen, ohne jemals deren Namen zu kennen, geschützte persönliche Informationen (PPI) preiszugeben oder jemanden zu doxen. Wir können „blind“ feststellen, wer Menschen sind und was sie getan haben, und diese Antworten dann denen offenbaren, die sie kennen – und das alles, ohne unsere Identität aufzugeben.
Auswahl und Kompromisse
Krypto verzeiht nichts. In einem vertrauenslosen Ökosystem ist das Einzige, was wir haben, das Vertrauen, das wir schaffen, und die Integrität, die wir bewahren. Wir müssen Systeme integrieren, um das Vertrauen in das Anonyme zu stärken. Die Ironie vertrauenswürdiger Systeme besteht darin, dass die Schichten über der durch Code erzwungenen Ausführung Vertrauen erfordern. Wenn DeFi weiter wächst, müssen wir einen Schritt zurücktreten und uns fragen, wie wir es ermöglichen können, dass DeFi interoperabel mit anonymen Systemen und Personen interoperiert.
Das Versprechen von DeFi ist offen, aber ich glaube, dass das wahre Endspiel darin besteht, dass wir eine etwas nachgerüstete Realität gegenüber dem haben, was wir heute erleben. Was DeFi für manche so großartig macht, führt derzeit zu kritischen Störungen in den grundlegenden Risikoanforderungen des Finanzsystems: AML, Datenkoordination und -abgleich, geschichtete bevorzugte Deanonymität (Pseudoanonymität).
Mehr lesen: Die Privatsphäre, die DeFi braucht, um erfolgreich zu sein
Wir können alle sagen: „Aber Satoshi hat geglaubt“, aber auch hier handelt es sich nicht um Bitcoin; Es ist nicht die Basisschicht, und zu sagen „alles anonym“ ist das Gegenteil dessen, worum es bei Freiheit geht: Wahlmöglichkeiten und Kompromisse. Diese Systeme ermöglichen es uns, anonym zu beginnen und Kompromisse einzugehen, um andere Dienste zu optimieren oder besser funktionieren zu lassen (z. B. zentralisierte Börsen). Bitcoin und die darauf folgenden Netzwerke, wie etwa Ethereum, wurden nicht grundsätzlich als anonyme Systeme konzipiert; Sie sollten uns zensurresistente Transparenz verschaffen.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich hoffe, in einer Zukunft zu leben, in der wir völlig anonym sind und alles „Privacy by Design“ ist – aber bis dahin arbeite ich mit der Realität als einer Mischung aus der Welt, in der wir aufgewachsen sind und das, was wir erschaffen.
Der Krypto-Raum wurde entwickelt, um uns allen Wahlfreiheit und ein neues Paradigma beim Aufbau von Optionen und Freiheitsgraden zu geben. Über diese Freiheiten sollten wir entscheiden können, und jeder Benutzer in unserem heutigen Ökosystem trifft diese Kompromissentscheidungen bereits jeden Tag.
Um diesen Weg wirklich gehen zu können, müssen wir verstehen, was andere Menschen in ihrem Werkzeugkasten an Entscheidungen erwarten. Institutionen möchten beispielsweise wissen, mit wem sie Geschäfte machen; Regierungen wollen wissen, dass wir kein Geld waschen oder Terroristen finanzieren. Unterstützer eines DeFi-Projekts möchten wissen, dass es nicht an jemanden gebunden ist, der notorisch in böser Absicht gegenüber unschuldigen Menschen gehandelt hat, die es nicht verdienen. Ich kenne Personen, die durch Quadriga geschädigt wurden, und frühe Krypto-Leute wie ich wussten aufgrund dessen, was wir wussten, dass sie dort niemals Vermögenswerte halten sollten.
Bei DeFi und Krypto sollten Insiderwissen und Schattenspiele nicht mehr die Menschen vor böswilligen Akteuren schützen – diese Ära unseres Raums ist vorbei. Heutzutage reagieren die Regulierungsbehörden auf die Handlungen der Menschen als Beweis für die Innovation der nächsten Generation und die Zukunft, die Sie aufbauen. Im Moment stehen wir alle im Mittelpunkt. Wir haben seit den Anfängen des Wilden Westens so viel erreicht, und die Maßnahmen, die wir jetzt ergreifen, werden für immer in den Geschichtsbüchern und Regeln verankert sein, die als Reaktion auf unsere Bemühungen geschaffen wurden.
Lass uns nicht zurückgehen.
Mehr lesen: CipherTrace von Mastercard verwendete „Honeypots“, um Crypto Wallet Intel zu sammeln
Quelle: https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/