Letzte Woche schickte Brian Armstrong, CEO von Coinbase, den Krypto-Staking-Vers in einen spekulativen Wahnsinn – mit einem Tweet-Thread, der „Gerüchte“ postete, dass die SEC das Krypto-Staking für US-Einzelhändler „loswerden“ wollte.
Die Raserei breitete sich mit einem Video aus, in dem der SEC-Vorsitzende Gary Gensler das Krypto-Staking und natürlich die SEC-Beschwerde gegen den Staking-Service von Kraken auflöste.
Obwohl die Bücher nicht verboten sind, ist immer noch nicht klar, ob die SEC einen anderen Dienst oder Validator oder ein anderes Protokoll im Visier hat. Eine tiefere Analyse dieser Ereignisse erklärt, was möglich ist und wohin die SEC steuert.
Was ist passiert
Der Tweet: Am Mittwoch, dem 8. Februar, entfachte Armstrong die Gerüchteküche mit einem Tweet, den er gehört hatte: „Die SEC möchte Krypto-Staking in den USA für Privatkunden abschaffen.“
Die Beschwerde: Am nächsten Tag, 9. Februar, Die SEC hat Kraken angeklagt, eine Krypto-Börse, „das Angebot und den Verkauf ihres Krypto-Asset-Staking-as-a-Service-Programms nicht registriert hat“.
Entscheidend ist, dass die Beschwerde das Abstecken eines Wertpapiers nicht ausdrücklich bezeichnet. Stattdessen skizzierte es die Details von Krakens Staking-as-a-Service-Programm – und stützte seine Anklagen auf die Zusammenfassung seines Verhaltens.
Da es den Behauptungen der Regulierungsbehörde an Genauigkeit mangelt, ist es schwierig festzustellen, was genau an Krakens Programm ein illegales Angebot eines nicht registrierten Wertpapiers darstellt.
Es ist wie wenn eine Obstbauerin beginnt, ihre Äpfel zu ernten. Nur weil der erste Apfel ein großer, tief hängender, reifer Macintosh ist, heißt das nicht, dass sie nicht auch vorhat, den grünen Granny Smith ein paar Bäume weiter zu pflücken.
Abgesehen von der Mehrdeutigkeit enthalten die definierenden Merkmale, die die SEC in ihrer Zusammenfassung von Krakens angeblichem Verhalten auflistet, eine Reihe von Hinweisen darauf, was als nächstes kommt.
Wie die SEC Krakens Staking As a Service charakterisierte:
- Kraken aggregierte Kundengelder
- Ihre Bemühungen fügten einen Wettbewerbsvorteil hinzu
- Sie warben mit regelmäßigen Rücksendungen
- Kraken bestimmte die Renditen – anstelle des Protokolls
- Investoren verloren den Besitz und die Kontrolle über gestakte Kryptoanlagen
- Kunden gingen Risiken ein, die mit der Plattform von Kraken verbunden sind, wie z. B. die Senkung von Strafen
- Kraken behält sich das Recht vor, Anlegerrenditen nicht auszuzahlen (wie in ihrer alten AGB Nutzungsbedingungen, Geschäftsbedingungen)
- Kraken hat keine Erklärung zur Sicherheitsregistrierung oder Ausnahmeregelung abgegeben
Das Video: Die SEC veröffentlichte ein Erklärvideo mit Gensler, kurz nachdem ihre Durchsetzung die Drähte erreicht hatte. Anstatt die Anschuldigungen der SEC gegen Kraken direkt anzusprechen, lieferte Gensler das Verständnis seiner Agentur zum Protokoll-Staking – und skizzierte Bedingungen, die abdecken, wann eine Staking-/Kundenbeziehung unter das Wertpapiergesetz des Bundes fällt:
- Der Dienstleister übernimmt die Kontrolle über die Kundengelder
- Sie „bündeln möglicherweise die Mittel“
- Sie versprechen eine Rückkehr
Es gibt noch viel Raum für Interpretationen. Aber die Bedingungen bieten einen einfacheren Rahmen, wenn es darum geht, SEC-Durchsetzungsmaßnahmen zu antizipieren, die möglicherweise in der Pipeline sind.
Coinbase – als Reaktion auf die sich verbreitende Besorgnis über das Schicksal des eigenen Staking-Programms der Börse, Coinbase Earn – behauptete, ihre Version sei anders. Warum? Weil die Kunden das Eigentum an ihren Geldern behielten – und weil das Protokoll, nicht Coinbase, Bestimmungen über die Belohnungen traf.
Die Nutzungsbedingungen von Coinbase beschreiben das Eigentum an Geldern über die Benutzervereinbarung der Börse, die besagt, dass „Kunden jederzeit ein Eigentumsrecht an unterstützten digitalen Assets behalten“.
Das ist jedoch nicht dasselbe wie exklusives Eigentum. Coinbase kümmert sich weiterhin um den Verwahrungsaspekt im Auftrag der Kunden.
In diesem Fall könnte Coinbase der grüne Apfel aus der Analogie sein. Nur weil der Staking-Service der Börse keine Gelder aggregiert – und auch keine Renditen in Krakens exakter Weise berechnet – heißt das nicht, dass er vor der Sicht der SEC sicher ist.
Die großen Fragen
Was meinen Sie mit „Kontrolle“?
So viel ist jetzt klar: Die SEC macht einen Großteil ihrer Staking-Durchsetzung davon abhängig, wer die Kundengelder kontrolliert.
Übernimmt beispielsweise Coinbase die Kontrolle, wenn sie Kundenvermögen verwahren? Die Antwort ist wichtig: Wenn dies der Fall ist, könnte dies bedeuten, dass sich ein Kunde auf diese Bemühungen verlässt.
Und dieser Begriff ist eine wesentliche Voraussetzung für den Howey-Test.
Wenn es um Krypto-Staking geht, ist das Maß an Kontrolle, das ein Kunde über seine Gelder hat, unterschiedlich. Die jüngsten Anklagen der SEC gegen Kraken bringen den Dienstleister ans andere Ende des Spektrums – was totale Kontrolle bedeutet.
Einige Dienste und Protokolle versprechen den Kunden, dass sie die Verwahrung ihrer Gelder behalten – aber unterschiedliche Staking-Risiken können die Kundenkontrolle wohl verringern.
Bei ausgewählten Proof-of-Stake-Mechanismen kann das Protokoll beispielsweise den Einsatz der Validierer kürzen, wenn sie das korrekte und vorgeschriebene Verfahren nicht befolgen.
Und einige Protokolle verlangen, dass Validatoren Gelder für einen vorbestimmten Zeitraum sperren. Unter Berücksichtigung dieser Risiken übertragen Kunden immer noch ein gewisses Maß an Kontrolle – selbst wenn sie die privaten Schlüssel zu ihrem Anteil besitzen.
Diese Risiken liegen in einem Spektrum zwischen das Risiko, keinen Gewinn zu erzielen und das Risiko, den Kapitalwert zu verlieren.
Staking-Risiken der in der SEC-Beschwerde aufgeführten Protokolle:
- Ethereum
Risiken, keinen Gewinn zu erzielen: Ja
ETH Staking-Erträge setzen sich aus MEV, Trinkgeldern und Blockbelohnungen zusammen und können je nach Größe und Leistung des jeweiligen Validators und Netzwerkbedarf variieren. Auch wenn die Staking-Belohnungen zwischen 4 und 10 % liegen, gibt es keine Garantie dafür, dass Staker immer einen Gewinn erzielen.
Risiken des Kapitalwertverlusts: Ja
Ethereum erzwingt Validator-Slashing-Strafen für das Nichtbefolgen von Netzwerkverfahren.
Wenn sich eine Person entscheidet, über den Validator eines Drittanbieters zu staken, läuft sie Gefahr, ihren Haupteinsatz zu verlieren, wenn der Validator zu kurz kommt. Etherem verlangt auch von Validatoren, Gelder zu sperren.
Das heißt, wenn der Wert der eingesetzten ETH unter den Wert vor der Verpflichtung sinkt, verlieren Staker an Wert – wenn ihre Belohnungen den Verlust nicht decken.
- Cardano
Risiken, keinen Gewinn zu erzielen: Ja
Cardano Staking-Renditen setzen sich aus einer festen Freigabe von Blockprämien und Transaktionsgebühren zusammen. Sie hängen von der Größe eines bestimmten abgesteckten Pools und seiner Leistung sowie von der Netzwerknachfrage ab.
Während die Renditen – wie bei Ethereum – durchschnittlich bei etwa 4 % liegen, gibt es keine Garantie dafür, dass Spieler einen Gewinn erzielen werden.
Risiken des Kapitalwertverlusts: Nein
Cardano erzwingt keine drastischen Strafen oder Sperren. Delegierte eines Pools können ihre eingesetzten Vermögenswerte jederzeit entfernen. Das einzige Risiko für den Kapitalwert besteht darin, dass der Delegierende die privaten Schlüssel und die Seed-Phrase in seiner Staking-Wallet verliert.
- Tupfen
Risiken, keinen Gewinn zu erzielen: Ja
Tupfen Staking-Renditen setzen sich aus inflationären Blockprämien zusammen und hängen von der Größe und Performance eines Stake-Pools ab.
Die Staking-Renditen liegen im Durchschnitt bei etwa 13 %, und die Inflation des Netzwerks liegt zwischen 7 und 10 %. Wie bei Ethereum und Cardano gibt es kein Versprechen, dass Staker im grünen Bereich herauskommen werden. Es besteht die Möglichkeit, dass Validatoren schlecht abschneiden – und dass die Angebotsverwässerung den Staking-Ertrag übersteigen kann, was zu einem Verlust führt.
Risiken des Kapitalwertverlusts: Ja
Wie Ethereum erzwingt Polkadot Slashing und eine 28-tägige Bindungsfrist. Beide setzen Staker dem Risiko aus, den Kapitalwert zu verlieren.
- Kosmos
Risiken, keinen Gewinn zu erzielen: Ja
Kosmos Staking-Renditen setzen sich aus Transaktionsgebühren und Neugeld zusammen ATOM -Emissionen (neu erstelltes ATOM) und hängen von der Größe und Leistung des Validators ab. Die durchschnittlichen Erträge liegen zwischen 8-15 % und sind nicht garantiert.
Risiken des Kapitalwertverlusts: Ja
Cosmos erzwingt auch drastische Strafen und eine Bindungsfrist von 21 Tagen. Staker laufen Gefahr, ihren Haupteinsatz zu verlieren, wenn der Wert während der Bindungsfrist fällt oder wenn die Mittel gekürzt werden.
Liquid Staking Protokolle wie Freibad machen es möglich, ETH zu staken, ohne sich mit Lockups befassen zu müssen.
Sie liefern ein Derivat, STETH, als Gegenleistung für das Staking von ETH über ihr Protokoll. Sobald die abgesteckte ETH für Auszahlungen berechtigt ist, können Benutzer stETH gegen ETH einlösen.
Ganz zu schweigen davon, dass die Verwendung dieser Protokolle ein risikofreies Unterfangen ist.
Weil alle eingesetzten ETH gesperrt sind, bis Auszahlungen durch ermöglicht werden Ethereums bevorstehendes Shanghai-Upgrade, können Benutzer stETH nur über Börsen einlösen. Der Wert des Derivats schwankt oft und ist auffällig STETH Halter auf mögliche Nachteile.
Mehr lesen: Grundierung für ETH-Liquid-Staking-Derivate
Wer ist als nächster dran?
Die zukünftige Durchsetzung des Staking durch die SEC wird wahrscheinlich von zwei Dingen abhängen:
IF Aufsichtsbehörden glauben, dass sich einzelne Staker bei diesen Stake-Arrangements zu sehr auf andere verlassen,
UND
IF Sie legen fest, dass die anfängliche Investition in ein gemeinsames Unternehmen erfolgt.
Kraken und Coinbase sind leichte Ziele, weil sie ein klares gemeinsames Unternehmen darstellen.
Auch einzelne Validatoren können in Frage kommen, wenn sie aktiv um ihre Dienste bitten. Aber sie passen möglicherweise nicht zu diesem ersten Stift, wenn die SEC der Meinung ist, dass ihre Bemühungen keinen angemessenen Einfluss auf den zugrunde liegenden Wert des betreffenden abgesteckten Vermögenswerts haben.
Es ist viel schwieriger zu argumentieren, dass private Validatoren ihren Anteil in ein gemeinsames Unternehmen investieren – da ihre Konsensmechanismen über dezentrale Netzwerke verwaltet werden. Das Setup macht es auch unvernünftig anzunehmen, dass der Staking-Erfolg der Pools von den Bemühungen anderer abhängt.
Liquid-Stalking-Protokolle passen irgendwo in die Mitte zwischen privaten Validatoren und Staking as a Service. Sie sind dezentraler als ein einzelner Validierungsdienst, aber weniger dezentral als das gesamte Netzwerk.
Es gibt immer noch drastische Risiken für den zugrunde liegenden Einsatz des Protokolls – zusammen mit Smart-Contract-Risiken für einzelne Staker –, die Investoren (zumindest) in gewisser Weise auf die Managementanstrengungen anderer angewiesen machen.
Ich mag STAKE. Was bedeutet das für mich?
Privatanleger sind im Allgemeinen nicht darauf ausgerichtet, nicht registrierte Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen.
Es gab nur wenige Fälle in dieser Richtung. Aber jeder Fall beinhaltete die angebliche Absicht, andere Investoren zu betrügen. Es gibt tatsächlich eine Reihe von Fällen, in denen einige Kleinanleger eine Beschwerde einreichen können, wenn sie durch den Kauf eines nicht registrierten Wertpapiers einen Verlust erlitten haben.
Auch wenn die SEC möglicherweise auf Ihre Fähigkeit abzielt, über eine Staking-as-a-Service-Plattform abzustecken, zielt sie nicht unbedingt auf Sie ab.
Ihre Strategie besteht darin, Privatanleger über die inhärenten Risiken des Handels mit nicht registrierten Wertpapieren aufzuklären – und den Zugang zu ihnen über Online-Börsen zu erschweren.
Alles in allem erschweren die Bemühungen der SEC den Zugang zu Protocol Staking und Staking-Diensten, indem sie alles ins Ausland zwingen.
Aber die SEC hat – wie jede andere einzelne Regulierungsbehörde – nicht die Macht, sie zu eliminieren Nachweis der Beteiligung Optionen geradezu.
Abschließende Gedanken
Das Problem der SEC – wie Gensler es ausdrückte – mit Staking-as-a-Service-Plattformen ist, dass sie „nicht die richtigen Offenlegungen liefern“.
Anleger sollten wissen, ob diese Plattformen „verleihen, leihen oder mit [Kundengeldern] handeln“.
Vermischen sie sie mit anderen Unternehmen? Woher kommen die Belohnungen? Bekommst du deinen gerechten Anteil? Schaffen die zugrunde liegenden Kryptoprotokolle wirklich einen Mehrwert für Ihre Investition – oder sind sie nur neue Token, die den Wert der bereits vorhandenen verwässern?“
All dies sind genau die gleichen Bedenken, die Krypto-Teilnehmer bei zentralisierten Finanzunternehmen, einschließlich Banken, haben.
Trotzdem gilt ein Sparkonto nicht als Sicherheit. Und – obwohl Sparkonten einer strengen behördlichen Kontrolle unterliegen – werden Kundengelder in großem Umfang vermischt und verwässert.
Protocol Staking bietet eine transparente Alternative für Benutzer, um einen fairen Anteil am Geldsystem zu beanspruchen – ohne dass Offenlegungen erforderlich sind.
Erhalten Sie jeden Abend die wichtigsten Krypto-News und Erkenntnisse des Tages per E-Mail. Abonnieren Sie den kostenlosen Newsletter von Blockworks . Kontaktieren Sie uns jetzt!
Möchten Sie Alpha direkt an Ihren Posteingang senden? Holen Sie sich degene Handelsideen, Governance-Updates, Token-Performance, unverzichtbare Tweets und mehr von Tägliche Nachbesprechung von Blockworks Research.
Kann nicht warten? Erhalten Sie unsere Neuigkeiten auf dem schnellsten Weg. Begleiten Sie uns auf Telegram und folgen Sie uns auf Google News.
Quelle: https://blockworks.co/news/sec-staking-enforcement-explained