Wenn Tokenomics räuberisch werden oder wie man den Wolf erkennt

Aptos führte den Januar-Bullenlauf mit einer Monatsrendite von 470 % an. Bei wenig On-Chain-Aktivität und nur 60 Millionen US-Dollar an TVL fragen Sie sich vielleicht, warum.

Befürworter argumentieren, dass diese Gewinne das Ergebnis von Ökosystemankündigungen waren. Kritiker verweisen auf seine undurchsichtige Token-Verteilung als Zeichen räuberischer Tokenomik.

Aber welche tokenomischen Hinweise deuten auf räuberisches Verhalten hin? Und warum ist es ein häufiger Vorwurf?

Tokenomics werden räuberisch, wenn Projektinsider Angebotskontrollen einsetzen, um die Nachfrage künstlich anzukurbeln und Gewinne auf Kosten anderer mitzunehmen.

Diese Insider sind wie Wölfe im Wolfspelz – eine Mischung aus Risikokapitalgebern und Angel-Investoren. Die Herde, die darauf konditioniert ist, dem Fluss intelligenten Risikokapitals zu folgen, jagt trotz Warnungen der Dynamik hinterher.  

Einige finden eine ausgesprochene Freude daran zu argumentieren, dass alle Krypto-Token unter dieses Modell fallen. Aber die wirtschaftlichen Anreize, Angebotskontrollen, Nutzen- und Umsatzbeteiligung variieren stark zwischen den digitalen Assets. Unser bisheriges Leitfaden für Investoren zu Tokenomics erklärt die verschiedenen Modelle im Detail. In diesem Artikel erklären wir, warum einige Modelle anfälliger für Ausbeutung sind als andere.

Tokenomics schief gelaufen

Die Tokenomik eines Projekts ist eine Blaupause, die die wichtigsten Merkmale und Faktoren umreißt, die seinen Wert und Preis beeinflussen. Ein Token-Aussteller kann, genau wie ein Hausarchitekt, Exploits in sein Design aufnehmen. 

Da die Anzahl und Schwere dieser Exploits jedoch ein breites Spektrum umfasst, ist es schwierig, genau zu bestimmen, wann sie räuberisch werden. Leider kann sich eine Anschuldigung nur dann als stichhaltig erweisen, wenn jemand sie erhebt, nachdem Projektinsider einen Design-Exploit verwendet haben. Und selbst dann erfordert die Anklage immer noch einen Beweis der Absicht, um sich zu qualifizieren. 

Dieser Artikel erhebt keinesfalls einen solchen Vorwurf gegen die aufgeführten Beispiele. Und es sollte nicht als Anlageberatung interpretiert werden. Stattdessen werden die jüngsten Bedenken erläutert und eine Liste mit Warnhinweisen extrapoliert, die es zu vermeiden gilt.   

Flag 1: Irreführende Angaben zum Vertrieb

Die Offenlegung von Token-Verteilungen ist unerlässlich, um das Risiko zu verstehen, wann, wer und warum Insider Gewinne mitnehmen. Ein Emittent mit räuberischen Absichten kann die Offenlegung weniger riskant erscheinen lassen, um Anleger anzuziehen.

Beispielsweise könnten viele die Offenlegung des Lieferplans von Aptos als irreführend empfinden. Das Projekt begann mit insgesamt 1 Milliarde Token (von denen keiner durch öffentlichen Verkauf verfügbar gemacht wurde). So verteilten sie den Gesamtvorrat:

Das Post erklärte: „Alle Investoren und aktuellen Hauptbeitragszahler unterliegen einem vierjährigen Sperrplan mit Nr APT für die ersten zwölf Monate verfügbar.“ Diese beiden Kategorien machen 32.48 % des Gesamtangebots aus. 

Das Projekt machte den Verteilungsplan der anderen beiden Kategorien vage. Der Beitrag besagt, dass „diese Token werden erwartet über einen Zeitraum von zehn Jahren zu verteilen“ und dass nach einer sofortigen Verteilung von 130 Millionen Token 1/120 des Rests „werden erwartet jeden Monat freizuschalten.“  

Verwendung von Hedging-Sprache wie „werden erwartet“ mag auf den ersten Blick irrelevant erscheinen, aber es schafft Mehrdeutigkeit und schützt das Projekt davor, eine feste Verpflichtung einzugehen, es nicht zu verkaufen.

Es wurde auch angegeben, dass Insider in allen Kategorien 82 % des Angebots absteckten. Folglich haben populäre Websites die gestaketen Daten verwendet, um ein zirkulierendes Angebot von etwa 15 % bis 18 % (derzeit 162,086,803) zu berechnen. 

Dies trägt zur Verwirrung bei, da die Definition des Umlaufangebots von CoinGecko besagt: „Es ist vergleichbar mit der Betrachtung von Aktien, die auf dem Markt leicht verfügbar sind (nicht gehalten und gesperrt von Insidern, Regierungen). "

Aber laut Aptos-Mitbegründer Mo Scheichkönnen Staker alle 30 Tage Token freischalten. 

Diese Verteilung ist kein Beweis dafür, dass das Projekt darauf abzielte, Investoren zu täuschen. Aber in Kombination mit dem Angebotsplandiagramm könnte man argumentieren, dass sie den Anschein erweckten, als ob 82 % des Angebots (derselbe Prozentsatz der eingesetzten Token) nicht für mindestens ein Jahr verfügbar sein könnten, obwohl es in Wirklichkeit nur 32.48 sind % unterliegt einer offiziellen 1-jährigen Sperrfrist.     

Der Tokenomics-Beitrag gab an, dass der Zeitplan eine Schätzung ist, und enthielt einen Haftungsausschluss, der besagt, dass er ohne Vorankündigung geändert werden kann. Aber das hat Investoren nicht daran gehindert unter Verwendung der Grafik um eine populäre Anlagethese zu teilen, die auf der Überzeugung basiert, dass fast 8.5 Millionen (85 %) der APT für ein Jahr gesperrt sind. 

Die begrenzte Liquidität an den Börsen und das massive Angebot, das Projektinsidern zur Verfügung steht, haben einige dazu veranlasst, Vorwürfe der Preismanipulation zu erheben.

Flag 2: Mangelnde Nützlichkeit

Der Nutzen eines Tokens ist ein entscheidender Aspekt bei der Bestimmung seines Wertes. Wenn es keinen Nutzen hat, ist sein Preis nur das Ergebnis von Spekulationen, was es anfällig für Manipulationen durch frühe Investoren und Insider macht.

Manche sehen das dYdX-Governance-Token als Beispiel für kaputtes Dienstprogramm. Während die Plattform es nutzt, um Anreize für Handelsaktivitäten zu schaffen und Liquidität auf der dYdX-Plattform bereitzustellen, gibt es für Investoren nur sehr wenig Grund, den einmal verdienten Token zu halten. Es gibt kein Umsatzbeteiligungsmodell oder sinnvolle Governance-Anreize. Das Protokoll entfernte alle früheren Staking-Möglichkeiten. Und jetzt ist die einzige Motivation, die übrig bleibt, Rabatte auf Handelsgebühren.  

Lesen Sie mehr über die Blockworks Research-Analyse der dYdX-Tokenomik.

„Für mich ist [die Governance-Funktion] einfach unaufrichtig“, sagte Jeff Dorman, Chief Investment Officer bei Arca, über dYdX. „Sie können nie wirklich an der Governance teilnehmen, weil sechs Inhaber 90 % des Tokens besitzen.“

Dieser Mangel an Nutzen macht es Projektinsidern leichter, möglicherweise spekulative Nachfrage zu generieren, indem sie die Freischaltung von Insider-Token verzögern, was, wie Dorman feststellt, zu „zeitbasiertem Verkaufsdruck statt leistungsbasiertem Kauf“ führt.

DYdX ist einer der Token, der es im Januar in die Rangliste der leistungsstärksten Token geschafft hat. Seit Jahresbeginn ist er um 210 % gestiegen. Aber dieser Bullenlauf fiel mit einem zusammen Ankündigung „das ursprüngliche Veröffentlichungsdatum für $DYDX-Token des Investors auf den 1. Dezember 2023 zu verschieben“. 

Obwohl diese Korrelation kein direkter Beweis dafür ist, dass die Ankündigung den Preis angetrieben hat, unterstützt sie die Erzählung, dass Token mit schwachem Nutzen für diese Art von Manipulation anfällig sind. 

Flag 3: Interessenkonflikte

Wie ein Projekt Geld verdient und es mit seinen Investoren teilt, ist entscheidend für die Ausrichtung der Anreize. In der unregulierten Welt der Kryptowährung entscheiden sich viele Projekte dafür, die Einnahmen nicht mit Token-Inhabern zu teilen, da sie einem Wertpapier sehr ähnlich sind. Und in einigen Fällen, wie z. B. dYdX, fließen alle Einnahmen an eine LLC. 

Diese Anordnung kann zu einem Interessenkonflikt zwischen Token-Inhabern und Insider-Investoren führen. Das Fehlen von Aktionärsverpflichtungen macht Projektbesitzer weniger attraktiv, die Token-Nachfrage zu steigern. 

Token, die sich wie Waren oder Währungen verhalten, können in dieses Modell passen. Wenn es jedoch keinen praktischen Nutzen oder keine weit verbreitete Akzeptanz als Zahlungslösung gibt, verhält sich der Token eher wie ein inflationäres Wertaufbewahrungsmittel. Im Fall von dYdX verzeichnete der Token seit seiner Einführung im September 82 einen Wertverlust von 2021 %. 

Dorman erklärte, dass es viele kreative Möglichkeiten gibt, die Nachfrage nach dem dYdX-Token zu steigern. 

„Eine besteht darin, einen Teil dieser Einnahmen durch den Token zurückzuspeisen, entweder in Form von Rückkäufen oder in Form des Aufbaus der DAO-Schatzkammer. Sie könnten Partnerschaften mit anderen Plattformen oder Protokollen eingehen, bei denen das dYdX-Token einen gewissen Wert innerhalb des Ökosystems eines anderen hat. Was Sie nicht tun können, ist einfach einen Nullwert zuzuweisen und einfach zu sagen, dass es sich um ein Governance-Token handelt, bei dem Sie niemals wirklich an der Governance teilnehmen können.“

Wenn ein Projekt wie dYdX Token-Freischaltungen geplant hat, besteht jedoch eine echte Versuchung, den Verzögerungshebel zu ziehen, anstatt die von Dorman aufgelisteten Änderungen umzusetzen. 

Er fügte hinzu: „Meiner Meinung nach wären wir besser dran, wenn es keine Freischaltungen gäbe. Es gibt keinen Anreiz für Parteien, die Investoren oder das emittierende Unternehmen, irgendetwas zu tun, bevor Sie diesen Wert freisetzen können. Und zweitens schränkt und schwankt es und den handelbaren Vermögenswert auf eine Weise, die künstlich Gewinne schafft.“

Den Wolf der Krypto verstehen

Das häufige Auftreten von räuberischen Tokenomics hat viele Skeptiker dazu veranlasst zu behaupten, dass das Problem Krypto inhärent ist. Doch bei genauerem Hinsehen verrät das Muster, dass der Wolf hinter der Wolfsmaske nicht unbedingt aus der Branche kommt. 

„Die meisten dieser Projekte sind in ihren Anfängen sehr abhängig von Risikokapitalgeldern“, sagte Daniel McAvoy, Blockchain- und Fondsanwalt bei Polsinelli. „Weißt du, es gibt keine wirklich gute Möglichkeit, vom Boden abzuheben, ohne diesen Weg zu gehen.“

„Zusätzlich zu Eigenkapital und einer Menge Token wollen die VCs also auch dazu beitragen, zu bestimmen, wie die Tokenomics überhaupt aussehen werden.“

Er sagte, dass die einjährige Sperrfrist in den Token-Kaufverträgen „fast universell“ sei und dass ein wichtiger Grund dafür sei, „gemäß Securities Act Rule 144 gibt es möglicherweise die Möglichkeit, etwas weiterzuverkaufen, ohne dass dieser Weiterverkauf registriert werden muss – also solange es eine Haltedauer von einem Jahr in Bezug auf den Token gegeben hat.“

Wenn sie in den USA ansässig sind, müssen Risikokapitalfondsmanager angemessene Schritte unternehmen, um die SEC-Richtlinien einzuhalten. Aber neben der Einhaltung der Regeln für das Angebot, den Verkauf und den Weiterverkauf von Wertpapieren, sagte McAvoy, „gibt es auch die treuhänderische Verantwortung, die der Risikokapitalmanager gegenüber seinen Kunden hat.“

Er fügte hinzu: „Die Venture Manager haben eine Sorgfalts- und Loyalitätspflicht. Eines der Dinge, die sie versuchen sollten, ist die Maximierung der Renditen für ihre Investoren. Und zwar so konform wie möglich. Es gibt also ein bisschen Drücken und Ziehen. Die Pflichten, die Sie gegenüber Ihren Investoren haben, stimmen nicht unbedingt mit Ihrem Wunsch überein, dass ein bestimmtes Protokoll erfolgreich sein soll.“

Wenn also ein Risikokapitalfonds an der Beeinflussung der schlechten Tokenomik eines Projekts beteiligt ist, kann er davon profitieren, eine wichtige Position auf eine Weise zu verlassen, die potenzielle Folgen vermeidet. Ihr Spielbuch soll argumentieren, dass ihr Verkauf eines nicht registrierten Wertpapiers für eine Befreiung qualifiziert und im Interesse ihrer Anleger liegt. Die SEC erzwingt und berücksichtigt regelmäßig die treuhänderische Verantwortung dieser Fondsmanager gegenüber ihren Anlegern, aber sie bieten Token-Inhabern nicht das gleiche Maß an Schutz.  

Die Abhängigkeit von Risikokapitalfinanzierung und die ungleichmäßige Durchsetzung des Wertpapierrechts verstärken dieses räuberische Verhalten. Es schafft ein Umfeld, in dem Token-Emittenten Angst haben, im Interesse der Token-Inhaber zu arbeiten, und Risikokapitalfonds ermutigt werden, Gewinne auf Kosten der Token-Inhaber mitzunehmen. 

Diese traurige Realität ist eine Erweiterung des Problems der Hyperfinanzialisierung, das auf allen Märkten zu beobachten ist – wo mächtige Institutionen die Konzentration von Kapital nutzen, um Spekulationsblasen anzutreiben und Reichtum von neuen Teilnehmern zu extrahieren. 

Abschließende Gedanken

Krypto hat eine komplizierte Beziehung zum Archetyp „Wolf des Handels“. Nachrichten über Risikokapitalinvestitionen in ein bestimmtes Projekt können für einige glaubwürdig und für andere misstrauisch sein. Diese Aufteilung in Verbindung mit dem inhärenten Wettbewerb zwischen Projekten macht es für einen uninformierten Neuling schwierig, sich zurechtzufinden. 

Und obwohl es viele innovative Projekte mit fairer Einführungsverteilung und realem Nutzen gibt, die in ihre Tokenomik eingebettet sind, gehen sie oft im sozial manipulierten Hype um gut vernetzte und durch Risikokapital unterstützte Token verloren.

Erhalten Sie jeden Abend die wichtigsten Krypto-News und Erkenntnisse des Tages per E-Mail. Abonnieren Sie den kostenlosen Newsletter von Blockworks . Kontaktieren Sie uns jetzt!

Möchten Sie Alpha direkt an Ihren Posteingang senden? Holen Sie sich degene Handelsideen, Governance-Updates, Token-Performance, unverzichtbare Tweets und mehr von Tägliche Nachbesprechung von Blockworks Research.

Kann nicht warten? Erhalten Sie unsere Neuigkeiten auf dem schnellsten Weg. Begleiten Sie uns auf Telegram und folgen Sie uns auf Google News.

Quelle: https://blockworks.co/news/predatory-tokenomics-explained