Die Begriffe GameFi 1.0, 2.0 und 3.0 beziehen sich auf die Iteration von GameFi-Titeln, die sich im Zuge der Entwicklung der Branche von den frühesten und am wenigsten nachhaltigen zu den anspruchsvolleren entwickeln.
Während die Tokenomik verschiedener Projekte ein wesentlicher Faktor ist (z. B. die Anzahl der Münzen im Spiel), sind andere, wie die Finanzierung und die Spielqualität, ebenfalls entscheidend.
Dieser Bericht wird die positiven Entwicklungen und Mängel von GameFi 1.0 hervorheben, um vorzuschlagen, wie ein zukünftiges GameFi 3.0 aussehen könnte.
Seit dem Start von GameFi ist mehr als ein Jahr vergangen, und von einem raschen Anstieg der Benutzerzahlen im letzten Quartal 2021 begann es Anfang 2022 mit einem merklichen Rückgang im Februar nachzulassen.
Mit der globalen Basis von 3 Milliarden Spielern, die nicht zu Web3 strömen, und der kurzen Lebensdauer der meisten GameFi Projekte, ist es entscheidend zu fragen, wie diese Branche in Zukunft nachhaltiger werden kann.
Drei Erkenntnisse aus der GameFi-Entwicklung
Projekte, die sich schnell entwickeln, opfern normalerweise Qualität
GameFi ist eine gemischte Tüte, und es gibt keinen Mangel an Fork-Projekten, die darauf hoffen, leichtes Geld zu verdienen. Zwischen 70 % und 80 % der GameFi-Projekte auf dem Markt sind nicht aktiv, mit durchschnittlich 200 Benutzern pro Tag an fünf aufeinanderfolgenden Tagen. Obwohl 80 % oder mehr der im Jahr 2022 gestarteten Projekte innerhalb von 30 Tagen nach dem Start aktiv waren, deuten die Daten darauf hin, dass sie nicht lange Bestand haben.
Die meisten Projekte bleiben nicht aktiv
Die Daten zeigen, dass 60 % der Projekte innerhalb von 30 Tagen nach ihrer Aktivierung sterben und nur wenige Projekte seit letztem November länger als drei Monate aktiv waren.
Die meisten Spiele gehen vom Start schnell in den aktiven Zustand über, bleiben aber nicht lange aktiv.
Ketten unterscheiden sich in ihren Entwicklungspfaden
Das folgende Diagramm zeigt, wie schnell Projekte nach dem Start den aktiven Status erreichen. Die X-Achse ist die Anzahl der Tage, die ein Projekt vom Start bis zum aktiven Status benötigt, die Y-Achse ist die Anzahl der Tage, die im aktiven Status verbracht wurden, und die Blasengröße ist die Gesamtzahl der Benutzer.
Mit der Splitterland, HIVE hebt sich von den anderen ab, da es seit seiner Einführung aktiv ist und immer noch stark ist, was es zu der größeren gelben Blase in der oberen linken Ecke macht.
Ethereum ist in Bezug auf Gasgebühren und Transaktionseffizienz nicht GameFi-freundlich, was es für den GameFi-Bereich alles andere als ideal macht. Viele Projekte haben lange anfängliche Kletterphasen, kurze aktive Zeit und eine geringe Gesamtzahl an Benutzern. Aber es hat ein starkes Fundament, und vielleicht werden nach der Lösung dieser Probleme mehr Qualitätsspiele online kommen, um ihm einen breiteren Marktanteil bei GameFi zu verschaffen.
Auf der anderen Seite brechen die Projekte von BNB eher schnell aus, haben eine mittlere Laufzeit und schneiden in Bezug auf die Nutzerzahlen relativ gut ab. Polygon ist moderat und ThunderCore zeigt eine überraschend lange Aktivitätsdauer.
Neben der Baisse haben auch die strukturellen Probleme von GameFi zur aktuellen Situation beigetragen. Dieser Bericht wird versuchen, die Ursachen dieser Probleme aufzudecken und die mögliche Zukunft von GameFi zu erkunden.
Strukturelle Probleme mit GameFi 1.0
Die Todesspirale in GameFi 1.0
GameFi 1.0, eine Kategorie, in der Axie Infinity lange Zeit dominant war, dreht sich um Play-to-Earn.
Trotz Unterschieden im Gameplay (z. B. Staking, Tower Passing PVE, Card Battle PVP) oder Tokenomics (Single Token, Dual Token, Token + NFT, Token-Standard usw.) sind diese frühen Titel alle Ponzi-ähnlich. Sie verlassen sich übermäßig auf einen stetigen Strom eingehender Mittel in einem Modell der „externen Zirkulation“.
In diesem Modell investieren alte Spieler mit den von neuen Spielern investierten Geldern, und neue Spieler zahlen weiterhin Zinsen und kurzfristige Renditen an alte Spieler, um die Illusion zu erzeugen, dass alte Spieler Geld verdienen.
Alle von alten Spielern geprägten Token müssen von neuen Spielern verbraucht werden, sonst verkaufen die Spieler weiter, was dazu führt, dass der Token-Flow-Pool nur Verkäufer und keine Käufer hat. In diesem Fall gerät der Token-Preis in eine Todesspirale.
Wie aus gesehen Footprint-Analyse Daten zufolge begannen sich nach einem stetigen Wachstum von Juli bis September 2021 und einer explosiven Phase von Oktober bis November die eingehenden Mittel im gesamten Sektor aufgrund des allgemeinen Umfelds und der Auswirkungen einzelner Projekte zu verlangsamen.
Unter solchen Umständen wurde das externe Umlaufmodell von GameFi 1.0 schnell problematisch, da Out-of-Game-Gelder die ständige Nachfrage nach In-Game-Geldern nicht decken können, um Zinsen zu generieren, wodurch die positive Spirale allmählich in eine Todesspirale verwandelt wurde.
Daher hatten oder werden die meisten GameFi 1.0-Projekte nur einen Zyklus haben, und sobald die Todesspirale beginnt, können sie nicht wiederbelebt werden. Unterschiedliche Modelle, Teams, Hintergründe, Abläufe und Umgebungen beeinflussen das Gesamtprojekt während des gesamten Prozesses und können eine Vielzahl von Zyklusmustern erzeugen.
Der kalte GameFi-Winter wurde ebenso durch den Ponzi-Charakter der Branche verursacht wie durch das makroökonomische Umfeld. Die Wachstumsrate der gesamten Kapitalexpansion von Token hat nicht mit der Nachfrage nach Kapitaleinnahmen innerhalb der Spiele Schritt gehalten, was zu einem unvermeidlichen Platzen einer Blase geführt hat.
Neue Innovationen
Einige Projekte begannen mit wirtschaftlichen Modellen zu innovieren und erlebten trotz des schlechten Umfelds von Februar bis März einen Ausbruch positiver Aktivitäten.
Crabada weiter Lawine und StarSharks an B sind die prominentesten unter ihnen. StarSharks nutzte in der Anfangsphase die Unterstützung von Binance, um seine Popularität hoch zu halten, wobei „Genesis Mystery Boxes“ – ein NFT im Spiel – bereits vor dem Start des Spiels einen hohen Preis hatte.
Unglücklicherweise fiel der Start des Spiels mit dem GameFi-Winter zusammen. Daher hatte StarSharks in der Anfangsphase nur wenige Spieler.
Die Unterstützung, das Wirtschaftsmodell und die Spielqualität von StarSharks sowie die aktive Community von StarSharks ermöglichten jedoch ein stetiges Wachstum im gesamten ersten Quartal. Nach dem Höhepunkt im April begann er allmählich zu sinken.
III. Tokenomik von GameFi 1.0-Projekten
Tokenomics können den Lebenszyklus eines Projekts bestimmen, wie die Betrachtung mehrerer verschiedener Spiele zeigt.
Axie Infinity
Axie Infinity verfügte als Urheber von P2E zu Beginn des Bullenmarktes über unübertroffene Ressourcen und eine Spielergemeinschaft. Daher konnte es nur mit dem grundlegenden Dual-Token-Modell und dem Zuchtsystem einige Monate lang einen Aufschwung aufrechterhalten. Danach war es jedoch einem langsamen Rückgang ausgesetzt, behält aber immer noch einige treue Benutzer.
BinärX
BinärX zog viele Benutzer in den frühen Stadien an, weil es viele APY auszahlte und sehr schnell zu frühen Spielern zurückkehrte. Jetzt hat es ein Inflationsproblem mit seinen Token. Sobald die Einnahmen nicht ausreichen, tritt sofort die negative Feedback-Phase ein und die Anzahl der Benutzer wird rapide sinken.
Mit der Börse und der Kontrolle des Projekts über BNX hat sich der Preis des Tokens jedoch erholt, aber es gibt immer noch sehr wenige Benutzer.
Kryptominen
Das Single-Token-Modell von Kryptominen ist ein reines Ponzi, und seine Lebenszyklusform ist repräsentativ für die meisten Degen-Projekte.
In der frühen Phase des Projekts, mit einem sehr kurzen Amortisationszyklus, um eine große Anzahl von Geldern anzuziehen, werden Benutzer und Marktkapitalisierung einen enormen Pull-up haben. Wenn die Blase an den kritischen Punkt des Marktkapitals bläst und die Emotionen schnell platzen, sinkt sie umso schneller, je höher sie steigt.
Während die Wirtschaftsmodelle, Betriebsmodelle und Lebensformen der Projekte variieren, hatten sowohl der Blue-Chip Axie Infinity, die degen CryptoMines als auch das Metauniversum-Konzept The Sandbox im Dezember 2021 alle Probleme.
Sternenhaie
Basierend auf den oben genannten Erfahrungen verwendet StarSharks auch das klassische Dual-Token-Modell, mit SEA als Hauptausgabe und SSS als bestimmendem Token. Dies hat es ihm ermöglicht, im Winter einen kleinen Boom zu erzeugen, und sein Modell verdient es, noch mehr erforscht zu werden.
Um die Todesspirale zu verhindern, die wie bei anderen Dual-Token-Modellen durch das unendliche Aufblasen des In-Game-Tokens SEA verursacht wird, verwandelt StarSharks die Anforderung, am Spiel teilzunehmen, in den Verbrauch von SEA, um eine Blindbox zu kaufen, und verlagert so den Druck vom Token-Dumping auf das Token-Dumping NFT-Pool. SEA übernimmt also den Master-Control-Effekt, und 90% der verbrauchten Token werden direkt verbrannt, sodass die Zirkulation von Token noch geringer ist.
Das regierende Token SSS ist hauptsächlich die Ermächtigung zum Staking von Dividenden, und seine Leistung ist im Falle seiner allgemeinen Ermächtigungsrolle nicht viel.
Aus Footprint-Analyse, ist die Zahl der aktiven Nutzer von Januar bis März gleichmäßig gewachsen, was darauf hindeutet, dass die Zahl der SEAs, die zu diesem Zeitpunkt konsumiert wurden, ebenfalls gleichermaßen zugenommen hat.
Ab Anfang März begann der SEA-Preis jedoch nach unten zu tendieren, was die Akkumulation über mehrere Monate widerspiegelt. Die Anzahl der im Spiel geprägten SEA zeigt einen sich beschleunigenden Trend, und die Ausgabe ist größer als der Verbrauch, was durch den Preisverfall hervorgehoben wird.
Wie sich herausstellte, entzündete StarSharks Anfang April die Zündschnur, als die Anzahl der Benutzer nach der Streichung der täglichen Aufgaben und des Mietmarktes von einer Klippe zu fallen begann. Für das GameFi-Projekt können Modellanalyse und Datenverfolgung also einen Hinweis auf den Zyklus geben, in dem sich das Projekt befindet.
StarSharks konnte der Todesspirale nicht entkommen, und die Stärken und Schwächen des Spiels können das lehren GameFi Raum mehrere Lektionen.
Stärken
- Das GameFi-Volumen ist noch klein. Einige hundert aktive Nutzer können das Projekt in der Anfangsphase wiederbeleben.
- Das Projekt, kombiniert mit der Hintergrunderzählung, trug zu den Erwartungen der Spieler an das GameFi-Projekt von März bis April bei und gewann das Interesse und Vertrauen vieler Benutzer.
- Das Team hat den Wendepunkt der beiden Perioden erfolgreich ergriffen und den Rückkehrzyklus des kurzfristigen Spiels zum Verdienen auf stabile Einnahmen angepasst, wobei die Gemeinschaft und große Benutzer erhalten bleiben, um die Ausbreitung des Vermögensbildungseffekts zu stabilisieren.
Schwächen
- Obwohl der Lebenszyklus verlängert wurde, änderte sich dadurch nichts an der Gesamtstruktur.
- Der Rhythmus der darauffolgenden neuen Updates hielt sich nicht mit der Zeit, was zur Abwanderung einiger profitabler Nutzer führte und das Gleichgewicht zerstörte.
IV. Was sind die Möglichkeiten für die Zukunft von GameFi?
Während alle damit gerechnet haben, GameFi 1.0, das offiziell in die zweite Jahreshälfte eintrat, schien im zweiten Quartal keine allzu glänzende Leistung zu erbringen. Sie alle zeigen einen langsamen Rückgang, unabhängig von der Anzahl der Spiele oder dem gesamten Spielkapital.
Welche Art von Modell kann es GameFi also ermöglichen, sich in Zukunft zu entwickeln?
Hochwertige AAA-Spiele
3A (AAA)-Spiele beziehen sich auf Spiele mit hohen Entwicklungskosten und hoher Qualität. Es gibt keine objektiven Kriterien dafür 3A, also werden Spiele im GameFi-Bereich im Allgemeinen basierend auf der Stärke, dem Hintergrund, der Vision des Projekts und der Spieldemo bewertet. Zu den derzeit anerkannten 3A-Spielen gehören BigTime, Illuvium, StarTerra, Sidus, Shrapnel und Phantom Galaxies.
Diese 3A-Spiele haben den offensichtlichen Vorteil, dass sie oft früh im Projekt große Aufmerksamkeit erregen, aber es gibt immer noch verschiedene Probleme, die Spieler kritisieren.
- Der Entwicklungsprozess ist zu langsam.
- Inhalt und Bildqualität sind nur geringfügig besser als bei Web3, weit entfernt vom Niveau traditioneller Spiele.
- IDO und INO reichen nicht aus, um Spielressourcen zu stärken.
- Die Roadmap ist nicht eindeutig oder nicht vollständig umgesetzt.
Einige der Projekte, die Token ausgegeben haben, sind dem Gesamtbild gefolgt GameFi Markt im ersten Halbjahr bergab.
In Zukunft wird es eine Zeit geben, in der 3A-Spiele aufblühen werden, wobei MOBA, RPG, SLG je nach ihrer eigenen Positionierung unterschiedliche Szenen und unterschiedliche Inhalte erstellen. Anstatt zu viel über P2E nachzudenken, wird das Spiel interessantes Gameplay und Inhalte verwenden, um Benutzer dazu zu bringen, das Spiel zu erleben und die einzigartigen Funktionen zu genießen, die durch Blockchain ermöglicht werden. Vielleicht müssen die Benutzer eine Weile warten, vielleicht nächstes Jahr Q2, Q3 oder noch länger, aber das ist die Richtung des Marktes.
Narrative-basierte X2E-Produkte
StepN startete die Bewegen Sie sich zu verdienen Trend. Es hat auch die „X2E” Unterkategorie, die verschiedene Aktivitäten umfasst, die über die Tokenomic-Modelle der Spiele kompensiert werden können. B. Learn-to-Earn, Sleep-to-Earn, Watch-to-Earn und Sing-to-Earn.
Wie gesehen von Footprint-Analyse, während sich andere X2E-Modelle noch in der frühen Konzeptphase befinden, führte StepN von M2E im Mai die Welle an, und überall tauchen andere Nachahmer auf.
Abgesehen von Genopets, einem Spiel im Pokémon-Modus, ähneln andere X2E-Projekte wie StepN, SNKRZ, Melody und FitR eher Web3-Produkten mit gewinnbringenden Attributen, sodass sich dieses Stück mehr auf die sozialen Attribute konzentrieren muss Benutzer gebracht.
Als große Meta-Universum-Szene ist SocialFi auch immer das, wonach Spieler suchen. Ein riesiger Welt-Chat, Ranglistenvergleiche, Spielaktivitätswettbewerbe und Gildenkampfinhalte können den Spielern alle sinnvolle Erfahrungen außerhalb des Verdienens bieten.
Ein sich entwickelndes Finanzierungsmodell
Die meisten Blockchain-Spiele drehen sich immer noch um P2E, und das Dual-Token-Modell ist das stabilste und bewährteste verfügbare System. Daher kann das zukünftige GameFi-Modell dieses Modell weiterhin verwenden, erfordert jedoch auch einen DAO-Tresor und einen NFT-Marktplatz.
Es ist wichtig zu beachten, dass die NFT Marktplatz muss der eigene des Projekts sein, damit zumindest in dieser Phase Steuereinnahmen die Haupteinnahmequelle des Projekts sind, anstatt sich ausschließlich auf das Geld von Nachzüglern zu verlassen.
Da werden NFTs fester Bestandteil sein SpielFi, Projektbesitzer können versuchen, NFT-Requisiten zur Hauptausgabe des Spiels zu machen, sei es ERC-721, ERC-1155 oder ein neues, entwicklungsfähiges Protokoll wie EIP-3664.
Das Zweitwichtigste ist die Rahmengestaltung des Spielmodells, die sich auf die Nachhaltigkeit des Projekts bezieht. Ein einfacher Zyklus von Token und NFT zwischen der Verbesserung von Charakterattributen wie GameFi 1.0 wäre zu dünn. Dieses Modell ähnelt eher einem Ponzi-Rahmen, bei dem das Late-Entry-Geld weiterhin zum Front-Entry-Geld beiträgt und der Projektentwickler den symbolischen Druck auf die NFT ausübt, die in eine Todesspirale gerät, wenn der NFT-Pool überläuft.
Um das Ökosystem des Spiels zu bereichern und seinen Lebenszyklus zu verlängern, sind weitere Erweiterungen des ursprünglichen Modells erforderlich, sowohl horizontal als auch vertikal. Wenn die Kraft der internen Zirkulation des Spiels groß genug ist, wird es die Zentrifugalkraft erzeugen, die die Trägheit beseitigen kann, in der Todesspirale gefangen zu sein.
Horizontale Erweiterungen
Horizontale Erweiterungen umfassen das Hinzufügen von Token- und NFT-Ausgangs- und Verbrauchsszenarien. Zum Beispiel das Festlegen des Gerätelebensdauermechanismus und der Reparaturkriterien; oder die Schichtung der kostenlosen und P2E-Spieler, um unterschiedliche Spielstile festzulegen.
Vertikale Erweiterungen
Die vertikale Ausdehnung kann in 2 Strukturen aufgeteilt werden: nach oben und nach unten. Die Erweiterung nach oben wird verwendet, um das Problem zu lösen, dass Spieler zu wenige Rollen zur Auswahl haben. 99 % der Spieler verlassen sich auf den Einzelmodus des Prägens und Spielens, um Gewinne zu erzielen, sodass weitere Szenarien hinzugefügt werden können. Fügen Sie zum Beispiel fortgeschrittene Dungeons, PVE, PVP hinzu, und diese Szenarien sollten differenziert werden, um durch Vorteile und Konsens mehr Macht zu geben.
Die Abwärtserweiterung unterscheidet sich von der Aufwärtserweiterung, die den Lebenszyklus verlängert, indem die Anzahl der Requisiten und des Gameplays erheblich erhöht wird. Wie die Erhöhung der Requisitenstücke und Edelsteine und damit die Erhöhung der bezaubernden, schmelzenden Funktion, kann ein nach unten gerichteter Rahmen viel aus dem traditionellen Gameplay ziehen.
Zusammenfassung
GameFi 1.0 hat einen Zyklus durchlaufen, der bestätigt, dass Web2- und Web3-Spieler immer noch sehr unterschiedliche Attribute haben. Ponzinomics können zu Beginn eines Projekts Verkehr anziehen, aber es ist nicht machbar, sich nur auf das externe Zirkulationsmodell zu verlassen, und wenn das Projekt keine eigene interne Zirkulation finden kann, um die vorherige Blase zu absorbieren, wird es schwierig sein, ihr zu entkommen die Todesspirale.
Die meisten aktuellen GameFi-Projekte sind immer noch nicht spielbar und spiegeln technologisch nicht die Vorteile der Blockchain wider. Daher kann ein GameFi-Übergangsmodell nur aus der Perspektive von Web3-Benutzern und Wirtschaftsmodellen erstellt werden. Der Lebenszyklus der Projekte ist nicht lang, und die Entwicklung von Ketten ist nicht ideal. Einige Ketten haben viele Spiele, aber ein geringes Volumen, während andere ein heißes Spiel, aber ein unausgeglichenes On-Chain-Ökosystem haben.
Die Zukunft von GameFi muss einen Weg finden, Inhalte, Gameplay und Tokenomics zu verbessern.
August 2022, Footprint Analytics × W Labs, Datenquelle: Footprint × W Labs GameFi-Berichts-Dashboard
Quelle: https://cryptoslate.com/what-will-future-gamefi-models-look-like/