Was ist faire Nutzung? Der Oberste Gerichtshof der USA befasst sich mit dem Urheberrechtsdilemma von KI

Modelle der generativen künstlichen Intelligenz wie ChatGPT von OpenAI werden trainiert, indem sie mit riesigen Datenmengen gefüttert werden, aber was passiert, wenn diese Daten urheberrechtlich geschützt sind?

Nun, die Angeklagten in einer Vielzahl von Klagen, die derzeit vor Gericht geführt werden, behaupten, dass das Verfahren ihren Urheberrechtsschutz verletze.

Beispielsweise verklagte der Stockfoto-Anbieter Getty Images am 3. Februar das auf künstliche Intelligenz spezialisierte Unternehmen Stability AI mit der Begründung, es habe über 12 Millionen Fotos aus seinen Sammlungen kopiert, um ein Konkurrenzunternehmen aufzubauen. In der Akte heißt es:

„Auf der Grundlage des geistigen Eigentums von Getty Images und anderen Urheberrechtsinhabern hat Stability AI ein Bilderzeugungsmodell namens Stable Diffusion entwickelt, das künstliche Intelligenz nutzt, um computersynthetisierte Bilder als Reaktion auf Texteingaben zu liefern.“

Während die Europäische Kommission und andere Regionen sich darum bemühen, Vorschriften zu entwickeln, um mit der rasanten Entwicklung der KI Schritt zu halten, kann die Frage, ob das Training von KI-Modellen unter Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke als Verstoß eingestuft wird, in Gerichtsverfahren wie diesem entschieden werden.

Die Frage ist ein heißes Thema, und in einer Anhörung vor dem Justizausschuss des Senats am 16. Mai befragte US-Senatorin Marsha Blackburn OpenAI-CEO Sam Altman zu diesem Thema.

Während Altman feststellte, dass „Ersteller die Kontrolle darüber verdienen, wie ihre Kreationen verwendet werden“, verzichtete er auf die Zusage, ChatGPT nicht darin zu schulen, urheberrechtlich geschützte Werke ohne Zustimmung zu verwenden, und deutete stattdessen an, dass sein Unternehmen mit den Urhebern zusammenarbeitete, um sicherzustellen, dass sie auf irgendeine Weise entschädigt werden.

KI-Unternehmen argumentieren mit „transformativer Nutzung“

KI-Unternehmen argumentieren im Allgemeinen, dass ihre Modelle nicht gegen das Urheberrecht verstoßen, weil sie das Originalwerk verändern, und daher als faire Nutzung gelten – zumindest nach US-amerikanischem Recht.

„Fair Use“ ist eine Doktrin in den USA, die eine begrenzte Nutzung urheberrechtlich geschützter Daten erlaubt, ohne dass die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers eingeholt werden muss.

Zu den Schlüsselfaktoren, die bei der Entscheidung, ob die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials als faire Nutzung einzustufen ist, berücksichtigt werden, gehören der Zweck der Nutzung – insbesondere, ob die Nutzung zu kommerziellen Zwecken erfolgt – und ob sie den Lebensunterhalt des ursprünglichen Urhebers gefährdet, indem er mit seinen Werken konkurriert .

Die Warhol-Meinung des Obersten Gerichtshofs

Am 18. Mai hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten unter Berücksichtigung dieser Faktoren eine Stellungnahme abgegeben, die für die Zukunft der generativen KI eine wichtige Rolle spielen könnte.

Das Urteil in Andy Warhol Foundation for the Visual Arts gegen Goldsmith stellte fest, dass das Werk „Orange Prince“ des berühmten Künstlers Andy Warhol aus dem Jahr 1984 die Rechte der Rockfotografin Lynn Goldsmith verletzte, da das Werk für die kommerzielle Nutzung gedacht war und daher nicht unter die Fair-Use-Ausnahme fallen konnte.

Obwohl das Urteil das Urheberrecht nicht ändert, wird klargestellt, wie transformative Nutzung definiert wird. 

Mitch Glazier, Vorsitzender und CEO der Recording Industry Association of America – einer Musik-Interessenorganisation – war dankbar für die Entscheidung. Bemerkens dass „Behauptungen einer ‚transformativen Nutzung‘ die Grundrechte, die allen Urhebern nach dem Urheberrechtsgesetz zustehen, nicht untergraben können.“

„Wir begrüßen die wohlüberlegte und durchdachte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Ansprüche auf „transformative Nutzung“ die Grundrechte, die allen Urhebern nach dem Urheberrechtsgesetz zustehen, nicht untergraben können“, sagt der RIAA-Vorsitzende und CEO @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3

– RIAA (@RIAA) 18. Mai 2023

Angesichts der Tatsache, dass viele KI-Unternehmen den Zugang zu ihren KI-Modellen verkaufen, nachdem sie sie anhand der Werke der Urheber geschult haben, könnte das Argument, dass sie die Originalwerke umwandeln und daher für die Fair-Use-Ausnahme in Frage kommen, durch die Entscheidung möglicherweise hinfällig geworden sein.

Es ist jedoch anzumerken, dass es keinen klaren Konsens gibt.

In einem Artikel vom 23. Mai sagte Jon Baumgarten – ein ehemaliger General Counsel des US Copyright Office, der an der Ausarbeitung des Urheberrechtsgesetzes beteiligt war –, der Fall unterstreiche, dass die Frage der fairen Nutzung von vielen Faktoren abhänge, und argumentierte, dass dies die pauschale Entscheidung des derzeitigen General Counsel sei Die Behauptung, dass generative KI eine faire Verwendung sei, „ist zu verallgemeinert, zu stark vereinfacht und unangemessen schlüssig.“

Ein sichererer Weg?

Die rechtlichen Fragezeichen rund um generative KI-Modelle, die mit urheberrechtlich geschützten Werken trainiert werden, haben einige Firmen dazu veranlasst, die in ihre Modelle einfließenden Daten stark einzuschränken.

Beispielsweise kündigte das Softwareunternehmen Adobe am 23. Mai die Einführung eines generativen KI-Modells namens Generative Fill an, das es Photoshop-Benutzern ermöglicht, „aus einer einfachen Texteingabe außergewöhnliche Bilder zu erstellen“.

Während das Produkt Stability AIs Stable Diffusion ähnelt, wird das KI-Modell, das Generative Fill antreibt, nur mit Stockfotos aus der eigenen Datenbank trainiert, was laut Adobe dazu beiträgt, sicherzustellen, dass „keine Inhalte basierend auf der Arbeit anderer Leute oder Marken generiert werden.“ oder geistiges Eigentum.“

Related: Microsoft fordert Gesetzgeber und Unternehmen dringend dazu auf, die KI-Schutzmaßnahmen zu verstärken

Aus rechtlicher Sicht mag dies der sicherere Weg sein, aber KI-Modelle sind nur so gut wie die in sie eingespeisten Daten, sodass ChatGPT und andere beliebte KI-Tools nicht so genau oder nützlich wären wie heute, wenn sie nicht riesige Mengen erfasst hätten von Daten aus dem Internet.

Auch wenn die Urheber durch die jüngste Warhol-Entscheidung ermutigt werden – und es steht außer Frage, dass ihre Werke durch das Urheberrecht geschützt sein sollten – lohnt es sich, darüber nachzudenken, welche weitreichenden Auswirkungen dies haben könnte.

Welche Auswirkungen wird es auf Innovation und Produktivitätswachstum haben, wenn generative KI-Modelle nur mit urheberrechtsfreien Daten trainiert werden können?

Schließlich wird das Produktivitätswachstum von vielen als der wichtigste Faktor angesehen, der zur Erhöhung des Lebensstandards der Bürger eines Landes beiträgt, wie in einem berühmten Zitat des bekannten Ökonomen Paul Krugman in seinem Buch von 1994 hervorgehoben wird Das Zeitalter der verminderten Erwartungen:

„Produktivität ist nicht alles, aber auf lange Sicht ist sie fast alles. Die Fähigkeit eines Landes, seinen Lebensstandard im Laufe der Zeit zu verbessern, hängt fast ausschließlich von seiner Fähigkeit ab, seinen Output pro Arbeitskraft zu steigern.“

Magazin: Crypto City: Leitfaden für Osaka, Japans zweitgrößte Stadt