Bei all der Aufmerksamkeit – und kontroversen Debatten – rund um Web 3 im vergangenen Monat könnte man meinen, die Idee eines dritten, stärker dezentralisierten Internetzeitalters sei völlig neu.
In Wahrheit ist „Web 3.0“ Teil einer zwei Jahrzehnte langen Diskussion über die gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Verzerrungen, die durch die Dominanz großer Internetplattformen wie Google und Facebook entstehen, und über die negativen Auswirkungen der Daten des Web 2.0. getriebene Ökonomie. Es geht der neuesten kryptobasierten Iteration als Web 3 lange voraus, die der Mitbegründer von Ethereum und Polkadot, Gavin Wood, in einem Blogbeitrag aus dem Jahr 2014 anführte, den CoinDesk letzte Woche erneut veröffentlichte.
Du liest Geld neu erfunden, ein wöchentlicher Blick auf die technologischen, wirtschaftlichen und sozialen Ereignisse und Trends, die unsere Beziehung zum Geld neu definieren und das globale Finanzsystem verändern. Abonnieren Sie, um den vollständigen Newsletter zu erhalten hier.
Beide Seiten dieser hitzigen Debatte vertreten vernünftige Standpunkte. Da ist das Chris Dixon-Position dass Web-3-Projekte einen echten Mehrwert schaffen und das Gegengewicht bilden Jack Dorsey-Position dass der Begriff nur ein Schlagwort ist, das von Risikokapitalgebern ausgenutzt wird, um ihre Eigenkapital- und Token-Investitionen zu steigern.
Dass kluge Leute – darunter zwei berühmte „Tims“ (siehe unten) – schon so lange über einen Ausstieg aus dem Web 2.0 nachgedacht haben, deutet darauf hin, dass Web 3-Projekte berechtigte Ambitionen haben und dass es bei Erfolg öffentliche Vorteile und geschäftliche Vorteile geben wird.
Andererseits erinnert uns diese lange Geschichte daran, dass es schwierig ist, ein sehr großes Problem zu lösen, und dass Anleger gut beraten wären, hochtrabende Versprechungen mit Vorsicht zu genießen.
Unabhängig von Ihrer Meinung zu einer dieser Positionen ist es wichtig, sich auf die Kernstrukturprobleme von Web 2.0 zu konzentrieren und darauf, warum es notwendig ist, diese zu ändern. Dies offenbart ein grundlegendes Problem, das nach einem Fortschritt im Web 3 schreit: die Diskrepanz zwischen den Interessen der riesigen Unternehmen, die das Internet dominieren, und denen der breiten Öffentlichkeit.
Die Blockchain-Technologie kann dabei helfen, dieses Problem zu lösen, aber sie ist keineswegs der einzige Teil der Lösung oder notwendigerweise der wichtigste Teil. Wir brauchen eine Mischung aus Technologien (sowohl dezentral als auch zentral), Regulierung und wirtschaftlichen Überlegungen, um Geschäftsmodelle zu ermöglichen, die konkurrierende private und öffentliche Interessen zusammenbringen.
Die Frage, wie wir hierher gekommen sind, erfordert jedoch zunächst einen Blick auf die lange Geschichte von Web 3.
Web 3 bedeutet „nicht Web 2.0“
Web 3 ist konzeptionell untrennbar mit der Idee verbunden, dass die Gesellschaft dem Web 2.0 und seinen Monopolproblemen entkommen muss. Lange Zeit bedeutete Web 3 eigentlich nur „das Modell, das nach Web 2.0 kommt“.
Sir Tim Berners-Lee machte 2006 deutlich, dass ein Upgrade erforderlich sei, als der Erfinder des World Wide Web laut einem aktuellen Artikel des berühmten Technologieverlegers Tim O'Reilly den Begriff „Web 3.0“ prägte, um seine langjährige Vision zu beschreiben ein neues „Semantisches Web“. Berners-Lee sah die Entwicklung universeller Datenformate und künstlicher Intelligenz, die die Notwendigkeit der Vermittlung durch Dritte beseitigten, um ein echtes „Maschine-zu-Maschine“-Kommunikationsnetzwerk zu ermöglichen.
Ob Berners-Lee wirklich „Web 3.0“ geprägt hat, ist unklar. (Ein Zitat aus einem Artikel der New York Times aus dem Jahr 2006, der in O'Reillys Kolumne verlinkt ist, besagt, dass der legendäre Informatiker sagte: „Die Leute fragen immer wieder, was Web 3.0 ist“ – was darauf hindeutet, dass andere den Begriff vor ihm schon einmal ausgesprochen hatten.) Weniger umstritten ist die Idee O'Reilly selbst prägte den Begriff „Web 2.0“, nachdem er 2004 eine Konferenz rund um die Idee aufgebaut hatte, bevor er sie 2005 in einem einflussreichen Aufsatz erläuterte.
Im Jahr 2004 war bekannt, dass Google, Facebook und Amazon – die Überlebenden der Dot.com-Blase Ende der XNUMXer Jahre – eine enorme Marktmacht rund um ständig wachsende Wertegemeinschaften gefestigt hatten. Was O'Reilly tat, war, dem neuen, von Netzwerkeffekten getriebenen Geschäftsmodell einen Namen zu geben, das ihre Dominanz ermöglichte: eine ständig wachsende Massennutzerbasis auf einer gemeinsamen Plattform, deren Wachstum sich selbst erfüllend immer mehr Nutzer anzog, um einen Honeypot für Werbetreibende zu schaffen. Das Aufkommen dieser mächtigen Vermittler war eine deutliche Abkehr von der ursprünglichen dezentralen Idee des Internets, bei der von Herausgebern und Nutzern von Informationen erwartet wurde, dass sie direkten, erlaubnisfreien Zugang zueinander haben.
Den meisten war nicht sofort klar, dass dieses System sozial schädlich war und dass dies die Quelle des Erfolgs der Plattformen – ihre Fähigkeit, riesige Mengen beispielloser Benutzerdaten zu sammeln und diese für Werbetreibende und andere Käufer dieser Informationen zu verpacken – sein würde sich zum „Überwachungskapitalismus“ entwickeln.
Die Leute haben nicht vorhergesehen, dass wir von der unangefochtenen Kontrolle, die diese wenigen Plattformen über Informationen ausüben, abhängig werden würden, geschweige denn, dass wir durch die Übergabe des Zugangs zu unseren Augäpfeln und das Klicken mit den Fingern überwacht, in Echokammergruppen eingesperrt usw. werden würden mit zielgerichteter Werbung und Desinformation manipuliert, ohne es überhaupt zu merken.
Das ist es, was ich mit einem falsch ausgerichteten Geschäftsmodell meine, eines, das den Eigentümern der Produktion dient, nicht aber den Kunden, die sie bedienen sollen. Es ist eine sehr dysfunktionale Art und Weise für die Gesellschaft, Informationen zu verbreiten. Es ist das Problem, auf dessen Lösung ein zukünftiges Web wartet.
Aus „Web 3.0“ wird Web 3
Als Gavin Wood seinen Aufsatz aus dem Jahr 2014 veröffentlichte, war das Durcheinander, in dem wir uns befanden, klarer. Es gab auch eine neue Sichtweise.
Befürworter der Blockchain-Technologie postulierten sie nun nicht nur als eine Möglichkeit, die Probleme des zentralisierten Internets zu lösen, sondern auch als eine neuartige Art, sie zu gestalten. Indem er sich auf das Blockchain-zentrierte Konzept des „Vertrauens“ konzentrierte, lenkte Wood, der damals Mitbegründer von Ethereum war, unseren Blick weg von der gängigen Wirtschaftstheorie, dass die Ineffizienz der Dezentralisierung die Tür zur Zentralisierung von Monopolen geöffnet habe, und drängte sie in Richtung Web 2.0 Das Metaproblem besteht darin, dass das Misstrauen zwischen dezentralen Gemeinschaften dazu führt, dass Menschen zentralisierten Einheiten die Koordinierung ihres Geld- und Informationsaustauschs untereinander anvertrauen. Was für Banken und Geld schon immer galt, zeigt sich nun im Bereich des Austauschs bei einem anderen wertvollen Gut: Daten.
Der nächste Schritt bestand darin, anzunehmen, dass Blockchains wie Ethereum, indem sie das Vertrauen in zentralisierte Einheiten wie Google ersetzen, die Alternative einer überprüfbaren, „wahrheitsgemäßen“ Möglichkeit bieten, den Austausch über offene Protokolle und dezentrale Validierungsnetzwerke zu verfolgen. Wenn wir das erreichen könnten, so das Argument, könnten wir monopolistische Plattformen durch dezentrale Gemeinschaften für den Datenaustausch ersetzen. Es würden Geschäftsmodelle entstehen, bei denen Anwendungen die Geld- und Informationstransaktionen dieser Gemeinschaften bedienen, die Kontrolle über diese wertvollen persönlichen Daten jedoch im Einklang mit der Idee der „selbstsouveränen Identität“ allein bei jedem einzelnen Benutzer läge.
Wood war so auf solche Ideen fixiert, dass er, nachdem er Ethereum verlassen hatte, seine Arbeit bei Parity Labs diesem riesigen Ziel widmete, das Internet zu reparieren. Mit der Gründung der Web3 Foundation im Jahr 2017 benannte er Web 3.0 effektiv in Web 3 um.
Brücken bauen
Vier Jahre später, da Web 3 fast ein Begriff ist und größtenteils mit Kryptoprodukten wie nicht fungiblen Token (NFT) in Verbindung gebracht wird, erreichen wir diese Ziele?
Die Jury ist draußen. Lesen Sie für eine Analyselinie Twitter-Kritiken wie: ehemaliger Twitter-CEO Jack Dorsey's, der argumentierte, dass es in der Web-3-Branche mehr um VC-Gewinne als um echte Funktionalität gehe. Sehen Sie sich zum anderen die höflichen Antworten von Leuten wie an Balaji Srinivasan, der die Überlegenheit der vertrauenswürdigen „intelligenten Verträge“ von Ethereum gegenüber dem Bedürfnis der Twitter-Nutzer anpries, den „sozialen Verträgen“ der Plattform zu vertrauen.
Oder es gibt den Blogbeitrag von Signal-Gründer Moxie Marlinspike (richtiger Name: Matthew Rosenfeld), der argumentiert, dass Web 3 weitaus schwieriger zu erreichen ist, als Krypto-Cheerleader glauben, weil die Kosten und der Aufwand für den Betrieb eines eigenen Webservers natürlich dazu führen, dass Menschen die Kontrolle aufschieben effizientere zentralisierte Plattformen. Dies löste eine differenzierte Reaktion von Mike Hearn aus, einem ehemaligen Bitcoin-Kernentwickler, der die SPV-Wallets (Simplified Payment Verification) von Bitcoin als Beispiel für eine leichtgewichtige, benutzergesteuerte Software nannte, die Informationen verarbeiten kann, während die Integrität gewahrt bleibt und die Abhängigkeit von zentralisierten Servern vermieden wird.
Alle Seiten bringen berechtigte Argumente vor. Eines ist sicher: Wir haben noch einen langen Weg vor uns, um der Matrix zu entkommen. Die „vertrauenswürdigen“ Austauschmodelle der Blockchain könnten Teil der Lösung sein, ebenso wie die Entstehung dezentraler autonomer Organisationen (DAO), bei denen die Kraft kollektiven Handelns die Netzwerkeffektvorteile zentralisierter Plattformen überwinden könnte.
Aber es ist noch viel mehr nötig. Wie O'Reilly in seinem neueren Artikel argumentierte, muss Web 3, wenn es über seinen „Idealismus“ hinausgehen und „ein allgemeines System für dezentrales Vertrauen“ werden soll, robuste Schnittstellen zur realen Welt, ihren Rechtssystemen und dem Betrieb entwickeln Wirtschaft."
Zum Glück bauen die Menschen solche Brücken. Die Nachfrage wird sie antreiben. Zum einen wird der Eintritt von Mainstream-Medienunternehmen, die von Anwälten kontrolliert werden, in die NFT- und Metaverse-Branche die Einführung dieser normalisierenden Funktionen erfordern. Dennoch sind Blockchain und Krypto für O'Reilly keine Einzellösungen. Viele weitere Elemente werden benötigt.
Vergessen wir hier nicht das Ziel: Um der Menschheit willen brauchen wir einen Ausweg aus dem Web 2.0-Sumpf. Bemühen Sie sich weiter, Web 3-Entwickler.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/