Vitalik lehnt Token-Verkäufe im Austausch für „Governance-Rechte“ ab

Vitalik Buterin kritisierte den aktuellen Stand der On-Chain-Governance, in einem Twitter-Post,sagen, dass in dem Bemühen, dezentraler zu werden, blockchain Projekte unangemessen geworden sind abhängig von tokenbasiertem Voting.

Vitalik behauptet, das Token-basierte Abstimmungssystem sei unvernünftig

Sein Tweet lesen: 

Es ist pathologisch, „Governance-Rechte“ als Rechtfertigung für den Wert eines Tokens heranzuziehen. Wörtlich sagen Sie: „Ich kaufe X $, weil jemand anderes es später von mir und ein paar anderen Leuten kaufen könnte, um das Protokoll so zu ändern, dass es ihren besonderen Interessen entspricht.“

Laut Buterin: „Lassen Sie die Vorstellung hinter sich Münzabstimmung die einzig akzeptable Form der Regierungsführung ist, ist Dezentralisierung das Wichtigste, was jetzt getan werden kann. 

Buterin Blog, zerstreut auch die weit verbreitete Überzeugung, dass dezentrale Protokolle darauf abzielen sollten, dass der Großteil ihrer Entscheidungsprozesse on-chain per Token-Voting stattfindet. Die Argumente von Buterin könnte Urheber und Entwickler weiter ermutigen, nach demokratischeren Governance-Strukturen zu suchen.

Für diejenigen, die es nicht wissen, ist es normal, dass Kryptoprojekte eine Art Token einführen, das normalerweise als a bezeichnet wird Governance-Token, die es Benutzern ermöglicht, über Codeänderungen oder die Verwendung der Schatzkammer des Projekts abzustimmen. Diese Token funktionieren ähnlich wie Aktien auf offenen Märkten und gewähren den Inhabern sowohl das Stimmrecht als auch eine Beteiligung an dem Unternehmen, das sie ausgibt.

Übertragbare „Governance Tokens“ verleihen den Walen nur mehr Macht 

Buterin behauptet, dass das Hauptproblem bei diesem System darin besteht, dass die Reichen dazu neigen, den Entscheidungsprozess zu kontrollieren oder zu beeinflussen, wenn es einfach mit Token betrieben wird.

Hudson Jameson, der seit vier Jahren als Koordinator für die Kernentwicklertreffen von Ethereum stark in Governance involviert ist, stimmte zu.

Jameson sagte gegenüber The Defiant über Telegram: „Vitalik macht einen hervorragenden Punkt, dass bei der Münzabstimmung manchmal erhebliche Mengen des Angebots in den Händen von Insidern und Cliquen bleiben.

Neben der Vermögenskonzentration argumentiert Buterin, dass Benutzer mit kleineren Beständen wenig Anreiz haben, sich zu engagieren, und viele Gründe, Bestechungsgelder anzunehmen, um unkluge Urteile zu unterstützen. Dies liegt daran, dass eine kleine Inhaberin von einer schädlichen Entscheidung nicht sehr betroffen sein wird, die Bestechungsgelder, die sie im Austausch für ihre Unterstützung erhält, sind kostenloses und einfaches Geld.

Falsches Sicherheitsgefühl

Buterins Hauptargument scheint zu sein, wie er schreibt, 

„Es gab viel weniger Beispiele offener Wählerbestechung, einschließlich verschleierter Formen wie der Nutzung von Finanzmärkten, als einfache ökonomische Argumente vermuten lassen…. Alle Kryptowährungsgemeinschaften haben sich selbst getäuscht zu glauben, dass sie sicher sind. Die offensichtliche Frage lautet: Warum hat es noch keine direkten Angriffe gegeben?“

Er nennt diese drei Hauptgründe. Zunächst einmal gibt es derzeit eine lebendige Krypto-Community. Es ähnelt einem neu gegründeten Land mit einem klaren Ziel. Zweitens, auch wenn es weniger fair ist, eine riesige Gruppe von Wale das schnell koordinieren kann, ist schützend. Und drittens, weil die Ressourcen zur Erhöhung der Bestechungsgelder noch nicht ausreichend entwickelt sind (aber sie kommen schnell).

Buterin befürwortet stattdessen Futarchy und Forks

Buterin-Orte Gabeln und Futarchie als potenzielle Lösungen für Governance-Probleme, um Bedrohungen durch Angreifer zu verringern und das Projektmanagement zu verbessern.

Jede Stimme in einer Futarchie ist ein Einsatz. Diejenigen, die für eine Entscheidung gestimmt haben, werden von denen, die dagegen gestimmt haben, entschädigt, wenn sie das gewünschte Ergebnis erzielt (und umgekehrt).

Der Mitbegründer von Ethereum rät dezentralen Finanzinitiativen, sich auf einen Fork vorzubereiten, indem sie Skin-in-the-Game-Votings implementieren. Die Community sollte bereit sein, das Projekt zu forken, wenn eine desaströse Entscheidung getroffen wird (Buterin nennt als Beispiel Hives Hard Fork von Steem).