Seit Jahren, Washington ist gestolpert darüber, wie man das Internet reguliert – oder ob man es überhaupt versuchen sollte. Aber der Oberste Gerichtshof wird nächste Woche einen Fall verhandeln, der unsere Online-Welt, wie wir sie kennen, komplett verändern könnte.
Am Dienstag werden Richter Argumente für hören Gonzalez gegen Google, ein Fall, der herausfordert Abschnitt 230 der Communications Decency Act, ein Gesetz von 1996, das Internetplattformen Immunität für die meisten auf ihren Websites veröffentlichten Inhalte Dritter gewährt. Die Argumente werden sich um technische Algorithmen drehen, von denen die Kläger sagen, dass sie die extremistische Nachrichtenübermittlung im Vorfeld eines Terroranschlags verstärkt haben. Sie argumentieren, dass der Schutz von Abschnitt 230 nicht für Inhalte gelten sollte, die der Algorithmus eines Unternehmens online empfiehlt, und deshalb Google haftet rechtlich für die auf ihr veröffentlichten extremistischen Videos YouTube Bedienung.
Während die Anhörung für nächste Woche angesetzt ist, wird eine Lösung nicht vor Juni erwartet.
Abschnitt 230 ist der Grund, warum Unternehmen mögen Facebook or Twitter nicht für Inhalte haften, die Benutzer erstellen, und warum eine Website nicht rechtlich schuld ist, wenn jemand eine verleumderische Kritik schreibt. Aber es ist in den letzten Jahren von Kritikern unter Beschuss geraten, die sagen, es ermöglicht Fehlinformation und schützt Websites, die dafür bekannt sind, hasserfüllte und extremistische Inhalte zu verbreiten Rhetorik. Experten befürchten jedoch auch, dass Rollbacks zu Abschnitt 230 zu weit gehen und die Grundlagen der Redefreiheit, auf denen das Internet aufgebaut wurde, unwiederbringlich zerstören könnten.
Jüngste KI-Entwicklungen, wie ChatGPT, haben dem Kampf über 230 eine neue Dimension hinzugefügt, da die Bots, die sich bisher als unzuverlässig erwiesen haben, genaue Informationen liefern und die richtigen Fakten liefern könnten bald durch das Gesetz geschützt werden.
Einige Experten sagen, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen eine einzigartige Gelegenheit darstellen könnten, die Regeln für Abschnitt 230 festzulegen, aber andere warnen auch davor, dass ein zu weit gehen könnte 230 vollständig aushöhlen und unsere Beziehung zum Internet kaum wiedererkennbar machen.
„Je mehr die digitale Welt mit unserer physischen Welt verwoben ist, desto dringlicher wird dies“, sagte Lauren Krapf, Lead Counsel for Technology Policy and Advocacy bei der Anti-Defamation League, einer Antidiskriminierungsgruppe Vermögen.
Das Rückgrat des modernen Webs
Abschnitt 230 hat es dem Internet ermöglicht, so zu funktionieren, wie es heute funktioniert, indem Websites ermöglicht wurden, die meisten Inhalte ohne Angst vor rechtlicher Schuld zu veröffentlichen eine Bestimmung mit 26 Wörtern das die Entstehung des heutigen Internets extrem beeinflusst hat: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“
Das sagt die Electronic Frontier Foundation, eine Organisation für digitale Rechte ohne § 230, „das freie und offene Internet, wie wir es kennen, könnte nicht existieren“, während es die gesetzliche Bestimmung zum Schutz von Internetunternehmen häufig ist bezeichnet als „Die 26 Wörter, die das Internet geschaffen haben.“
Aber diese Worte, die vor mehr als einem Vierteljahrhundert geschrieben wurden, sind in den letzten Jahren unter die Lupe genommen worden, und Politiker auf beiden Seiten des Ganges haben 230 als Teil größerer Bemühungen zur Regulierung des Internets ins Visier genommen. Selbst Technologieführer, darunter Meta-CEO Mark Zuckerberg haben vorgeschlagen, dass der Kongress von Plattformen verlangen sollte, nachzuweisen, dass sie über Systeme zur Identifizierung rechtswidriger Inhalte verfügen. Doch wie und inwieweit das Gesetz verfeinert werden soll, steht noch aus Konsens entgangen.
„Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem der Kongress Abschnitt 230 wirklich aktualisieren muss“, sagte Krapf. Ihre Organisation hat eingereicht ein Amicus Brief über den Fall von Google im Namen des Klägers und forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Auswirkungen der Immunitätsbestimmung von Abschnitt 230 zu prüfen.
Angesichts der weitreichenden Auswirkungen von Abschnitt 230 ist es jedoch keine leichte Aufgabe, eine Einigung darüber zu erzielen, wie er am besten geändert werden kann.
„Weil [Section 230] ein Teil des Puzzles mit hohen Einsätzen ist, denke ich, dass es viele verschiedene Standpunkte dazu gibt, wie es aktualisiert oder reformiert werden sollte und was wir dagegen tun sollten“, sagte Krapf.
Die Fälle
Was macht die Gonzalez gegen Google Der Unterschied zu früheren Versuchen, Abschnitt 230 zu verfeinern, besteht darin, dass die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof und nicht vor den Kongress gebracht wird erstmals, und könnte einen Präzedenzfall für künftige Auslegungen des Gesetzes schaffen.
Im Mittelpunkt ihrer Argumentation steht die Verbreitung von Pro-Terror-Nachrichten auf Online-Plattformen. Die Familie Gonzalez behauptet, der Google-eigene Dienst Youtube sei an der Radikalisierung von ISIS-Kämpfern im Vorfeld eines Terroranschlags in Paris im Jahr 2015 beteiligt gewesen, bei dem 130 Menschen getötet wurden – darunter die 23-jährige Nohemi Gonzalez, eine amerikanische Studentin, die im Ausland studierte. Ein unteres Gericht zugunsten von Google entschieden Unter Berufung auf den Schutz von 230 wandte sich die Familie Gonzalez an den Obersten Gerichtshof und argumentierte, dass Abschnitt 230 Inhalte abdeckt, nicht jedoch die fraglichen algorithmischen Inhaltsempfehlungen.
Der Fall von Google ist nicht der einzige Fall, der nächste Woche eine potenzielle Herausforderung für Abschnitt 230 darstellt. Ein verwandter Fall, den das Gericht am Mittwoch anhören wird, Twitter gegen Taamneh, wurde von den Angehörigen des jordanischen Staatsbürgers Nawras Alassaf vorgebracht, der 39 einer von 2017 Menschen war, die bei einer mit ISIS verbundenen Massenschießerei in einem Nachtclub in Istanbul getötet wurden.
Alassafs Familie verklagte Twitter, Google und Facebook, weil sie es versäumt hatten, pro-terroristische Inhalte auf ihren Websites zu kontrollieren, eine Klage, die vor einem untergeordneten Gericht verhandelt wurde vorwärts gehen dürfen. Twitter argumentierte daraufhin, dass das Vorantreiben der Klage eine verfassungswidrige Erweiterung des Anti-Terror-Gesetzes sei, und legte gegen die Entscheidung Berufung beim höchsten Gericht ein. Das untere Gericht kam nie zu einer Entscheidung über den Fall, daher wurde Abschnitt 230 nie diskutiert, aber er wird wahrscheinlich nächste Woche in der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof zur Sprache kommen.
Targeting-Empfehlungen könnten ein rutschiger Abhang sein
Die Familie Gonzalez fordert vom Obersten Gerichtshof eine Klärung, ob die Empfehlungen von YouTube von Abschnitt 230 ausgenommen sind, und Ausnahmen vom Gesetz sind keine Seltenheit.
2018 schloss sich der ehemalige Präsident Donald Trump an ein Schnitzel dem Gesetz, das Online-Sites für Inhalte im Zusammenhang mit Sexhandel haftbar machen würde. Der Unterschied zum Fall Google besteht jedoch darin, dass die Kläger nicht auf bestimmte Inhalte abzielen, sondern auf die von den Algorithmen des Unternehmens generierten Online-Empfehlungen.
„Ihre Behauptung ist, dass ihre Klage auf die Empfehlungen von YouTube abzielt, nicht auf den Inhalt selbst, denn wenn sie auf den Inhalt selbst abzielen, kommt eindeutig Abschnitt 230 ins Spiel und eine Klage wird außergerichtlich verworfen“, Paul Barrett, stellvertretender Direktor und leitender Forschungswissenschaftler bei Das Stern Center for Business and Human Rights der NYU teilte dies mit Vermögen.
Nahezu jede Online-Plattform, einschließlich Google, Twitter und Facebook, verwendet Algorithmen, um nutzerkuratierte Inhaltsempfehlungen zu generieren. Barrett argumentierte jedoch, dass das Targeting von Empfehlungen anstelle von Inhalten angesichts der Tatsache, dass Empfehlungsalgorithmen zum Kernstück aller Aktivitäten von Technologieunternehmen geworden sind, angesichts künftiger Klagen gegen Online-Plattformen ein rutschiger Abhang sein könnte.
Barrett und das Zentrum, dem er angehört, haben ebenfalls eingereicht ein Amicus Brief mit dem Gericht, das den Modernisierungsbedarf von Abschnitt 230 anerkennt, aber auch argumentiert, dass das Gesetz eine entscheidende Säule der freien Meinungsäußerung im Internet bleibt und dass ein extremes Urteil, das die Tür für gezielte Algorithmen anstelle von Inhalten öffnet, diesen Schutz aushöhlen könnte.
„Eine Empfehlung ist keine separate, eigenständige und ungewöhnliche Aktivität für YouTube und die empfohlenen Videos. Empfehlung ist in der Tat das, was Social-Media-Plattformen im Allgemeinen tun“, sagte er.
Wenn der Oberste Gerichtshof zugunsten der Familie Gonzalez entscheidet, könnte dies Section 230 anfällig für zukünftige Klagen machen, die auf die Algorithmen von Online-Plattformen statt auf deren Inhalt abzielen, sagte Barrett und fügte hinzu, dass dies im Extremfall zu einer vollständigen Erosion des Schutzes führen könnte Das Gesetz gewährt Technologieunternehmen.
„Ich denke, was Sie sehen würden, wäre eine sehr dramatische Einschränkung oder Reduzierung dessen, was auf den meisten Plattformen verfügbar ist, weil sie das Risiko einfach nicht eingehen wollen“, sagte er. Stattdessen sagt er, dass Online-Plattformen sich selbst zensieren würden, um deutlich weniger „Klage-Köder“-Inhalte zu haben.
Eine solch extreme Aushöhlung von Abschnitt 230 würde großen Unternehmen das Leben viel schwerer machen, könnte aber möglicherweise eine existenzielle Bedrohung für kleinere Online-Plattformen darstellen, die hauptsächlich Crowdsourcing betreiben und auf die weniger Ressourcen zurückgreifen können, sagte Barrett, einschließlich beliebter Websites wie Wikipedia.
„Wir wollten Alarm schlagen: ‚Hey, wenn du diesen Weg einschlägst, tust du vielleicht mehr, als du denkst'“, sagte Barrett.
Sowohl Barrett als auch Krapf waren sich einig, dass eine Verfeinerung von Abschnitt 230 wahrscheinlich längst überfällig ist und dass dies immer dringender wird, da sich die Technologie immer mehr mit unserem Leben verflechtet. Krapf beschrieb die Gerichtsverhandlung als eine gute Gelegenheit, um Klarheit über Abschnitt 230 zu schaffen, da der Kongress das Verhalten von Technologieunternehmen regulieren und sicherstellen muss, dass die Verbraucher auch vor der digitalen Welt geschützt sind.
„Ich denke, die Dringlichkeit baut sich einfach immer weiter auf“, sagte Krapf. „Wir haben gesehen, dass die Abhängigkeit von unserer digitalen Welt in den letzten Jahren wirklich zur Geltung gekommen ist. Und dann brauchen wir jetzt, da eine neue Welle technologischer Fortschritte in den Vordergrund rückt, bessere Straßenverkehrsregeln.“
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt Fortune.com
Mehr von Fortuna:
5 Nebenbeschäftigungen, bei denen Sie über 20,000 US-Dollar pro Jahr verdienen können – und das alles, während Sie von zu Hause aus arbeiten
Das durchschnittliche Nettovermögen der Millennials: Wie die größte arbeitende Generation des Landes im Vergleich zum Rest abschneidet
Die 5 besten Wege, um passives Einkommen zu verdienen
So viel Geld müssen Sie jährlich verdienen, um bequem ein 600,000-Dollar-Haus zu kaufen
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html