Die Grenzen der neuen Kryptowährungsvorschriften der EU

Die endgültige Abstimmung über die mit Spannung erwarteten Krypto-Regeln der Europäischen Union, die als Markets in Crypto Assets (MiCA)-Verordnung bekannt sind, fand kürzlich statt auf April 2023 verschoben. Es war nicht die erste Verzögerung – zuvor hatte der europäische Gesetzgeber das Verfahren von November 2022 auf Februar 2023 verschoben. 

Der Rückschlag wurde jedoch ausschließlich durch technische Schwierigkeiten verursacht, und so ist MiCA immer noch auf dem Weg, das erste umfassende paneuropäische Krypto-Framework zu werden. Dies wird jedoch erst 2024 geschehen, während in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahres, als der MiCA-Text bereits größtenteils geschrieben war, die Branche von einer Reihe von Schocks erschüttert wurde, die den Regulierungsbehörden neue Kopfschmerzen bereiteten. Es besteht kein Zweifel, dass in einer so dynamischen Branche wie Krypto das ganze Jahr 2023 auch einige neue heiße Themen bringen wird.

Daher stellt sich die Frage, ob MiCA mit seinen bereits vorhandenen Mängeln in einem Jahr als wirklich „umfassendes Rahmenwerk“ gelten könnte. Oder, was noch wichtiger ist, wird es ein effektives Regelwerk geben, um zukünftige Ausfälle ähnlich wie bei TerraUSD oder FTX zu verhindern?

Diese Fragen sind sicherlich auch der Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, in den Sinn gekommen. Im November 2022, inmitten des FTX-Skandals, sie behauptet „Es muss eine MiCA II geben, die einen breiteren Rahmen für die Regulierung und Überwachung umfasst, und das ist sehr wichtig.“

Cointelegraph wandte sich an eine Reihe von Branchenakteuren, um ihre Meinung dazu zu erfahren, ob die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets immer noch ausreicht, um das ordnungsgemäße Funktionieren des Krypto-Marktes in Europa zu ermöglichen.

Die EU-DeFi-Vorschriften sind noch in weiter Ferne

Ein wichtiger blinder Fleck in Bezug auf die MiCA ist die dezentrale Finanzierung (DeFi). Im aktuellen Entwurf fehlt im Allgemeinen jede Erwähnung einer der späteren organisatorischen und technologischen Formen im Kryptoraum, und es könnte sicherlich zu einem Problem werden, wenn MiCA eintrifft. Das hat sicherlich die Aufmerksamkeit von Jeffrey Blockinger, General Counsel bei Quadrata, auf sich gezogen. Im Gespräch mit Cointelegraph stellte sich Blockinger ein Szenario für eine zukünftige Krise vor: 

„Wenn DeFi-Protokolle die großen zentralisierten Börsen aufgrund eines breiten Vertrauensverlusts in ihr Geschäftsmodell stören, könnten neue Regeln vorgeschlagen werden, die alles von Geldwäsche bis zum Kundenschutz angehen.“

Oliver Linch, CEO von Bittrex Global, glaubt auch, dass es ein globales Problem mit der DeFi-Regulierung gibt und dass MiCA keine Ausnahme machen wird. Linch sagte, dass DeFi von Natur aus nicht regulierbar ist und bis zu einem gewissen Grad sogar eine geringe Priorität für die Regulierungsbehörden hat, da die Mehrheit der Kunden Krypto hauptsächlich über zentralisierte Börsen tätigt.

Kürzlich: DeFi-Sicherheit: Wie vertrauenswürdige Brücken zum Schutz der Benutzer beitragen können

Linch sagte jedoch gegenüber Cointelegraph, dass nur weil die Regulierungsbehörden zentralisierte Börsen am einfachsten überwachen und sich mit ihnen beschäftigen können, das nicht bedeutet, dass DeFi keine wichtige Rolle in diesem Sektor spielen kann.

Das Fehlen eines eigenen Abschnitts für DeFi bedeutet nicht, dass es unmöglich ist, es zu regulieren. Im Gespräch mit Cointelegraph sagte Terrance Yang, Geschäftsführer von Swan Bitcoin, dass DeFi bis zu einem gewissen Grad auf die Sprache der traditionellen Finanzen übertragbar und daher regulierbar sei:

„DeFi ist nur ein Bündel von Derivaten, Anleihen, Krediten und Eigenkapitalfinanzierungen, die als etwas Neues und Innovatives verkleidet sind.“

Die Rendite, das Verleihen und die Aufnahme von besicherten Kryptoprodukten sind Dinge, an denen Investment- und Geschäftsbanken interessiert sind und die ähnlich reguliert werden sollten, glaubt Yang. Dabei können die in der MiCA formulierten Eignungsanforderungen durchaus hilfreich sein. Beispielsweise können DeFi-Projekte möglicherweise als Bereitstellung von Krypto-Asset-Diensten im Vokabular von MiCA definiert werden.

Verleihen und Abstecken

DeFi ist vielleicht die bemerkenswerteste, aber sicherlich nicht die einzige Einschränkung der kommenden MiCA. Der EU-Rahmen geht auch nicht auf den wachsenden Sektor des Krypto-Lending und -Staking ein.

Angesichts der jüngsten Ausfälle der Kreditgiganten, wie Celsius, und die zunehmende Aufmerksamkeit der amerikanischen Regulierungsbehörden für Staking-Operationen, müssen sich auch die EU-Gesetzgeber etwas einfallen lassen.

„Der Markteinbruch im letzten Jahr wurde durch schlechte Praktiken in diesem Bereich wie schwaches oder nicht vorhandenes Risikomanagement und die Abhängigkeit von wertlosen Sicherheiten vorangetrieben“, sagte Ernest Lima, Partner bei XReg Consulting, gegenüber Cointelegraph.

Yang wies auf das besondere Problem des Ungleichgewichts bei der Regulierung von Kreditvergabe und Beteiligung in der Europäischen Union hin. Ironischerweise ist es derzeit der Kryptomarkt, der im Vergleich zum traditionellen Bankensystem in Europa einen asymmetrischen Vorteil in Bezug auf die lockere Regulierung genießt. Herkömmliche Geschäfts- oder Investmentbanken und sogar „traditionelle“ Fintech-Unternehmen sind im Vergleich zu den wohl stark unterregulierten Krypto-Börsen, Krypto-Lending- und Staking-Plattformen überreguliert:

„Entweder den freien Markt ohne jegliche Regulierung arbeiten lassen, außer vielleicht für Betrug, oder die Regeln für alle gleich machen, die den Europäern wirtschaftlich das gleiche Produkt anbieten.“

Ein weiteres zu beobachtendes Problem sind die nicht fungiblen Token (NFTs). Im August 2022 gab der Berater der Europäischen Kommission, Peter Kerstens, bekannt, dass dies trotz des Fehlens einer Definition in MiCA der Fall sein wird NFTs als Kryptowährungen regulieren Im Algemeinen. In der Praxis könnte dies bedeuten, dass NFT-Emittenten mit Krypto-Asset-Dienstleistern gleichgesetzt werden und verpflichtet sind, regelmäßig Rechenschaft über ihre Aktivitäten bei der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde bei ihren lokalen Regierungen abzulegen.

Grund zum Optimismus 

MiCA wurde von der Kryptoindustrie weitgehend mit mäßigem Optimismus aufgenommen. Trotz einiger Rigiditäten im Text erschien der Ansatz im Hinblick auf die Marktlegitimation insgesamt sinnvoll und erfolgsversprechend.

Wird bei all dem Tumult im Jahr 2022 die nächste Iteration des EU-Kryptorahmens, ein hypothetisches „MiCA-2“, restriktiver oder kryptoskeptischer sein? „Die weiteren Verzögerungen, mit denen MiCA konfrontiert war, haben nur den untätigen Ansatz der EU hervorgehoben, Gesetze einzuführen, die jetzt mehr denn je benötigt werden, insbesondere angesichts der jüngsten Marktereignisse“, sagte Linch und forderte die Notwendigkeit einer strengeren und schnelleren Prüfung des Marktes .

Kürzlich: SEC vs. Kraken: Eine einmalige oder Eröffnungssalve bei einem Angriff auf Krypto?

Lima erwartet auch eine engere Annäherung mit mehr behandelten Themen. Und es ist wirklich wichtig, dass der europäische Gesetzgeber mit den regulatorischen Aktualisierungen Schritt hält:

„Ich gehe davon aus, dass bei einigen der technischen Standards und Richtlinien, an denen derzeit gearbeitet wird und die Teil des MiCA-Regimes sein werden, ein robusterer Ansatz verfolgt wird. Wir könnten auch sehen, dass die Aufsichtsbehörden die Genehmigung, Genehmigung und Überwachung genauer prüfen, aber der „Krypto-Winter“ wird zum Zeitpunkt der Überarbeitung der Gesetzgebung längst aufgetaut sein.“

Letztlich sollte man sich nicht in die Klischees über die Trägheit der Bürokratiemaschinerie der Europäischen Union verstricken.

Es ist immer noch die EU und nicht die Vereinigten Staaten, wo es mindestens ein großes Rechtsdokument gibt, das zu einem Gesetz werden soll, und die Hauptwirkung der MiCA war immer symbolisch viel wichtiger, während die dringenden Probleme in der Kryptotechnik tatsächlich sein könnten durch weniger ehrgeizige Gesetzgebungs- oder Durchführungsakte abgedeckt werden. Es ist jedoch die Stimmung dieser Taten, die entscheidend bleibt – das letzte Mal, als wir von der EU gehört haben, hat sie sich dazu entschieden verpflichten die Banken, 1,250 % Risikogewicht zu hinterlegen über ihre Exposition gegenüber digitalen Assets.