Gespräch mit Eva Kaili, Vizepräsidentin des Europäischen Parlaments, zur MiCA-Regulierung

In einem Artikel, den ich für Cointelegraph geschrieben habe, kommentierte ich, wie die Die Europäische Union ist bei der Regulierung vorangekommen den Krypto-Asset-Markt durch Markets in Crypto-Assets (MiCA) und Transfer of Funds Regulation (ToFR). Vor diesem Hintergrund hatte ich das Privileg, eine der Personen zu interviewen, die sich am besten mit der Regulierung neuer Technologien auskennt: Eva Kaili, Vizepräsidentin des Europäischen Parlaments. Sie hat hart daran gearbeitet, Innovationen als treibende Kraft für die Errichtung des europäischen digitalen Binnenmarkts zu fördern. 

Schauen Sie sich das folgende Interview an, das wichtige Punkte zu MiCA behandelte, einige vorgeschlagene Gesetzesbestimmungen, die sich als kontroverser erwiesen als andere, wie z. dezentralisierte autonome Organisationen (DAOs) und mehr.

1 — Ihre Arbeit zur Förderung von Innovation als treibende Kraft für die Errichtung des europäischen digitalen Binnenmarkts war intensiv. Sie waren Berichterstatter für mehrere Gesetzentwürfe in den Bereichen Blockchain-Technologie, Online-Plattformen, Big Data, Fintech, KI und Cybersicherheit. Was sind die größten Herausforderungen für den Gesetzgeber bei der Einführung von Gesetzentwürfen zu neuen Technologien?

Die Technologie entwickelt sich schnell, und innovative Lösungen brauchen Raum, um getestet und entwickelt zu werden. Dann brauchen politische Entscheidungsträger etwas Zeit, um zu verstehen, wie diese Technologien geformt wurden, sich mit Interessenvertretern zu beraten und die erwarteten Auswirkungen auf traditionelle Märkte zu messen. Der optimale Weg nach vorne besteht also darin, nicht sofort mit einer Gesetzesinitiative auf jede technologische Entwicklung zu reagieren, sondern der Technologie Zeit für die Entwicklung zu geben und den politischen Entscheidungsträgern Zeit zu geben, sich weiterzubilden, die Vorteile und Herausforderungen innovativer Technologien zu verstehen und zu verdauen, wie sie sind sollen die aktuelle Marktarchitektur beeinflussen und dann einen ausgewogenen, technologieneutralen und zukunftsweisenden Rechtsrahmen vorschlagen. Zu diesem Zweck verfolgen wir in Europa einen „wait and see“-Ansatz, der uns dazu bringt, sicher vorzugehen, indem wir drei grundlegende Fragen beantworten: (1) Wie früh sollte die technologische Entwicklung reguliert werden? (2) Wie detailliert sollte die vorgeschlagene Verordnung sein? und (3) wie breit sollte der Anwendungsbereich sein?

In diesem Zusammenhang können sich neue Herausforderungen ergeben, darunter die Entscheidung, ob alte Regeln für neue Instrumente verwendet oder neue Regeln für neue Instrumente erstellt werden sollen. Ersteres ist nicht immer praktikabel und kann unbeabsichtigte Folgen für die Rechtssicherheit haben, da Änderungen oder Änderungen einen komplexen Rechtsrahmen erfassen können. Andererseits braucht Letzteres Zeit, Konsultationen mit Interessenträgern, interinstitutionelle Kontrolle und mehr. In jedem Fall sollte gebührend berücksichtigt werden, dass die Antworten auf diese Fragen das Wachstum des Marktes, die Zeit bis zum Erreichen dieses Wachstums und die Auswirkungen der genannten Verordnung auf andere Märkte bestimmen, da auch eine geopolitische Dimension zu berücksichtigen ist Regulierung neuer Technologien.

2 – Im Jahr 2020 hat die Europäische Kommission ein digitales Finanzpaket auf den Weg gebracht, dessen Hauptziel darin besteht, die Wettbewerbsfähigkeit und Innovation des Finanzsektors in der Europäischen Union (EU) zu fördern, Europa als globalen Standardsetzer zu etablieren und Verbraucherschutz zu bieten digitales Finanzwesen und moderner Zahlungsverkehr. Was muss ein regulatorischer Rahmen berücksichtigen, um in einer bestimmten Gerichtsbarkeit einen Wettbewerbsvorteil zu haben?

Wie ich bereits erwähnt habe, ist es heute wichtiger denn je, die globale geopolitische Dimension und die Auswirkungen eines zukünftigen Regulierungssystems in Bezug auf neue Technologien zu berücksichtigen. Sie sehen, in der neuen globalen digitalen Wirtschaft verstärkt die Konzentration technologischer Kapazitäten den Wettbewerb zwischen den Gerichtsbarkeiten. Beispielsweise sind technologische Interdependenzen und Abhängigkeiten zwischen den dominierenden Marktteilnehmern und den von ihnen kontrollierten geografischen Regionen in Asien, Europa und Amerika offensichtlich. In diesem Zusammenhang führen digitale Produkte und Dienstleistungen zu Macht, haben starke geoökonomische Implikationen und ermöglichen „digitalen Imperialismus“ oder „Techno-Nationalismus“. Daher sollte jeder zukünftige Regulierungsrahmen als Quelle nationaler oder rechtlicher Wettbewerbsvorteile angesehen werden, die robuste, innovationsfreundliche und risikoimmune Märkte schaffen. Es kann Humankapital anziehen, um Innovationen aufrechtzuerhalten, und Finanzkapital, um Innovationen im Laufe der Zeit zu finanzieren.

Diese Prinzipien waren die Hauptantriebskräfte für das DLT-Pilotregime und die Markets in Crypto-Assets Regulations, da wir zwei Meilensteine ​​erreicht haben: die Schaffung einer allerersten paneuropäischen Sandbox zum Testen von DLT in traditionellen Finanzmarktinfrastrukturen und der ersten konkreten Reihe von Regeln in Bezug auf Krypto, die von Krypto-Assets, einschließlich Stablecoins, bis hin zu Emittenten, Marktmanipulation und darüber hinaus reichen, die Standards dafür festlegen, wie ein Regulierungsansatz für den Kryptomarkt aussehen sollte, und einen Wettbewerbsvorteil für den europäischen Binnenmarkt schaffen.

3 – Der anfängliche Ruf von Blockchain als „ermöglichende“ Technologie für Betrug, illegale Zahlungen von Drogendealern und Terroristen im „Dark Web“ sowie als „umweltunverantwortlich“ hat viele Hindernisse für eine regulatorische Behandlung der Technologie geschaffen. Als Sie 2018 an einem Panel zur Regulierung auf der Blockchain Week in New York teilnahmen, experimentierten nur kleine Jurisdiktionen wie Malta und Zypern mit der Technologie und hatten Gesetzesvorschläge zur Regulierung der Branche. Damals führte die Unkenntnis der Technologie dazu, dass viele Regulierungsbehörden immer wieder behaupteten, Blockchain sei nur ein Trend. Was hat Sie zu der Erkenntnis gebracht, dass Blockchain viel mehr ist als nur die Basistechnologie für Krypto-Assets und Crowdfunding-Token?

Schon früh erkannte ich, dass Blockchain die Infrastruktur für eine Vielzahl von Anwendungen ist, die Marktstrukturen, Geschäfts- und Betriebsmodelle verändern und starke makroökonomische Auswirkungen haben würde. Heute, während sich die Technologie noch in der Entwicklung befindet, wird sie bereits als das Rückgrat und die Infrastruktur jeder IoT-Umgebung (Internet der Dinge) wahrgenommen, die Mensch-Maschine- und Maschine-Maschine-Interaktionen nutzt. Seine Auswirkungen auf die Realwirtschaft werden voraussichtlich entscheidend sein, obwohl noch nicht leicht vorherzusagen ist, auf welche Weise und unter welchen Bedingungen. Nichtsdestotrotz hat die rasante Blockchain-Entwicklung sowohl Unternehmen als auch Regierungschefs bereits dazu gezwungen, darüber nachzudenken, (1) wie die neuen Marktplätze in den kommenden Jahren aussehen werden, (2) was der geeignete organisatorische Rahmen in der New Economy wäre und (3 ), welche Art von Marktstrukturen gebildet werden sollten, um nicht nur im wirtschaftlichen Wettbewerb zu bestehen und technologisch relevant zu bleiben, sondern auch um inklusives Wachstum proportional zu den Erwartungen der Gesellschaft zu generieren und aufrechtzuerhalten. Ausschlaggebend für dieses Ziel sind sowohl die European Blockchain Services Infrastructure-Projekte als auch die European Blockchain Observatory and Forum-Initiative, die darauf abzielen, der EU einen erheblichen Vorreitervorteil in der neuen digitalen Wirtschaft zu verschaffen, indem sie technologische Fortschritte erleichtern und die Blockchain-Konvergenz mit anderen Exponenten testen Technologien.

4 – Am 30. Juni erzielte die Europäische Union eine vorläufige Einigung darüber, wie die Kryptoindustrie im Block reguliert werden soll, und gab grünes Licht für MiCA, ihren wichtigsten Legislativvorschlag zur Regulierung des Krypto-Asset-Marktes. MiCA wurde erstmals im Jahr 2020 eingeführt und hat mehrere Iterationen durchlaufen, wobei sich einige vorgeschlagene Gesetzesbestimmungen als kontroverser erwiesen als andere, wie z. DeFi-Plattformen wie dezentrale Börsen scheinen naturgemäß den Grundprinzipien der Regulierung zu widersprechen. Ist es möglich, DeFi in seinem derzeitigen Entwicklungsstadium zu regulieren?

Tatsächlich war die vorläufige Kritik von Marktteilnehmern bei der Vorstellung der Markets in Crypto-Assets Regulation im September 2020, dass sie die dezentrale Finanzierung ausschließt, die darauf abzielt, Finanzdienstleistungen zu dezentralisieren und sie von zentralisierten Finanzinstituten unabhängig zu machen. Da DeFi jedoch idealerweise mit intelligenten Verträgen in dezentralisierten autonomen Organisationsarchitekturen ausgeführt wird, die dezentralisierte Anwendungen (DApps) ohne zu identifizierende Entität nutzen, konnte es nicht angemessen in die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets aufgenommen werden, die sich ausdrücklich mit Blockchain-Finanzen befasst Dienstleister, die rechtmäßig gegründete Einheiten sind oder sein müssen, die beaufsichtigt werden, ob sie bestimmte Anforderungen in Bezug auf Risikomanagement, Anlegerschutz und Marktintegrität erfüllen und somit im Falle eines Versagens in einem klaren und transparenten Rechtsrahmen haften.

DeFi fehlt per Design die Eigenschaften einer „Entität“, zumindest in der Art und Weise, wie wir es gewohnt sind. Daher müssen wir in diesem dezentralisierten Umfeld unseren Ansatz dahingehend überdenken, was „die Einheit“ darstellen würde, die im Falle eines Fehlverhaltens die Haftung tragen würde. Könnte es durch ein Netzwerk pseudonymer Akteure ersetzt werden? Warum nicht? Pseudonymität ist jedoch nicht mit unserer Rechts- und Regulierungstradition vereinbar. Zumindest bisher nicht. Unabhängig von der Architektur, dem Design, dem Prozess und den Eigenschaften eines Produkts oder einer Dienstleistung sollte alles und immer bei einer verantwortlichen Person (oder Personen) enden. Ich würde sagen, dass der DeFi-Fall genau das Problem der fehlenden Schuldigen widerspiegelt. Daher scheint Dezentralisierung für die politischen Entscheidungsträger eine viel größere Herausforderung zu sein.

5 – Die Bewegung der Europäischen Union zur Regulierung der Krypto- und Blockchain-Industrie begann lange vor MiCA. Am 3. Oktober 2018 stimmte das Europäische Parlament mit einer beispiellosen Mehrheit und der Unterstützung aller europäischen Parteien für seine „Blockchain-Resolution“. Wie wichtig ist diese Resolution aus volkswirtschaftlicher Sicht? Inwiefern hat die Verabschiedung der Blockchain-Resolution dazu beigetragen, dass die Europäische Union eine regulatorische Führung übernommen hat?

Die Blockchain-Entschließung des Europäischen Parlaments von 2018 spiegelte die Ansichten darüber wider, wie aus regulatorischer Sicht an eine Technologie herangegangen werden sollte, die sich noch in der Entwicklung befand (und befindet). Das Hauptargument für die Entschließung war, dass Blockchain nicht nur die Basistechnologie für Kryptowährungen und Crowdfunding-Token ist, sondern die Infrastruktur für eine Vielzahl von Anwendungen, die Europa benötigt, um in der New Economy wettbewerbsfähig zu bleiben. Auf dieser Grundlage genehmigte der Industrieausschuss (ITRE) des Europäischen Parlaments die Ausarbeitung der Resolution: „Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation“. Und das war mein Teil des politischen Unternehmertums, den ich meiner Meinung nach übernehmen musste, um die Forderung nach einer Regulierung zu wecken und die EU-Institutionen dazu zu bringen, über die Aussicht auf eine Regulierung der Nutzung der Blockchain-Technologie nachzudenken. Als ich die Entschließung verfasste, wollte ich also nicht nur eine Grundlage für Rechtssicherheit schaffen, sondern vielmehr institutionelle Sicherheit, die es der Blockchain ermöglichen würde, innerhalb des EU-Binnenmarkts zu gedeihen, die Schaffung von Blockchain-Marktplätzen zu erleichtern und Europa zum besten Ort der Welt zu machen für Blockchain-Unternehmen und machen die EU-Gesetzgebung zu einem Vorbild für andere Rechtsordnungen. Tatsächlich veranlasste die Blockchain-Resolution die Europäische Kommission, das DLT-Pilotregime und die Vorschläge für Märkte für Krypto-Assets zu entwerfen, die die Prinzipien der technologischen Neutralität und das damit verbundene Konzept der Geschäftsmodellneutralität widerspiegeln, die erforderlich sind, um die Einführung einer digitalen Technologie von entscheidender strategischer Bedeutung zu erleichtern Bedeutung.

6 — Es gibt verschiedene Blockchain-Architekturen, insbesondere solche, die auf Permissionless Blockchains basieren, die nicht nur Disintermediation, sondern auch dezentrale Governance-Strukturen mit Automatisierungseigenschaften bieten. Glauben Sie, dass im Zuge der Weiterentwicklung dieser Strukturen in Zukunft Raum für „Lex Cryptographia“ sein wird – Regeln, die durch selbstausführende Smart Contracts und dezentrale autonome Organisationen (DAOs) verwaltet werden? Und wenn ja, welche Grundsätze oder Richtlinien sollten die Regulierungsbehörden in diesem Fall berücksichtigen?

Die anhaltenden technologischen Fortschritte und die Aussicht auf eine dezentralisierte Weltwirtschaft, die in Echtzeit unter Verwendung von Quantentechnologie, künstlicher Intelligenz und maschinellem Lernen zusammen mit der Blockchain-Technologie arbeitet, werden bald zur Entwicklung von „Lex Cryptographia“ führen, wie es scheinen wird codebasierte Systeme der geeignetste Weg, um in diesem neuen Umfeld wirksam Gesetze zu erlassen. Dies wäre jedoch keine leichte Aufgabe für Politiker, politische Entscheidungsträger und die Gesellschaft insgesamt.

Beim Navigieren im „Lex Cryptographia“-Raum müssten kritische Fragen auf Code-Ebene beantwortet werden: Wozu würde ein solches System programmiert werden? Welche Arten von Informationen werden empfangen und überprüft und wie? Wie häufig? Wie werden diejenigen, die das Netzwerk pflegen, für ihre Bemühungen belohnt? Wer garantiert, dass das System wie geplant funktioniert, wenn die Regulierung in die Architektur eines solchen Systems eingebrannt wird?

Die Aussicht auf „Lex Cryptographia“ erfordert von uns ein erweitertes Verständnis dessen, was in diesem Fall eigentlich eine „gute Regulierung“ ausmacht. Und dies ist eine Herausforderung für jede Gerichtsbarkeit auf der Welt. Ich würde sagen, dass ein Weg nach vorne darin bestünde, noch einmal auf „Sandboxing“ zu setzen – wie wir es beim DLT-Pilotprogramm getan haben – und einen soliden und dennoch agilen Raum zu schaffen, der es sowohl Innovatoren als auch Regulierungsbehörden ermöglicht, Wissen auszutauschen und das Notwendige zu erlangen Verständnis, das den künftigen Rechtsrahmen prägen wird.

Dieser Artikel enthält keine Anlageempfehlungen oder -empfehlungen. Jeder Investitions- und Handelsschritt ist mit Risiken verbunden, und die Leser sollten bei ihrer Entscheidung ihre eigenen Untersuchungen durchführen.

Die Ansichten, Gedanken und Meinungen, die hier geäußert werden, sind die alleinigen Ansichten der Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren sie.