Der Untergang von Silvergate löst eine Debatte darüber aus, wessen Schuld er eigentlich war

Die freiwillige Liquidation der kryptofreundlichen Bank Silvergate hat viele dazu veranlasst, ihre Gedanken über die Ursache ihrer Probleme und die breiteren Auswirkungen des Zusammenbruchs der Bank auf Krypto zu teilen.

Von Gesetzgebern bis hin zu Kryptoanalysten, Führungskräften von Kryptofirmen bis hin zu Kommentatoren – fast jeder hatte etwas zu sagen bezüglich der jüngsten Ankündigung aus Silvergate.

Einige Gesetzgeber der Vereinigten Staaten haben den Moment genutzt, um den Zustand der Kryptoindustrie zu kommentieren und sie als „riskanten, volatilen Sektor“ zu bezeichnen, der „Risiken über das gesamte Finanzsystem verteilt“.

Senatorin Elizabeth Warren bezeichnete das Scheitern von Silvergate als „enttäuschend, aber vorhersehbar“ und forderte die Aufsichtsbehörden auf, „gegen das Krypto-Risiko vorzugehen“.

Als Bank der Wahl für Krypto ist das Scheitern der Silvergate Bank enttäuschend, aber vorhersehbar. Ich warnte vor den riskanten, wenn nicht sogar illegalen Aktivitäten von Silvergate – und stellte schwerwiegende Due-Diligence-Mängel fest. Jetzt müssen die Kunden gesund gemacht werden und die Aufsichtsbehörden sollten gegen das Krypto-Risiko vorgehen.
– Elizabeth Warren (@SenWarren) 8. März 2023

Auch Senator Sherrod Brown läutete in, teilte seine Besorgnis darüber, dass Banken, die sich mit Krypto beschäftigen, das Finanzsystem gefährden, und bekräftigte seinen Wunsch, „starke Schutzmaßnahmen für unser Finanzsystem vor den Risiken von Krypto zu schaffen“.

Die Äußerungen der Senatoren haben Kritik aus der Community ausgelöst, von denen einige argumentieren, dass es sich nicht um ein Krypto-Problem gehandelt habe und dass das Mindestreserve-Banking schuld sei – da Silvergate im Vergleich zu Bargeld weitaus mehr nachgefragte Einlagen hielt.

.@SenSherrodBraun, da liegst du falsch #crypto löste das Problem von Silvergate aus. Was es tat, waren Sichteinlagen in Höhe von 13.3 Mrd. USD, die Einleger innerhalb von Minuten abheben konnten, aber nur 1.4 Mrd. USD in bar. Hatte $ SI 13.3 Milliarden Dollar in bar gehalten hätte, hätte der Bank Run ihr Kapital nicht beeinträchtigt. Keine Krypto… https://t.co/nGlfHwUcBN
– Caitlin Long ⚡️ (@CaitlinLong_) 8. März 2023

Mehrere Unternehmen haben stattdessen die jüngste Ankündigung von Silvergate genutzt, um ihre fehlenden oder jetzt getrennten Verbindungen zu der Firma zu bekräftigen.

CEO der Kryptobörse Binance, Changpeng Zhao gesichert Kunden auf Twitter, dass sie keine Vermögenswerte bei Silvergate gespeichert haben, während die Peer-Börse Coinbase ihren Anhängern ebenfalls versichert hat, dass keine Kundengelder von der Bank gehalten werden.

Update: Es tut uns leid, dass Silvergate die schwierige Entscheidung trifft, seinen Betrieb einzustellen. Sie waren Partner und Mitwirkende am Wachstum der Kryptoökonomie. Coinbase hat bei Silvergate keine Kunden- oder Unternehmensgelder. Kundengelder sind weiterhin sicher, zugänglich und verfügbar. https://t.co/78oMrLQ6VH
- Coinbase (@coinbase) 9. März 2023

In der Zwischenzeit schlug Nic Carter, Mitbegründer der Venture-Firma Castle Island und des Krypto-Geheimdienstes Coin Metrics vor, dass es die Regierung war, die den Zusammenbruch von Silvergate „beschleunigte“, indem sie Ermittlungen und rechtliche Angriffe gegen sie einleitete.

„Sie sind Brandstifter und Feuerwehrmann in einem“, sagt er schrieb.

Der CEO des Finanzdienstleistungsunternehmens Lumida – Ram Ahluwalia – hatte eine ähnliche Meinung, streiten dass Silvergate mit einem Bankrun konfrontiert war, nachdem ein Brief eines Senators das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Firma untergraben hatte, und dass „Silvergate ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde“.

In einem früherer Blogbeitrag, bezeichnete Carter die „Operation Choke Point 2.0“ als im Gange und behauptete, die US-Regierung nutze den Bankensektor, um „ein ausgeklügeltes, weit verbreitetes Vorgehen gegen die Kryptoindustrie“ zu organisieren.

Andere glauben, dass der Zusammenbruch von Silvergate der Kryptoindustrie nicht unbedingt schaden wird, aber sie zusammen mit vorgeschlagene Änderungen der Steuergesetze, wird die verschärfen Exodus von Kryptofirmen aus den USA

– Abwicklung von Silvergate angesichts „regulatorischer Entwicklungen“
– Vorgeschlagene Änderungen der Kapitalgewinne
– Vorgeschlagene Abschaffung des steuerlichen Verlustausgleichs
nichts davon ist schlecht für Krypto …
sie sind nur Gründe für leidenschaftliche Bauherren, außerhalb der USA zu operieren
— Tom ️ (@thomasjeans) 9. März 2023

Mit der Abwicklung von Silvergate haben einige auch gefragt, wohin sich Kryptofirmen jetzt wenden werden.

Coinbase, das zuvor Zahlungen über Silvergate akzeptierte, gab am 3. März bekannt, dass es Bargeldtransaktionen für institutionelle Kunden für seine Hauptkunden erleichtern wird anderer Bankpartner, Signature Bank.

Die Signature Bank gab jedoch im Dezember 2022 bekannt, dass sie dies beabsichtige Reduzieren Sie seine Exposition gegenüber der Krypto durch Reduzierung der Einlagen von Kunden, die digitale Vermögenswerte halten.

Um das Krypto-Exposure weiter zu reduzieren, verhängte Signature am 21. Januar a minimales Transaktionslimit von 100,000 $ auf Transaktionen, die es über das SWIFT-Zahlungssystem im Auftrag der Krypto-Börse Binance abwickeln würde.