Ripple gegen SEC: Richter nennt SEC-Anwälte im Fall gegen Ripple eigennützig

Ein Bundesgericht hat das Verhalten der SEC-Anwälte in dem Fall gezüchtigt und sie als eigennützig bezeichnet, was ein schockierender Schritt im anhaltenden Rechtsstreit zwischen Ripple Labs und der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) ist, wie von der obersten Krypto geteilt wurde Rechtsanwalt John Deaton.

Das Neueste zur Ripple-SEC-Klage

Die Kommentare von Richterin Sarah Netburn kommen, während die Parteien auf ein mit Spannung erwartetes zusammenfassendes Urteil in dem Fall warten, das weitreichende Auswirkungen auf den regulatorischen Status digitaler Vermögenswerte haben könnte.

Deaton war ein lautstarker Kritiker der Haltung der SEC in dem Fall. Er hat argumentiert, dass die Behauptung der SEC, XRP sei ein Wertpapier, unbegründet sei und dass die Kommission stattdessen eine Unterlassungserklärung hätte empfehlen sollen.

Der Anwalt hat auch die Strategie der SEC hervorgehoben, ihre Definition dessen, was ein Wertpapier ausmacht, zu erweitern, sich auf den zugrunde liegenden digitalen Vermögenswert zu konzentrieren und Verkäufe auf dem Sekundärmarkt einzubeziehen. 

Er behauptet, dass die Embodiment-Theorie der SEC, die besagt, dass XRP alle Bemühungen von Ripple umfasst, falsch ist und dass die Agentur versucht, ihren Rechtsrahmen rückwirkend auf einen neuen Sektor anzuwenden. Die Theorie der SEC besagt, dass XRP alle Aktivitäten von Ripple umfasst.

Die Krypto-Community hat den Fall genau im Auge behalten, da er das Potenzial hat, als Modell dafür zu dienen, wie die Regierung der Vereinigten Staaten digitale Vermögenswerte in Zukunft regulieren wird. Die Kritik des Richters am Verhalten der SEC in dem Fall lässt Bedenken hinsichtlich der Ziele der Kommission aufkommen und könnte bei der Entscheidung über das Ergebnis des Falls eine Rolle spielen.

Amicus Curiae, eine Gruppe von XRP-Inhabern, die sich in die Angelegenheit eingemischt haben, hat vorausgesagt, dass Richter Netburn eine schwierige Entscheidung treffen würde. Das XRP-Memo, das durch das Deliberative Process Privilege geschützt ist, wurde vom Gericht offengelegt; dennoch enthielt es keine Empfehlungen am Ende des Dokuments.