Die Securities and Exchange Commission (SEC) und Ripple Labs tauschten ihre letzten rechtlichen Widerhaken aus, als sie ein summarisches Urteil in einem laufenden Fall anstreben, der weitreichende Auswirkungen auf die Definition von Krypto als Wertpapier haben könnte.
In ihren abschließenden Schriftsätzen warfen sich beide Parteien gegenseitig vor, das US-Wertpapierrecht missbräuchlich anzuwenden. Der Fall konzentriert sich auf Behauptungen der Regulierungsbehörde, dass Ripple und seine derzeitigen und ehemaligen Führungskräfte vor fast einem Jahrzehnt ein illegales Wertpapierangebot von XRP-Token durchgeführt haben.
Die SEC sagte in seinem kurz Ripple hat eine Reihe von Tatsachen nicht bestritten, darunter, dass die Angebote der Kryptofirma als „Investitionsverträge“ gelten – ein Vehikel, das Ripple angeblich verwendet hat, um 2 Milliarden Dollar für sich selbst zu beschaffen.
Die Agentur argumentiert seit 2020, dass der Verkauf von XRP durch Ripple im Jahr 2013 einen direkten Verstoß gegen das Securities Act von 1933 und das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache SEC gegen WJ Howey Co darstellte – eine langjährige Gerichtsentscheidung, mit der definiert wurde, was ein Wertpapier ausmacht.
Es hieß auch, dass Ripple Behauptungen, es sei ein „Unternehmen“, nicht bestreite und dass es die von Investoren gesammelten Gelder nicht separat verwaltet, sondern diese Investitionen mit einem Renditeversprechen gebündelt habe – ein weiterer wichtiger Punkt in der Interpretation von Howey.
„Die Beklagten haben eine Lawine von öffentlichen Erklärungen abgegeben, in denen sie darlegten, dass sie Schritte unternehmen würden, um den Wert von XRP zu steigern“, sagte die Regulierungsbehörde. „Teilweise aufgrund von Ripples ‚Riesenhaufen‘ von XRP haben potenzielle und tatsächliche Investoren verstanden, dass Ripple finanziell dazu gezwungen war, genau das zu tun.“
Ripple sagt, dass keiner der wesentlichen Inhaltsstoffe von Howey vorhanden ist
Ripple hat sich selbst zurückgedrängt kurz mit dem Argument, dass die SEC nicht hinreichend nachweisen kann, dass XRP ein Angebot oder Verkauf eines Investitionsvertrags von 2013 bis zu dem Zeitpunkt war, als die SEC vor zwei Jahren Klage gegen das Unternehmen erhob.
„Dieser Fall dreht sich um die gesetzliche Auslegung: Insbesondere, ob die SEC den gesetzlichen Ausdruck ‚Investitionsvertrag‘ falsch anwenden kann, um Transaktionen abzudecken, die keinen der wesentlichen Bestandteile haben“, sagte Ripple.
Die Firma sagte, dass in jedem Fall nach dem Howey-Urteil vor mehr als 75 Jahren die Definition eines Wertpapiers einen oder mehrere Verträge beinhaltete, die den Parteien „Nachverkaufsrechte“ und -pflichten auferlegten.
Die Regulierungsbehörde behauptet, bestimmte Fälle gefunden zu haben, in denen die „wesentlichen Bestandteile“ eines in Howey diskutierten Investitionsvertrags nicht vorhanden waren, aber die Behauptungen halten einer Überprüfung nicht stand, sagte Ripple.
Der Howey-Test ist definiert als 1. Eine Investition von Geld; 2. In einem gemeinsamen Unternehmen; 3. eine angemessene Gewinnerwartung; 4. Abgeleitet von den Bemühungen anderer.
„Letztendlich kann die SEC nicht auf einen einzigen Fall verweisen, in dem ein Investitionsvertrag ohne die in Howey identifizierten ‚wesentlichen Bestandteile‘ gefunden wurde, argumentierte Ripple. "Und es ist unbestritten, dass dieser Fall keine davon hat."
Der Beweis ist im Pudding
In einer Antwort auf den Antrag der Aufsichtsbehörde am Freitag sagte der General Counsel von Delphi Lab, Gabriel Shapiro, dass die Interpretation der Howey-Rechtsprechung durch die SEC wahrscheinlich „siegreich“ sei, weil Investitionsverträge nach dem Gesetz „nicht das Vorhandensein von Rechtsmitteln erfordern und auch nicht erfordern“. Verträge, die mit dem Emittenten oder Promoter und dem Käufer beginnen.
„Wenn wir nur Gerichte voller origineller Richter hätten, wären Ripples Argumente aus der Zeit vor dem Gesetz von 1933, die auf dem blauen Himmel basieren, unglaublich schlagkräftig“, sagte Shapiro.
Gabriel Shapiro argumentiert, dass das Gericht wahrscheinlich den Argumenten der SEC zustimmen wird, die eine „aktivistische Sichtweise“ auf das Gesetz haben.
Unter diesem politischen Rahmen versuchen die Richter, den bestehenden Text an die heutigen Umstände anzupassen, sagte Ian Corp, Handelsprozessanwalt und Kryptoberater bei der Anwaltskanzlei Agentis, in einer E-Mail an Blockworks. Originalistische Richter betrachten derweil den Klartext und wenden das Gesetz so an, wie es geschrieben steht.
Als Howey in den 1940er Jahren gegründet wurde, wurden Investitionsverträge von Hand abgeschlossen. Heute hat sich die Analyse mehr darauf verlagert, ob es eine Beziehung gibt – die nicht unbedingt durch einen schriftlichen Vertrag belegt ist – zwischen einem Token-Emittenten und einem Investor, der den Howey-Test erfüllt, sagte Corp.
„Wenn die Umstände zeigen, dass eine solche Beziehung unter dem Howey-Test besteht, muss sich der Token-Emittent bei der SEC registrieren.“
Sollte Ripple verlieren, wird XRP als Wertpapier angesehen, das den Präzedenzfall schaffen würde, dass auf ähnliche Weise ausgegebene Token ebenfalls bei der SEC registriert werden müssen.
Das wäre ein „erheblich teurer Preis“, den die zukünftigen Kryptofirmen Corp.
Erhalten Sie jeden Abend die wichtigsten Krypto-Nachrichten und -Einblicke des Tages in Ihren Posteingang. Abonnieren Sie den kostenlosen Newsletter von Blockworks . Kontaktieren Sie uns jetzt!
Quelle: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary