Ripple- und LBRY-Rechtsstreitigkeiten vs. Gemeinsamkeit des SEC-Aktienschlüssels

Der Rechtsstreit zwischen Ripple und der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC befindet sich auf der Zielgeraden. Beide Parteien hatten eingereicht ihre mehr als 60-seitigen Antwortbriefe für das summarische Urteil am 30. November. Jetzt heißt es für die beteiligten Parteien abwarten, bis Richterin Analisa Torres eine Entscheidung erlässt.

Unterdessen steht der Fall LBRY vs. SEC im Rampenlicht. Insbesondere verlor LBRY Anfang November seinen Fall gegen die SEC. Die Auswirkungen der Entscheidung auf die breitere Kryptoindustrie sowie den Fall Ripple sind bisher unklar.

Laut dem XRP-Community-Anwalt John E. Deaton, der 75,000 Investoren im Verfahren gegen die SEC vertritt, könnte der Fall LBRY jedoch nichts Gutes verheißen. Die SEC machte mehrere Verweise auf die LBRY-Fall in seinem Schreiben an Richter Torres, offenbar um eine Vergleichbarkeit mit Ripple herzustellen.

Ein SEC-Sieg wäre extrem schlecht für die gesamte Kryptoindustrie. Aus diesem Grund haben sich die Anwälte Nick Morgan im Namen von ICAN und John Deaton im Namen der Tech-Journalistin Naomi Brockwell daran gemacht, das Gericht im Fall LBRY zu ersuchen, die Einreichung eines Amicus-Schriftsatzes zuzulassen und die Kryptoindustrie weiter zu verteidigen eine zweite Front.

Wie Deaton in einem Twitter schrieb Faden, sind ihre eingereichten Schriftsätze „wohl wichtiger als die im Ripple-Fall eingereichten Amicus-Schriftsätze“. Die SEC strebt eine dauerhafte Unterlassungsverfügung im Zusammenhang mit dem Verkauf von LBC-Token an.

Entgegen der Bitte des Richters teilte die SEC mit, dass sie keine Klarheit über Sekundärmarkttransaktionen schaffen werde. Daher erklärte die SEC, dass sie kein Unterlassungsschreiben in Bezug auf Benutzer oder Sekundärmarkttransaktionen mit LBC herausgeben werde.

Auswirkungen auf Ripple

Deaton stellt fest, dass sich seiner Meinung nach nichts an den Erfolgschancen von Ripple im Rechtsstreit mit der SEC geändert hat. „Die Fälle sind sehr gut unterscheidbar und befinden sich in verschiedenen Kreisen mit unterschiedlichen Präzedenzfällen. Außerdem hat LBRY 2 der 3 Howey-Faktoren nicht angefochten“, schreibt der Anwalt.

Allerdings gebe es in beiden Fällen ein „übergreifendes gemeinsames Problem“. Unabhängig davon, um welchen Token es sich handelt, das gemeinsame Problem ist die rechtliche Einordnung des Tokens selbst und seiner Sekundärmarkttransaktionen, die völlig unabhängig von einem Unternehmen wie Ripple oder LBRY sind.

Selbst wenn Ripple verliert, könnte der XRP-Token weiter existieren. Dazu bedarf es jedoch regulatorischer Klarheit, die die SEC im Fall LBRY nicht schaffen will.

In seinem Amicus Brief weist Deaton auf drei Fakten hin, die dieses übertriebene Verhalten der SEC zeigen. Erstens hat kein Bundesberufungsgericht jemals entschieden, dass der zugrunde liegende Vermögenswert, der Gegenstand einer Anlagevertragstransaktion ist, selbst ein Anlagevertrag ist.

Zweitens gab es keinen Bundesfall, in dem festgestellt wurde, dass eine spätere Übertragung eines Vermögenswerts, der in einer Anlagevertragstransaktion verwendet wird, ebenfalls eine Wertpapiertransaktion darstellt. Drittens weist Deaton auf das Urteil des Richters im Fall LBRY hin, dass die Charakterisierung von LBC selbst als Wertpapier gegen Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes verstößt.

Die mangelnde Aufklärung der SEC für Sekundärmarkttransaktionen könnte daher auch für XRP-Investoren zu einem Problem werden. Daher, so Deaton, sei eine Klärung per Gerichtsbeschluss höchst relevant. Deton fasste zusammen:

Hoffentlich stimmt der Richter zu, Sekundärmarkttransaktionen und Nutzer der Plattform zu unterscheiden. Es wird immer noch nur die Entscheidung eines Bezirksrichters bleiben, aber es könnte verwendet werden, um die Argumente der SEC gegen Token selbst einzuschränken.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde der XRP-Preis bei 0.3422 $ gehandelt und tendierte in Richtung eines Zweimonatstiefs bei 0.3196 $.