Schneeballsysteme oder echte Chancen?

Sind P2E ein nachhaltiger Weg zur Profitabilität? Die schnelle Antwort lautet im Allgemeinen nein, aber es gibt Ausnahmen. Die Besonderheiten jedes Spiels und seiner zugrunde liegenden Spielökonomie werden dies bestimmen. In diesem Artikel erklären wir, was erforderlich ist, damit ein P2E-Spiel finanziell rentabel ist. Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind, haben Sie es höchstwahrscheinlich mit einem P2E-Pyramidensystem zu tun.

Eine Illustration eines P2E-Spiels

Bevor wir fortfahren, ist es wichtig zu beachten, wie schwierig es ist, P2E-Spiele dazu zu bringen, ihr Versprechen zu erfüllen, echtes Geld für alle oder die Mehrheit der Benutzer zu generieren. Stellen Sie sich ein trivial einfaches Spiel vor, das nur Dollar verwendet und dem grundlegenden Design der meisten aktuellen Blockchain-P2E-Spiele nachempfunden ist, um zu veranschaulichen, wie dies funktioniert.

Um „mit dem Spielen zu beginnen“, kaufen die Spieler in diesem Spiel NFTs von einer fiktiven GameCo für 100 US-Dollar. Danach können sie die NFT im Spiel verwenden, um eine Rückzahlung von GameCo zu erhalten, die ihrem Debitkonto ein Jahr lang mit einer Rate von 1 $ pro Tag gutgeschrieben wird. Der NFT-Kauf für den Käufer bringt 265 % über ein Jahr zurück und amortisiert sich in 100 Tagen (bei vollständiger Zahlung) (wiederum bei vollständiger Zahlung). Es scheint ein fantastisches Angebot zu sein!

GameCo erwirbt schnell USD aus den NFT-Verkäufen, wenn mehr Spieler dem Spiel beitreten. Doch bald lässt die Aufregung nach und der Markt ist übersättigt. Immer weniger Einzelpersonen kaufen neue NFTs, da jeder erkennt, dass das Geschäft nicht rentabel ist. Wenn dies eintritt, führt eine beträchtliche Anzahl wiederkehrender Auszahlungen von 1 $ und fast null Zuflüsse dazu, dass das Bankguthaben von GameCo zu sinken beginnt, bis es null erreicht. Es ist unvermeidlich, dass GameCo scheitert.

Personen, die NFTs früh gekauft und Anreize für 100 Tage oder mehr gesammelt haben, sind letztendlich Nettogewinner, während Spieler, die später beigetreten sind, Nettoverlierer sind. Genau genommen ist es ein „Nullsummenspiel“. Jeder Dollar, den eine Person verdient, verliert eine andere Person. Frühankömmlinge „verdienten Geld“, während Spätankömmlinge Verluste von bis zu 100 % hinnehmen mussten. Dieses hypothetische Videospiel ist ein klassisches Ponzi-Schema.

Es wird noch schlimmer, wenn wir ein wenig Realismus hinzufügen, da GameCo Kosten verursacht. Die Leute, die das Produkt tatsächlich entwickelt haben – Spieledesigner, Softwareingenieure, Künstler, Marketingteams usw. – müssen bezahlt werden. Das Spielmodell verschiebt sich von der Nullsumme zur Negativsumme, wenn wir diese (manchmal erheblichen) Ausgaben berücksichtigen. Mindestens ein Dollar wird von anderen Spielern für jeden Dollar verloren, den P2E-Spieler verdienen.

Warum sagen wir das? Die Mehrheit der P2E-Gaming-Modelle hat dieselbe grundlegende Ponzi-Basis. Das Problem ist, dass die zugrunde liegende Wirtschaftlichkeit aufgrund der Komplexität der verschiedenen beteiligten Währungen und Vermögenswerte (Ethereum, In-Game-Token, spielbezogene Kryptowährungen und NFTs) sowie der hohen Preisvolatilität dieser Vermögenswerte nicht sofort klar ist.

In aktuellen P2E-Spielen erhalten Sie anstelle von US-Dollar In-Game-Tokens oder Kryptowährungen auf irgendeiner Blockchain für Ihre NFTs, die Sie anschließend gegen Stablecoins (wie Tether) zur Auszahlung eintauschen können. Dies erschwert zwar die kognitive Verständlichkeit, hat aber wenig Einfluss auf die wirtschaftliche Grundstruktur oder Nachhaltigkeitsstandards.

(Wie) ist P2E nachhaltig machbar?

Die einzige Möglichkeit, wie eine Untergruppe von P2E-Spielern dauerhaft vom Spiel profitieren kann (gemessen in USD), besteht darin, dass das Spiel von einer externen Einnahmequelle finanziert wird, die nichts mit P2E zu tun hat. Um die Nachfrage nach den Krypto-Assets im Spiel zu entwickeln und sie letztendlich zu einem fairen Preis gegen Stablecoins einlösbar zu machen, muss GameCo in der Lage sein, diesen Einkommensstrom zu generieren.

Woher stammt diese externe Geldquelle, die die Nachfrage nach den Krypto-Assets des Spiels in die Höhe treibt? Es kann von verschiedenen Orten stammen:

1. Abonnenten und Spielekäufer, die zahlen (die für den Spaß dabei sind, nicht für die Rendite)
2. Mikrotransaktionen (Shortcuts und Dienste im Spiel, die keine Belohnungen garantieren)
3. Eitelkeiten (wie NFTs, die keine wirtschaftlichen Erträge versprechen)
4. Einnahmen aus externer Werbung (z. B. digitale Werbetafeln)

Zu den zweifelhafteren Quellen gehören die folgenden unkonventionellen:

1. Die Renditen der Investitionen des Treasury of GameCo
2. Kryptowährungsspender, die GameCo unterstützen
3. Nachhaltige Wertschätzung von Token und Coins

Es ist nicht schwer. Alle P2E-Spieler von GameCo müssen dafür Geld verdienen, aber woher soll das Geld kommen? Beginnen Sie von den Punkten 1 bis 4 der Liste mit dem offensichtlichsten. Die externen Einnahmen können von zahlenden Kunden stammen, die zum Spaß oder zur Unterhaltung spielen und eine Abonnementgebühr (wie bei MMORPGs) oder eine einmalige Gebühr (wie bei Konsolenspielen) zahlen. Es kann auch aus Mikrotransaktionen im Spiel resultieren, bei denen Benutzer, die nur zum Vergnügen spielen, bezahlen, um bestimmte Mechaniken zu beschleunigen oder in einer Reihe voranzukommen (oder was auch immer). Es kann auch aus dem Verkauf von Status verbessernden Prestigeartikeln (wie Skins, teure Reittiere, Titel usw.) resultieren. Es kann auch aus Werbeaktionen im Spiel für externe Waren (wie Computerhardware oder Zubehör) resultieren.

Mein Punkt ist, dass GameCo Einnahmen generieren muss, um damit die Nachfrage nach In-Game-Token, Kryptowährungen und Vermögenswerten zu steigern. Es muss dies tun, damit P2E-Spieler schließlich zu fairen Preisen auszahlen und Geld (in USD) verdienen können. Darüber hinaus müssen die Einnahmen von GameCo aus zuverlässigen Quellen stammen, wie z. B. Nicht-P2E-Spielern, die bereit sind, das Unternehmen im Austausch für den Spaß, die Unterhaltung, das Gemeinschaftsgefühl und andere Vorteile zu bezahlen, die mit dem Spielen traditioneller Videospiele einhergehen.

Was ist mit alternativen Finanzierungsquellen?

Dann gibt es andere, weniger offensichtliche Einkommensströme, die zumindest im Prinzip die Nachfrage der Spieler nach den Krypto-Assets des Spiels und folglich die P2E-Auszahlungen nachhaltig finanzieren können. Die Warnung lautet, dass all dies entweder äußerst gefährlich oder ungewiss ist oder beides.

Treasury-Einnahmen sind eine (mögliche) Einnahmequelle. Nehmen wir an, GameCo betreibt ein herkömmliches Ponzi-Schema ähnlich dem, das wir ursprünglich beschrieben haben. Es investiert jedoch die anfänglichen NFT-Verkaufserlöse in Höhe von 100 USD in ein profitables, aber unabhängiges Geschäftsvorhaben, anstatt nur die große Summe Bargeld bei einer Bank einzuzahlen. Wenn die Investition erfolgreich ist, könnten die Erlöse theoretisch verwendet werden, um Belohnungen an P2E-Spieler auszuzahlen (durch die Nachfrage aus Rückkäufen der Krypto-Assets des Spiels).

Dennoch ist die Vorstellung, P2E-Auszahlungen mit Investitionsgewinnen zu bezahlen, aus verschiedenen Gründen absurd und dumm. Erstens, wie viel besser ist ein Krypto-Gaming-Unternehmen als ein Risikokapitalfonds oder ein börsengehandelter Fonds (ETF) darin, lukrative Investitionen zu identifizieren? Sicher, sie könnten reich werden und reich werden. Im Allgemeinen sind sie den Anlagespezialisten jedoch zweifellos unterlegen, also warum sich die Mühe machen? Zweitens wäre es eine äußerst ineffiziente Investitionsmethode, da das Investitionsvehikel als Spieleunternehmen getarnt ist, da es für alle Spieleentwickler, Ingenieure und Vermarkter bezahlen müsste. Warum würden Sie dafür bezahlen? Drittens fehlen Ihnen höchstwahrscheinlich die Informationen, die Offenheit und der Schutz, die mit herkömmlichen Anlageinstrumenten einhergehen. Dieses P2E-Auszahlungsmodell ist aus diesen und anderen Gründen ein schreckliches Konzept.

Krypto-Wohltätigkeitsorganisationen sind eine weitere Einnahmequelle, die zur Finanzierung von P2E-Auszahlungen verwendet werden könnte. Eine ganze Generation von Krypto-Millionären und -Milliardären wurde durch den erstaunlichen Anstieg des Wertes von Bitcoin, Ethereum und anderen digitalen Vermögenswerten reich gemacht. Diese Personen wollen nun „zurückgeben“, insbesondere auf eine Weise, die Krypto und die Krypto-Community fördert oder vorantreibt. Diese Personen sind möglicherweise bereit, im Voraus Geld zu investieren, um Ex-ante-Auszahlungen für ein bestimmtes Spiel zu finanzieren, weil sie möchten, dass P2E-Blockchain-Spiele „funktionieren“. Krypto-Milliardäre sind eher geneigt, nachträglich in ein zusammenbrechendes Ponzi-Spiel einzugreifen, um zu versuchen, den Schaden für ihren Ruf zu begrenzen und die Idee von Blockchain-Gaming und P2E zu bewahren. Es gab seltsamere Vorkommnisse.

Kann P2E durch Token/Coin-Wertschätzung rentabel werden?

Normalerweise nein. Seit der Veröffentlichung der Spiele haben Krypto-Assets von bekannten Gaming-Firmen wie Axie Infinity und Gala Games außergewöhnliche Preissteigerungen erlebt, die viele Einzelpersonen ziemlich wohlhabend gemacht haben. Diese normalerweise hohen und steigenden Preise können jedoch ohne die Erfüllung bestimmter Voraussetzungen nicht dauerhaft gehalten werden.

Letztendlich muss eine der folgenden Bedingungen erfüllt sein, damit spielbezogene Krypto-Assets im Laufe der Zeit eine kontinuierliche Wertsteigerung aufweisen:

1. Die Kryptowährungs-Assets des Spiels müssen nachweislich Anspruch auf eine steigende Einnahmequelle haben, oder
2. Langfristig muss der immaterielle Mehrwert, der den Käufern und Inhabern der Krypto-Assets des Spiels geboten wird (sofern vorhanden), eher steigen als sinken.

Lassen Sie uns zuerst über (2) sprechen. Wir haben im vergangenen Jahr oder so entdeckt, dass eine Vielzahl von Vermögenswerten trotz geringer wirtschaftlicher Rentabilität, grundlegender Geschäftsangaben oder praktischer Anwendung außerordentlich hohe Bewertungen erreichen und (scheinbar) beibehalten können. Betrachten Sie die Aktie von Donald Trumps SPAC, dem ein tragfähiger Geschäftsplan fehlt. Denken Sie an GameStop, das immer noch über 100 US-Dollar kostet. Betrachten Sie die Governance-Token für die Constitution DAO, die einen starken Wertzuwachs verzeichnete, als die DAO keine Kopie der US-Verfassung kaufte und die Gelder aufgrund der unerschwinglich hohen Ethereum-Transaktionsgebühren nicht zurückerstatten konnte.

Laut Matt Levine, Mitarbeiter von Bloomberg, sind diese exorbitanten Bewertungen nicht nur das Ergebnis von FOMO und Investoren, die in einer Spekulationsblase nach Gewinnen suchen. Er spekuliert, dass Käufer auch bereit sind, für den kulturellen, sozialen, ideologischen oder ästhetischen Wert zu zahlen, den sie durch den Kauf riskanter Vermögenswerte erhalten. Sie sind bereit, erhebliche finanzielle Risiken einzugehen, um an einer größeren Krypto-/Meme-Bewegung oder -Revolution teilzunehmen. Obwohl nicht bekannt ist, ob und wie lange dieses Phänomen andauern wird, ist es vorerst kontextuell bedeutsam.

Theoretisch könnten Gaming-Krypto-Assets auf ähnliche Weise im Wert steigen. Vielleicht können Spieleentwickler durch den Prozess des Kaufs und Aufbewahrens der verknüpften Krypto-Assets des Spiels einen immateriellen Wert hinzufügen, anstatt durch das Spiel selbst. Für den Fall, dass Spieleentwicklern dies gelingt, der immaterielle Mehrwert aus dem Besitz von Coins und NFTs im Laufe der Zeit zunimmt statt abzunehmen und die Krypto-Assets nicht durch die Schaffung neuer Assets aufgebraucht werden, ist eine nachhaltige Wertsteigerung (wahrscheinlich) machbar.

Um fair zu sein, es ist sehr zweifelhaft, ob dies in großem Maßstab machbar ist oder ein nachhaltiges Mittel für P2E-Spieler ist, um Geld zu verdienen. Sicher, bestimmte historische NFTs und Kryptowährungen können einen einzigartigen kulturellen Wert haben, der nur mit der Einführung von Krypto wachsen wird. Vermögenswerte mit diesen (erstaunlichen) Qualitäten zu entwickeln, ist jedoch nichts, was von einem alten P2E-Spieleunternehmen erwartet werden sollte, insbesondere wenn die Spiele unterdurchschnittlich sind, was häufig der Fall ist.

Was ist also mit (1)? Spielbezogene Krypto-Assets können ebenfalls an Wert gewinnen und „Einkommen“ für P2E-Spieler generieren, wenn sie einen Anspruch auf einen wachsenden Einkommensstrom darstellen. Der Anspruch kann direkt (durch Dividenden oder Airdrops) oder indirekt (durch Rückkäufe) erfolgen. Aber es kann nur dann eine wachsende externe Einnahmequelle geben, wenn es mehr Spieleabonnements, Spieleverkäufe, Mikrotransaktionen, Verkäufe von Kosmetikartikeln und Werbung gibt. In diesem Sinne ist (1) nichts Neues, sondern nur eine Wiederholung der Anfangsbedingungen für Nachhaltigkeit, die wir oben artikuliert haben.

Was ist mit Axie Infinity?

Axie ist wahrscheinlich auch ein Pyramidensystem. Wieso den? Denn im Großen und Ganzen spielt niemand aus Spaß daran. Stattdessen loggen sich Menschen in Entwicklungsländern Tag für Tag ein und knirschen stundenlang, weil ihre Option von außen vorerst noch schlechter ist.

Echte Spieler geben kein Geld aus, um Kosmetikartikel zu kaufen, um sie mit ihren Freunden anzugeben. Die Leute zahlen keine monatlichen Abonnements, um eine gute Zeit zu haben. Niemand kauft Mikrotransaktionsprodukte von Axie, um das Spiel unterhaltsamer zu machen. Axie verkauft keine Werbefläche an Dritte.

Infolgedessen gibt es keine strukturellen Nachfragequellen für den sogenannten Smooth Love Potion (SLP), die Kryptowährung, für die Axie-Spieler endlos mahlen. Und ohne diese eingebaute Nachfrage spricht nicht viel für den sinkenden Preis von SLP. Wenn niemand SLP für etwas anderes will, als auf seinen Preis zu spekulieren oder neue Axis zu züchten, um noch mehr SLP zu generieren, wird der Preis schließlich fallen, wie es kürzlich der Fall war.

Höchstwahrscheinlich wird Axie schlecht enden, wie es alle Pyramidensysteme letztendlich tun. Vielleicht kann ein Krypto-Milliardär einspringen und SLP kaufen, um die Show noch eine Weile am Laufen zu halten. Vielleicht kann die Muttergesellschaft von Axie SLP-Rückkäufe mit Einnahmen aus ihren Web3-Exkursionen oder dem Geschäft finanzieren, das ihre Ethereum-Seitenkette Ronin generieren könnte. Aber das ist zweifelhaft.

Stattdessen ist das wahrscheinlichste Ergebnis, dass die Menschen, die ausgelöscht werden, wenn Axie Infinity zusammenbricht, genau dieselben Menschen auf den Philippinen, in Venezuela und anderswo sind, denen es helfen sollte.

Verbunden

Tamadoge – Spielen Sie, um Meme-Münzen zu verdienen

• Verdiene TAMA in Kämpfen mit Doge Pets
• Begrenztes Angebot von 2 Mrd., Token Burn
• Der Vorverkauf brachte in zwei Monaten 19 Millionen US-Dollar ein
• Bevorstehender ICO auf LBank, Uniswap