Nicht alle Protokolle sind gleich

Man sollte das Wachstumspotential der nicht unterschätzen dezentralisiert dezentralisiert [E-Mail geschützt] Organisation von Veranstaltungen Anhänger: 0 Profil Finanzindustrie. Es gibt jedoch einige Bedenken, ob eine Regulierung notwendig ist und wenn ja, wie sie sich auf die zukünftige DeFi-Industrie auswirken würde. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Regulierung eine konkrete Option, aber nicht unbedingt eine Voraussetzung sein wird. 

Der aktuelle Stand der DeFi-Regulierung

Nach einigen jüngsten Entwicklungen im Bereich der dezentralisierten Finanzen ist die Forderung nach Regulierung viel deutlicher geworden. Mehrere Protokolle haben komm und weg – entweder aufgrund von Teppichzügen, Diebstählen, Hacks usw. – und ließ Investoren und Spekulanten ohne Geld zurück. Es gibt jedoch viele Protokolle, die nicht unter solchen Vorfällen leiden und ihren Kunden weiterhin einen Mehrwert bieten.

Die meisten Menschen sind sich einig, dass ein gewisses Maß an Regulierung erforderlich sein kann. Viele DeFi-Protokolle verfolgen keinen Ansatz ohne Verwahrung. Genauer gesagt, sie übernehmen die Kontrolle über die Gelder der Benutzer, und die Menschen müssen diesen Anbietern vertrauen, dass sie eine angemessene Geschäftsetikette einhalten. Beispielsweise wäre die Trennung von Kunden- und Unternehmensgeldern eine willkommene Anforderung für solche Depotanbieter. Obwohl einige Protokolle dies standardmäßig tun, wäre es von Vorteil, wenn sich die Dinge verbessern würden. 

Allerdings muss man auch anerkennen, dass nicht alle DeFi-Protokolle gleich sind. Einige Protokolle bergen geringere oder andere Risiken als andere, ähnlich wie die TradFi-Unternehmen A und B nicht unbedingt zwei Erbsen in derselben Schote sind. Es gibt verschiedene Risikostufen in der traditionellen und der dezentralen Finanzierung. Das könnte darauf hindeuten, dass es bei DeFi verschiedene Regulierungsebenen geben wird, und einige Projekte benötigen möglicherweise überhaupt keine Regulierung. 

Anbieter, die mehr Glaubwürdigkeit und Schlagkraft aufbauen wollen, sollten sich unabhängig von der angebotenen Dienstleistung für den regulatorischen Ansatz entscheiden. Allerdings hat nicht jeder das Budget oder das Fachwissen, um Lizenzen zu erwerben, und diese Projekte sollten so oder so weiterhin bestehen bleiben. Es besteht ein Unterschied zwischen der Einführung bewährter Verfahren in der Branche und der Unterdrückung von Innovationen durch Überregulierung. 

DeFi-Compliance als Service

Eine mögliche Lösung kann von angeboten werden Phree, ein Team, das darauf abzielt, der dezentralen Finanzierung mehr Legitimität zu verleihen. Insbesondere arbeitet das Team mit Schweizer Regulierungsbehörden, Mastercard APAC und anderen Einrichtungen zusammen, um den Mangel an Regulierung, Rechenschaftspflicht und Sicherheit zu beheben. Phree wird nicht nur zur Verbesserung bestehender DeFi-Protokolle beitragen, sondern es TradFi-Unternehmen auch ermöglichen, dezentrale Finanzierungsmöglichkeiten zu erkunden. 

Darüber hinaus führt das Protokoll einen Rahmen zum Aufbau von DeFi-Lösungen ein, die die erforderlichen Vorschriften einhalten. Das Team nennt diese „umgekehrte Dezentralisierung“ und es ist ein nicht-invasiver Ansatz, um Entwicklern und Teams dabei zu helfen, diese Option zu erkunden. Wenn die dezentrale Finanzierung in den Mainstream aufgenommen werden soll, wird sich Compliance als unerlässlich erweisen. Die Einbeziehung von Risikokontrolle, Sicherheit, KYC/AML-Verfahren und Maßnahmen zur Bekämpfung von Preismanipulationen sind nur einige Ideen, die es zu erkunden gilt. 

Die Einführung einer Regulierung kann dazu führen, dass weniger Länder die dezentralisierte Finanzierung insgesamt verbieten. China hat DeFi „verboten“, und Russland könnte einen ähnlichen Ansatz verfolgen. Andere Regionen möchten einen günstigen Ansatz durch regulatorische Mittel beibehalten, da die Branche immer noch „begrenzte Risiken“ für die Mainstream-Finanzierung darstellt. 

Abschließende Gedanken

Es ist sinnvoll, Unternehmen, die Kredite und Kredite oder risikoreiche Finanzdienstleistungen anbieten, Vorschriften aufzuerlegen. Etwas anders sieht es jedoch aus, wenn es um Yield Farming, Liquiditätsbereitstellung usw. geht. Diese Segmente werden wahrscheinlich – vorerst – unreguliert bleiben, vorausgesetzt, sie sind über Nicht-Verwahrungsanbieter zugänglich. 

Es gibt noch viel zu klären, da Regulierung ein weit gefasstes Konzept ist, wenn Vermittler möglicherweise nicht immer präsent sind.