MoneyGram will im bevorstehenden Antrag von Ripple vs. SEC Daubert einige Zeilen aus einem Hinterlegungsprotokoll eines seiner leitenden Angestellten versiegeln.
Der beliebte Zahlungsriese MoneyGram hat einen Antrag gestellt versuchen, bestimmte Teile der Akten zu versiegeln von Ripple und der SEC im Zusammenhang mit dem Antrag der Parteien, Sachverständigenaussagen auszuschließen.
Anfrage von MoneyGram
Laut MoneyGram sind die vorgeschlagenen eingeschränkten Schwärzungen unerlässlich, um die „streng vertraulichen Geschäftsinformationen“ des Unternehmens zu schützen.
MoneyGram stellte fest, dass die vorgeschlagenen Schwärzungen eng auf ein paar Zeilen aus einem Hinterlegungsprotokoll zugeschnitten sind, an dem einer seiner Beamten beteiligt ist.
Die Auszüge enthalten nicht-öffentliche Informationen im Zusammenhang mit den sensiblen Finanzinformationen von MoneyGram sowie Geschäftsstrategien.
„Die öffentliche Offenlegung dieser Informationen wäre in der Tat sehr schädlich, da sie der Öffentlichkeit und den Konkurrenten von MoneyGram detaillierte Informationen über die internen und vertraulichen Geschäftsvorgänge und strategischen Angelegenheiten von MoneyGram preisgeben würde“, tDer in der Bewegung erwähnte Finanzzahlungsriese.
Insbesondere hat MoneyGram eine versiegelte Kopie der relevanten Auszüge aus der Abschrift gesendet, in der die vorgeschlagenen Schwärzungen hervorgehoben werden. MoneyGram stellte fest, dass die vorgeschlagenen Schwärzungen zusammen mit einer Kopie seines Antragsschreibens gesendet wurden.
Interessanterweise lehnen Ripple und die Securities and Exchange Commission die Anfrage von MoneGram nicht ab.
Es ist bemerkenswert, dass die Entwicklung von Rechtsanwalt James K. Filan, einem ehemaligen Bundesanwalt, geteilt wurde regelmäßig Updates über die Ripple-Klage geteilt.
#XRPCommunity #SECGov v. #Rippel #XRP MoneyGram reichte einen unwidersprochenen Antrag auf Versiegelung einiger Zeilen einer Hinterlegungsabschrift eines leitenden Angestellten von MoneyGram ein, die nichtöffentliche Informationen in Bezug auf die Geschäftsstrategien und -tätigkeiten von MoneyGram enthielt. pic.twitter.com/mZsRqCcM6Z
— James K. Filan ???? 107 (Vorsicht vor Betrügern) (@FilanLaw) 29. Juli 2022
Ein nicht identifizierter Dritter stellt eine ähnliche Anfrage
In einer ähnlichen Entwicklung hat auch eine nicht identifizierte Partei, die als Dritte A bezeichnet wird, einen Antrag gestellt, der darauf abzielt, bestimmte Teile des Daubert-Antrags des Beklagten, der am 12. Juli 2022 eingereicht wurde, zu versiegeln.
Gemäß dem von der nicht identifizierten Partei eingereichten Antrag sind die Versiegelungsanträge eng darauf zugeschnitten, die vertraulichen Geschäftsinformationen der Partei zu schützen.
Die Partei wies auch darauf hin, dass die Versiegelungsanfragen die legitimen Datenschutzinteressen von Drittpartei A aller derzeitigen und ehemaligen Mitarbeiter und Vertreter schützen würden.
„Während Dritte A überhaupt nicht versucht, vollständig anonym zu bleiben, sollte die Identität von Dritte A in Fällen unkenntlich gemacht werden, in denen die Identität anderer Dritter in ähnlicher Lage in denselben oder benachbarten Absätzen unkenntlich gemacht wird.“ lautet ein Auszug aus dem Brief der nicht identifizierten Partei.
Die Partei wies darauf hin, dass es unfair wäre, ihre Identität preiszugeben, wenn die Identität anderer Dritter unkenntlich gemacht wird.
#XRPCommunity #SECGov v. #Rippel #XRP Ein nicht identifizierter Dritter reichte einen Antrag auf Versiegelung von Teilen von Exponaten bei Daubert Motions ein, um die vertraulichen Geschäftsinformationen der Partei und die Datenschutzinteressen ihrer derzeitigen und ehemaligen Vertreter und Mitarbeiter zu schützen. pic.twitter.com/caAS1M7eae
— James K. Filan ???? 107 (Vorsicht vor Betrügern) (@FilanLaw) 29. Juli 2022
- Werbung -
Quelle: https://thecryptobasic.com/2022/07/29/moneygram-requests-limited-redactions-to-ripple-and-sec-motions-to-exclude-expert-testimony/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=moneygram -Anträge-begrenzte-Schwärzungen-auf-Ripple-und-sec-Anträge-zum-Ausschluss-von-Expertenaussagen